Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2021 (2-8649/2020;) ~ М-5572/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-2407/2021

УИД 24RS0041-01-2020-007015-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.С.

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Торгашиной М.Г., ответчика истца по встречному иску Чернышевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Чернышевой Евгении Александровне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по встречному исковому заявлению Чернышевой Евгении Александровне к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислить задолженность по кредитному договору, взыскании части суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чернышевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банком и Чернышевой Н.С. был заключен кредитный договор У на сумму 61 100 руб. под 27,50% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик А4 умерла 00.00.0000 года. Наследником после смерти А4 является Чернышева Е.А. До настоящего времени задолженность по кредиту перед Банком не погашена. По состоянию на 27.10.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 99 315,52 руб., из которых 51 139 руб. – сумма основного долга, 48 175,92 руб. – проценты. Банк просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, взыскать с Чернышевой Е.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 315,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179,47 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Чернышева Е.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об обязании страховщика выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что она является наследником А4 При заключении А4 кредитного договора У от 00.00.0000 года, между А4 и ООО СК «Страхование жизни» и А4 был заключен договор страхования жизни и здоровья от 00.00.0000 года сроком на 60 месяцев. Страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица» составляет 61 100 руб., выгодоприобретателем является Банк. А4 умерла в период действия договора страхования. 00.00.0000 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» было направлено заявление с уведомлением о смерти заемщика и с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, потребительский кредит не погашен страховой компанией. Так как сумма страхового возмещения составляет 61 100 руб., из которых 51 139,60 руб. подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя – Банка, а 9 960,40 руб. наследнику. Свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик не выплатил, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 99 315,52 руб. является убытками для ПАО Сбербанк. Просит взыскать с ответчика ООО СК «Страхование жизни» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 960,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, взыскать ООО СК «Страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 315,52 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк Торгашина М.Г. пояснила, что в случае признания смерти А4 страховым случаем у ООО СК «Страхование жизни» возникает обязанность осуществить страховую выплату в размере 51 178,13 руб., начисленные после смерти заемщика проценты за пользование кредитом не освобождают наследника от их уплаты, и такая обязанность не может быть возложена на страховщика. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании в свою пользу страхового возмещения, Чернышева Е.А. не обращалась с таким требованием к финансовому уполномоченному.

Чернышева Е.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя по доверенности А6 поступили возражения на встречное исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 240-244). В возражениях на встречный иск страховщик указывает на то, что в адрес ООО СК «Страхование жизни» не был направлен полный комплект документов, предусмотренный Условиями, о чем страховщик направлял уведомления, однако документы не были представлены. Чернышевой Е.А. не доказан факт причинения морального вреда. Относительно штрафных санкций просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Торгашину М.Г., Чернышеву Е.А. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ПАО Сбербанк и А4 был заключен кредитный договор У, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 61 100 руб. под 27,50% годовых, на срок 60 месяцев.

Из кредитного договора следует, что уплата кредита производится по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 884 руб. в соответствии с графиком.

При заключении кредитного договора А4 подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в котором заемщик просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования и выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями заявления и на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно договору страхования У А4 была застрахована по следующим рискам: для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы (п 1.1), ограничение покрытие – для лиц, относящихся к категориям указанным в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок страхования – 60 месяцев, страховая сумма – 61 100 руб. Выгодоприобретателями являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицом (а в случае его смерти – наследник застрахованного лица).

00.00.0000 года А4 умерла. Наследником по закону является дочь Чернышева Е.А., иные наследники от принятия наследства отказались.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, наследственное имущество, принятое Чернышевой Е.А. состоит из: квартиры по адресу: Х, земельного участка по адресу: Х, Х денежных вкладов.

Причиной смерти А8. является рак, а именно умеренно-дифференцированная папиллярная серозная аденокарцинома правого яичника. Выраженный эндотоксикоз.

Датой постановки диагноза является май 2017 года.

Таким образом, А4 на дату заключения договора страхования не относилась к лицам указанным в п. 1.2 заявления, следовательно была застрахована по риску: смерть по любой причине.

00.00.0000 года ПАО Сбербанк направил в адрес ООО «СК Сбербанк страхование жизни» документы, касающиеся наступления смерти заемщика А4

Страховщиком составлена справка-расчет от 22.08.2017 года (том 1 л.д. 143) согласно которой по состоянию на 25.05.2017 года (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту составляет 51 178,13 руб., из которых: 51 139,60 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 38,53 руб. – задолженность по процентам.

23.08.2017 года у выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и у наследников были запрошены дополнительные документы.

18.12.2017 года ООО «СК Сбербанк страхование жизни» вновь направил в адрес выгодоприобретателя ПАО Сбербанк и наследников запрос на предоставление документов для принятия решения о признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.

Запрошенные документы в адрес страховщика не поступили.

Согласно п. 10.2 Условиям страхования жизни (том 1 л.д. 126 оборот) в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретатель представляет: страховой полис, свидетельство о смерти, а также иные документы, имеющие непосредственное отношение к страховому случаю, которые в соответствии с обстоятельствами потребовал страховщик. К таким документам могут относится медицинские документы.

Вместе с тем, Банк как выгодоприобретатель не обращался ни в уполномоченные организации, ни к наследнику Чернышевой Е.А. с просьбой о предоставлении документов, необходимых для получения страховой выплаты. Также Банк, как выгодоприобретатель не обращался в судебном порядке к страховой компании с целью взыскания страхового возмещения для закрытия кредита. В данном случае суд приходит к выводу о том, что вины наследника в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в подписанном А4 заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом – ПАО Сбербанк.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договор срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, следует учесть, что ответчик Чернышева Е.А., не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняла все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявила о смерти заемщика, представили свидетельство о смерти), и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть признана виновной в несвоевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд отмечает, что с 2017 года и до обращения в суд в 2020 году Банк, обладая сведения о наследнике, ни разу не предъявил ей претензии о наличии задолженности, что давало ответчику, как наследнику заемщика-страхователя полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого Банка, учитывающего права и законные интересы ответчика, в том числе, по содействию им получения необходимой информации в случае если бы Банк запросил.

При таких обстоятельствах, наследник заемщика не должна отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице Банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай ее смерти по любой причине, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться А4 в связи с её смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника.

Возникновение у страховщика обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств правопреемника заемщика по возврату кредита. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На дату наступления страхового случая – 00.00.0000 года просроченная задолженность по кредитному договору составляла 51 178,13 руб., из которых: 51 139,60 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 38,53 руб. – задолженность по процентам.

По состоянию на 27.10.2020 года согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет 99 175,92 руб., из которых: 51 139,60 руб. – основной долг, 48 175,92 руб. – проценты.

Основываясь на разъяснениях, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с которыми, на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно было быть перечислено ПАО Сбербанк исходя из условий договора страхования при наступлении страхового события и признании его страховым случаем.

Как уже было указано ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в осуществлении страховой выплаты.

Соответственно, при своевременной выплате страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклоняется, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковые требований как ПАО Сбербанк, так и встречных исковых требований Чернышевой Е.А., считает необходимым расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму страховой выплаты в размере 51 178,13 руб., а в остальной части сумма в размере 48 137,39 руб. (99 139,60 руб. – 51 178,13 руб.) подлежит взысканию со страховщика в пользу ПАО Сбербанк как убытки, то есть убытки в размере разницы между подлежащем выплате страховым возмещением и задолженности по кредитному договору, возникшей в результате невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179,47 руб.

С учетом установленного судом наступления страхового случая по риску – смерть от любой причины, принимая во внимание обращение что ранее как до весны 2017 года А4 не диагностировали онкологическое заболевание, которое развилось стремительно и в мае 2017 года А4 умерла, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу А1 суммы страхового возмещения в размере 9 821,87 руб. из расчета: 61 100 руб. (сумма страховой выплаты) – 51 178,13 руб. (долг по кредиту на дату смерти).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Чернышевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 5 160,93 руб. (9 821,87+500/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с Общества в пользу Чернышевой Е.А. штраф в размере 1 000 руб.

Довод ПАО Сбербанк о несоблюдении Чернышевой Е.А. досудебного порядка суд отклоняет.

Согласно части 6 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ при обращении в суд с 28.11.2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам личного страхования.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В рассматриваемом споре Чернышева Е.А. реализовала свое право на обращение со встречными исковыми требованиями, одним из которых является требование об обязании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислить задолженность по кредитному договору, которое финансовым уполномоченным рассмотрено быть не может, в связи с чем встречный иск Чернышевой Е.А. ввиду того, что требования Банка и наследника взаимосвязаны был принят судом в соответствии со ст. 138 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, встречные исковые требования Чернышевой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года сумму страховой выплаты в размере 51 178,13 руб., убытки в размере 48 137,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 179,47 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Чернышевой Евгении Александровны сумму страховой выплаты в размере 9 821,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина