Решение по делу № 2-154/2013 (2-2243/2012;) ~ М-92123/2012 от 11.12.2012

ДЕЛО № 2 – 154/13 13 мая 2013года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Чернышовой Г.И.

при секретаре Мороз В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжинского Н.А. к Марченко О.А. о признании договора аренды жилого помещения расторгнутым, возврате денежной суммы;

    по встречному иску Марченко О.А. к Менжинскому Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды и убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Менжинский Н.А. обратился в суд с иском к Марченко О.А. первоначально с требованием о расторжении договора аренды жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного с Марченко О.А. ДД.ММ.ГГГГг.; взыскании с ответчицы залоговой суммы <данные изъяты> взыскании платы за оплаченное до ДД.ММ.ГГГГ., но непрожитое время в общей сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В ходе судебного разбирательства Менжинский Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав следующие (л.д. 138-140):

    1. Признать договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Марченко О.А. и Менжинским Н.А., расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

    2. Взыскать с Марченко О.А. залоговую сумму в размере <данные изъяты>

    3. Взыскать с Марченко О.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., как оплаченную за непрожитый месяц ноябрь 2012г.

    4. Взыскать с Марченко О.А. судебные расходы.

    Менжинский Н.А. отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда, определением суда производство по делу в этой части прекращено (л.д. 148об., 154-155).

    В обоснование заявленных исковых требований Менжинский указал, что ДД.ММ.ГГГГ. через Лужское агентство недвижимости «Сервис Дом» заключил договор аренды жилого помещения с Марченко О.А., собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. Квартира была ему необходима на время работы в Лужском районе, связанной со строительством животноводческого комплекса. Договор был заключен об аренде трех комнат в 4-хкомнатной квартире, четвертую комнату хозяйка оставила за собой для хранения наиболее ценных вещей.

    В соответствии с договором арендная плата должна вноситься 6 числа каждого месяца; Менжинский при заключении договора внес арендную плату за сентябрь – <данные изъяты>., а также залоговую сумму – <данные изъяты>., которая должна быть возвращена по истечении договора аренды.

    Истец проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., перед вселением произвел уборку квартиры, заменил сгоревшие лампочки, отремонтировал электрику.

ДД.ММ.ГГГГ Менжинский внес плату за октябрь – <данные изъяты>., а также по просьбе Марченко О.А. уплатил авансом за ноябрь – <данные изъяты> т.е оплатил свое проживание до ДД.ММ.ГГГГ

    Однако ДД.ММ.ГГГГ. около 18час. в квартиру пришла Марченко О.А. в состоянии алкогольного опьянения и в грубой форме потребовала освободить жилье, сославшись на сложившиеся у нее трудные жизненные обстоятельства.

    Истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ. покинуть арендуемую квартиру, забрав свои вещи, подыскивать с помощью директора агентства недвижимости Карева Д.В. другое жилье.    

    Своими действиями ответчица создала ситуацию, препятствующую использованию истцом арендованного жилья, чем нарушила положения 2.1.6 и 5.1.5 договора аренды, письменно не уведомив истца в разумные сроки об обязании освободить квартиру.

    Марченко отказалась возвратить Менжинскому арендную плату за ноябрь и залоговую сумму, нарушив п.6.1 договора аренды.

    В судебном заседании Менжинский Н.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал; его интересы представлял на основании доверенности Селезнев В.И., поддержавший исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске.

    Ответчик Марченко О.А. исковые требования не признала, указав, что не требовала от истца освобождения квартиры.

    Представитель ответчицы по доверенности Наполова Ю.А. считает иск необоснованным, ссылаясь на то, что доказательств нарушения договора аренды со стороны Марченко О.А. Менжинским Н.А. не представлено.

    По мнению представителя, Марченко не чинила препятствий Менжинскому в пользовании жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ. пришла в квартиру за теплыми вещами. Марченко не направляла Менжинскому, как предусмотрено договором аренды, уведомления о его расторжении, у нее были основания считать, что договор аренды после ДД.ММ.ГГГГ. продолжается, так как истец, покидая квартиру, не отдал ей ключи от квартиры.

    3-е лицо директор агентства недвижимости «Сервис-Дом» Карев Д.В., которому направлялись судебные повестки по адресу работы и адресу проживания, в суд не явился.

    Согласно сообщению почты Кареву Д.В. оставлялись извещения о получении судебной повестки, но он не явился за их получением (л.д. 174-175, 178).

    При таких обстоятельствах в силу ст. 119 ГПК РФ лицо считается извещенным о времени и месте судебного заседания, его неявка не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании Карев Д.В. поддержал исковые требования Менжинского Н.А., пояснив, что квартиру Марченко О.А. ему в аренду подыскало агентство недвижимости «Сервис-Дом», которое специализируется на аренде квартир в г.Луге.

    Менжинскому в аренду предоставлялись три комнаты в четырехкомнатной квартире; при подписании договора аренды Менжинский попросил, чтобы Марченко убрала все ценные вещи в 4-ю комнату, которую она закрыла на ключ.

    Вечером ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе представителя Менжинского – С сообщившего о конфликте, Карев приехал в арендуемую квартиру, где находились Менжинский, Марченко и С, поскольку агентство курирует весь период съема жилья; Марченко вела себя агрессивно, была в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла Менжинского, требовала изменения условий договора аренды, на что не соглашался Менжинский.

    Кареву пришлось срочно подыскивать Менжинскому другую квартиру, в которую тот переехал ночью ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель Марченко О.А. по доверенности Наполова Ю.А. представила встречный иск Марченко к Менжинскому Н.А., указав после уточнения следующие требования (л.д. 159-164):

    1. Взыскать с Менжинского Н.А. в пользу Марченко О.А.:

- задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

    - штрафы за просрочку арендных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ

    - задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>

    - убытки в размере <данные изъяты>

    2. Взыскать расходы на уплату госпошлины.

    В обоснование встречного иска представитель Марченко указала, что договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе Марченко, которая ДД.ММ.ГГГГ. направила Менжинскому уведомление о расторжении договора с предложением погасить задолженность по арендной плате и оплатить материальный ущерб, причиненный ее имуществу. Уведомление было вручено представителю Менжинского в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель сослалась на п. 5.1.2 договора аренды, согласно которому при задержке арендатором платы более чем на 10 дней арендодатель имеет право расторгнуть договор. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Менжинского по арендной плате составляет <данные изъяты>.; сумма штрафа за просрочку платежа в соответствии с п. 3.5 договора составляет <данные изъяты>.; ответчиком не выполнено обязательство по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>

    В ноябре 2012г. Марченко обнаружила, что в квартире отсутствует интернет-связь, которая имелась до заключения договора аренды; она была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для предоставления услуг интернет-связи, заключила абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подключения составила <данные изъяты>

    Кроме этого, за период проживания ответчика имуществу истицы был причинен вред, устранение которого потребовало материальных затрат, а именно:

    - поврежден телевизор <данные изъяты>, ремонт которого в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обошелся истице Марченко в сумму <данные изъяты>

    - поврежден холодильник <данные изъяты>, ремонт и запасные части к которому обошлись истице в <данные изъяты>

    - диагностика и ремонт стационарного компьютера истицы - на сумму <данные изъяты> так как компьютер был ответчиком отключен, убран в шкаф, приведен в нерабочее состояние;

    - разбита стеклянная часть вазы из муранского стекла приблизительной стоимостью <данные изъяты>

    - повреждена кухонная столешница, на ней имеются прожженные дыры, на никелированной мойке в кухне имеется несмываемое пятно. Расходы по замене испорченной столешницы и мойки оцениваются истицей в <данные изъяты>

    - повреждена металлическая кровать, металлический остов кровати в нескольких местах заменен деревянными брусками; аналогичная кровать стоит <данные изъяты>., которые истица вынуждена будет потратить впоследствии.

    Кроме того, истицей приобретен замок для входной двери на сумму <данные изъяты>., так как после пользования квартирой ответчиком замок работает неисправно.

    Действиями ответчика истице причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>., который согласно п.6.2 договора аренды ответчик как арендатор должен возместить истице (арендодателю) в указанной сумме.

    Ответчик по встречному иску Менжинский Н.А. в лице представителя по доверенности согласился со встречными исковыми требованиями в части оплаты потребленной арендатором электроэнергии в указанной сумме, что предусмотрено договором аренды (л.д. 187).

    Остальные встречные исковые требования ответчик не признал, указал, что на момент его выезда из квартиры Марченко не предъявляла никаких претензий в отношении состояния имущества, поскольку перечисленные неисправности отсутствовали; отвечать за то, что было после ДД.ММ.ГГГГ., он не должен.

    В предыдущих судебных заседаниях Менжинский пояснял, что:

- замок от входной двери на ДД.ММ.ГГГГ. был в исправном состоянии; ключи он, будучи в стрессовом состоянии от оскорблений Марченко, забыл оставить, через два дня передал их ей через С, но так как Марченко отказывалась встречаться с С, не являлась в суд, ключи были переданы ее представителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

    - скоростной интернет подключил с согласия Марченко, поскольку интернетом в ее квартире, подключенным через телефон, нельзя было пользоваться из-за наличия большого долга Марченко за телефон;

    - компьютером Марченко не пользовался, так как привез свой компьютер; компьютер Марченко убрал со стола в шкаф, отсоединив только провода, чтобы освободить стол для работы, на ее компьютере не было боковых крышек;

    - телевизор, принадлежащий Марченко, не смотрел, пользовался интернетом, так как включив телевизор, убедился, что изображение на экране тусклое; вызванный телемастер определил, что надо менять дорогие лампы, что невыгодно, проще купить другой телевизор.

    В отношении остальных претензий о взыскании убытков ответчик и его представитель пояснили, что они надуманы, появились уже в ходе судебного разбирательства в связи с его исковыми требованиями о возврате залоговой суммы и суммы, внесенной авансом за ноябрь 2012г.

    Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

     Судом установлено, что по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Марченко О.А. и Менжинским Н.А. с участием третьей стороны в лице генерального директора агентства недвижимости «Сервис-Дом» Карева Д.В., арендодатель (Марченко О.А.) передает арендатору (Менжинскому Н.А.) объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев (л.д. 8-10).

     В силу п.2.1.6 данного договора арендодатель обязан не создавать условий, препятствующих целевому использованию арендатором объекта.

     В соответствии с п.2.2 договора арендодатель имеет право проверять материальное, техническое, эстетическое состояние объекта, но не чаще чем один раз в месяц, заранее предупредив арендатора о своем посещении.

    Договор аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1).

    Начало фактического пользования объектом устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с актом приема-передачи (п. 4.2).

    Пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что договор аренды расторгается по инициативе одной из сторон, если другая сторона не выполняет принятые на себя обязательства по договору, при этом сторона –инициатор должна письменно предъявить виновной стороне претензию с указанием на нарушение обязательств и сроках их устранения. В случае неисполнения требований, заявленных в претензии, сторона-инициатор уведомляет другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за три календарных дня.

    На основании п.6.1 договора аренды арендодатель обязан вернуть арендатору остаток внесенной авансом суммы арендной платы в день приема объекта от арендатора в случае расторжения договора на основании подпунктов 5.1.4, 5.1.5( если причиной расторжения договора явилось невыполнение обязательств арендодателем).

    Согласно объяснениям истца Менжинского Н.А. и его представителя договор аренды жилого помещения был расторгнут по инициативе арендодателя Марченко О.А. в связи с отказом арендатора Менжинского ДД.ММ.ГГГГ. изменить условия договора аренды, связанные с проживанием арендодателя в арендованной квартире по причине изменения у арендодателя жизненных обстоятельств.

    Так как на предложенные ответчицей изменения договора, предусматривающие проживание Марченко в арендуемой квартире, Менжинский не согласился, между ними возник конфликт, в результате которого Марченко, ссылаясь на свое право собственности на жилое помещение, потребовала от Менжинского освободить жилое помещение, то есть в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, 3-го лица Карева, материалами дела; факт обращения арендодателя к арендатору с предложением изменить условия договора не оспаривается арендодателем Марченко (184об.), следует также из объяснений Марченко, данных участковому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обращением Менжинского с заявлением в Лужский ОМВД (л.д.74).

В письменном объяснении Марченко поясняла, что проживает постоянно по адресу: <адрес>, зарегистрирована в СПб по <адрес>; квартиру в Луге по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. сдала в аренду через агентство недвижимости, заключив договор аренды с Менжинским.

ДД.ММ.ГГГГ. (в последующем уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 час. она пришла в квартиру <адрес>, чтобы договориться с Менжинским либо о расторжении договора, либо об изменении договора, так как у нее сложились тяжелые обстоятельства. Менжинский повел себя неадекватно; когда она высказала желание ночевать в квартире вследствие позднего времени, он собрал свои вещи и ушел; оскорблений в его адрес она не высказывала, из дома не выгоняла.

    Допрошенный в качестве свидетеля С показал в судебном заседании, что по просьбе своего знакомого Менжинского Н.А. подыскал через агентство недвижимости квартиру, необходимую на период командировки Менжинского; квартира 4-х комнатная, Менжинский снимал три комнаты, 4-я комната была закрыта хозяйкой для хранения своих ценных вещей.

    Менжинский вселился в квартиру ДД.ММ.ГГГГ., внеся по просьбе Марченко залоговую сумму <данные изъяты>., а также оплатив проживание за сентябрь до 6 октября в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил проживание за октябрь, а также по просьбе Марченко внес авансом плату за ноябрь по <данные изъяты>. за каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Менжинский позвонил свидетелю, прося его приехать, так как у него с хозяйкой квартиры конфликт, она пришла в нетрезвом состоянии и выгоняет его из квартиры, просил помочь разобраться.

    Свидетель (С) сразу позвонил директору недвижимости Кареву Д.В., они оба приехали в квартиру, увидели, что Марченко была в состоянии небольшого алкогольного опьянения, агрессивно настроена по отношению к Менжинскому.

    С ее слов выяснилось, что у нее изменилась жизненная ситуация, сдавать квартиру она больше не может, поэтому либо она живет в своей комнате, либо, если Менжинский с данным условием не согласен, он должен покинуть квартиру.

    Так как данное условие не устраивало Менжинского и договор аренды его не предусматривал, Карев предложил Менжинскому другой вариант квартиры, они поехали ее смотреть; С остался и пытался вразумить Марченко выполнять договорные обязательства, тем более, что большая сумма уже оплачена за проживание авансом. Но Марченко ответила, что ее тоже выгнали из квартиры в СПб; на предложение возвратить уплаченные авансом деньги ответила отказом, сказав, что у нее денег нет (л.д. 46, 120, 183об.).

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Менжинский с помощью директора агентства недвижимости Карева заключил договор аренды другого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с Л (л.д. 80-84), что помимо объяснений истца подтверждает факт его выезда ДД.ММ.ГГГГ. из арендуемой квартиры, опровергает довод Марченко о проживании Менжинского в квартире после ДД.ММ.ГГГГ., так как у него оставались ключи от квартиры.

    Другие письменные доказательства, а именно: представленные Марченко документы об оплате ею услуг по подключению интернета, ремонту телевизора, покупке замков, установке электрического счетчика, датированные ноябрем и декабрем 2012года, а также объяснение Марченко по заявлению Менжинского в ОМВД г.Луги, данное участковому в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о проживании самой Марченко в данной квартире.

    То обстоятельство, что ключ от арендованной квартиры не был сразу возвращен Марченко, объясняется нежеланием Марченко встречаться с Менжинским и его представителем, что следует из объяснений самой Марченко (л.д. 166об.).

    Менжинский и его представитель по доверенности С, свидетель С в свою очередь пояснили, что ими предпринимались попытки возвратить Марченко ключи от квартиры, но она отказывалась от контакта, что, по мнению истца и его представителя, объясняется нежеланием возвращать полученные авансом деньги. Ключи были ей возвращены через ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств несоответствия указанных сведений суду не представлено.

    Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя, доказательства того, что другая сторона (арендатор) не выполняла принятые на себя обязательства по договору, в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ. имел место отказ арендодателя в одностороннем порядке от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ позволяет считать договор аренды расторгнутым.

    Ссылку представителя ответчицы на несоблюдение истцом письменной формы расторжения договора суд считает несостоятельной, поскольку письменное уведомление о расторжении договора аренды в соответствии с п. 5.1.5 договора аренды предусматривается со стороны-инициатора расторжения; судом установлено, что инициатором изменения условий договора и его расторжения была ответчица.

    Таким образом, исковое требование о возврате внесенной Менжинским при заключении договора аренды залоговой суммы <данные изъяты> и внесенной авансом суммы <данные изъяты>. по арендной плате за ноябрь 2012г. является обоснованным, подтвержденным доказательствами и в силу п.3.9, п.6.1 подлежит удовлетворению.

    Разрешая встречные исковые требования Марченко О.А. к Менжинскому Н.А., принимая во внимание, что договор аренды между сторонами следует считать расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ. (декабрь, январь) в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафных санкций в размере <данные изъяты>., суд не усматривает.

    Ответчик по встречному иску признал требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>., подтвердил это письменным заявлением. Поскольку согласно договору аренды оплата потребленной электроэнергии возложена на арендатора, данная сумма подлежит взысканию с Менжинского в пользу Марченко.

    Вина Менжинского по причинению убытков на сумму <данные изъяты>. вследствие повреждения имущества истицы обоснована Марченко только объяснениями об обнаружении этих повреждений и их ремонте в декабре 2012г. после выезда Менжинского из квартиры.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Менжинский обращался к Марченко по вопросам подключения скоростного интернета к своему компьютеру, поскольку имевшийся в ее квартире интернет не работал вследствие долга на телефоне; им было получено ее согласие на такое подключение, что ею не оспаривается (л.д. 168об.).

     По утверждению Менжинского, перемещение путем отключения проводов принадлежащего Марченко компьютера, у которого на тот момент были сняты боковые крышки системного блока, со стола в шкаф с целью освобождения стола для работы, не может быть причиной неисправности компьютера; компьютер мог снова работать после подключения, так как его комплектация сохранялась.

    Доказательств обратного суду не представлено.

    Тот факт, что на момент вселения Менжинского принадлежащий Марченко телевизор требовал ремонта, замены ламп, подтвержден показаниями свидетеля Г радиомеханика <данные изъяты>, осматривавшего его в начале сентября 2012г. (л.д. 151).

    Согласно объяснениям Менжинского холодильник в период его проживания работал нормально, он хранил в нем полуфабрикаты.

    Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ. у холодильника была неисправна морозильная камера, что, по словам Марченко, было обнаружено ею в ноябре 2012г., суду не представлено.

    Из объяснений Марченко следует, что замену замка на входной двери она произвела в конце января 2013г. (л.д. 171об.). Согласно объяснениям Менжинского и показаниям свидетеля С, побывавшего в квартире ДД.ММ.ГГГГ., лично закрывавшего входную дверь в квартиру (л.д. 122), замок на входной двери ДД.ММ.ГГГГ. работал нормально.

    Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает довод Марченко о плохой работе замка вследствие действий Менжинского необоснованным.

    Таким образом, требования Марченко о возмещении Менжинским расходов на ремонт холодильника, телевизора, компьютера, подключение интернета, замену замка входной двери не подтверждены ею соответствующими доказательствами; обстоятельств, указывающих на обоснованность предъявленных требований, судом не установлено, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

    Требование Марченко о возмещении стоимости разбитой вазы из муранского стекла в металлической оправе в сумме <данные изъяты> обосновано истицей ссылкой на фотографию вазы, стоимость вазы – сведениями из интернета; по мнению Марченко, ваза разбита Менжинским.

    В судебном заседании обозревалась фотография вазы, датированная ДД.ММ.ГГГГ., которая по объяснению истицы была сделана Каревым при осмотре квартиры в день подписания договора, а также фотография ее металлической основы без стеклянной части.

    Между тем, договор аренды был подписан ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

    Из объяснений Менжинского и свидетеля С следует, что вазы в квартире при заключении договора и в период проживания ответчика не было.

    Представитель Менжинского Селезнев В.И. поставил под сомнение дату фотографирования вазы, полагает, что фотографирование не могло быть произведено 6.09.12г., поскольку после подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. ключ от квартиры был передан арендатору, в квартиру были приглашены уборщица и электрик, затем в квартиру вселился Менжинский.

    В то же время Марченко, утверждая, что пользовалась вазой с 1965г., сообщила, что в настоящее время от нее не осталось осколков, при этом не смогла пояснить, прикреплялась ли стеклянная часть вазы к металлической основе или свободно вынималась из металлического корпуса

    Оценив все представленные доводы сторон, принимая во внимание, что акт передачи квартиры не составлялся, суд не может признать фотографию вазы достоверным доказательством ее наличия в квартире при проживании в ней арендатора.

Учитывая, что наличие в квартире дорогостоящей вазы ничем кроме фотографии не подтверждено, а факт того, что все ценные вещи Марченко должна была убрать в 4-ю комнату, сторонами не оспаривается, суд подвергает сомнению нахождение в арендуемых комнатах квартиры спорной вазы на момент заключения договора аренды.

     Данный вывод суда нашел подтверждение в показаниях свидетеля И, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подрабатывает уборкой квартир; в начале сентября 2012г. убирала квартиру по <адрес> по просьбе С, вытирала пыль, пылесосила, мыла окна; какую-либо вазу в квартире не видела (л.д. 132).

    Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ., суд подвергает сомнению по следующим основаниям.

    Показания свидетеля Л, знакомой Марченко О.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в коридоре в квартире Марченко, она слышала претензии Марченко в адрес Менжинского по поводу разбитой вазы, сломанной кровати и испорченного компьютера (л.д. 184), опровергаются самой Марченко, пояснившей, что об этом она говорила свидетелю по телефону (л.д. 184об.), противоречат показаниям свидетеля П

    Свидетель П, знакомый Марченко, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. привозил ее в Лугу из СПб; задержался у машины, поднялся в квартиру позже нее, дверь в квартиру была открыта, находился в коридоре, слышал два мужских голоса и женский голос, но женщину не видел; Марченко собрала две сумки и вышла из квартиры, они уехали в СПб (л.д. 57об.).

    Противоречивые показания указанных свидетелей не соответствуют показаниям и пояснениям других участников судебного разбирательства, в том числе Марченко, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ. после ухода Менжинского она осталась в квартире.

    Так, из показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в день, когда произошел конфликт, в квартире Марченко находились Менжинский, Марченко, Карев и сам свидетель, больше там никто не появлялся; входную дверь он закрыл лично, когда прибыл в квартиру. В течение нескольких часов сторонами обсуждался вопрос об изменении условий договора аренды, при этом Марченко ходила по всей квартире, курила, претензий к состоянию имущества в квартире не предъявляла. После ухода Менжинского, Карева и С Марченко оставалась в квартире (л.д. 121об.-122).

    Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает довод Менжинского об отсутствии в его действиях нарушения п.2.3.3 и п.2.3.4 договора аренды в отношении содержания имущества в арендуемой квартире.

    Отсутствие сведений о повреждении имущества, обнаруженного после выезда Менжинского, следует также из письменного объяснения Марченко участковому от ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из объяснений Марченко и ее представителя повреждения другого имущества: металлической кровати, кухонной столешницы и мойки истица, по ее словам, обнаружила после выезда Менжинского в период до ДД.ММ.ГГГГ., при этом каких-либо доказательств по обстоятельствам и времени причинения вреда указанному имуществу суду не представлено.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы истицы по встречному иску не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями Менжинского (проживанием в квартире) и повреждением имущества Марченко, о недоказанности вины Менжинского в причинении истице материального ущерба.

    При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

    Расходы Менжинского по оплате государственной пошлины в суд в соответствии с удовлетворенной суммой иска <данные изъяты> подлежат возмещению Марченко в размере <данные изъяты>

    Расходы Марченко по оплате государственной пошлины в суд для подачи встречного иска в соответствии с удовлетворенной суммой встречного иска <данные изъяты>. подлежат возмещению Менжинским в размере <данные изъяты>

    На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    К ходатайству должно быть приложено документальное подтверждение расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

    Ходатайство Менжинского об оплате его расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. не подтверждено им какими-либо документами о понесенных расходах.

    Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя Менжинского отсутствуют.

    Марченко заявила ходатайство о возмещении ее расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В подтверждение расходов представила договор от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании юридических услуг, заключенный с юридической фирмой «Галвик», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 142-146).

    Менжинский и его представитель по доверенности Селезнев заявили о чрезмерности указанной суммы.

    Определяя разумность взыскиваемых указанных расходов, суд руководствуется такими критериями как объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

    При этом с учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

    В частности, суд может учесть то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрениям дела, входят в состав судебных расходов, которые в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Суд учитывает также то обстоятельство, что стоимость оплаты аналогичных юридических услуг адвокатов в Лужском районе значительно меньше стоимости, указанной в договоре, заключенном Марченко с фирмой «<данные изъяты>».

    По мнению суда, указанная сумма <данные изъяты>. не оправдана ценностью подлежащего защите права, объемом и сложностью подготовленных материалов.

    Принимая во внимание, что встречные исковые требования Марченко удовлетворены только в части суммы <данные изъяты>., которую признал ответчик, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить требование Марченко о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Искровые требования Менжинского Н.А. удовлетворить.

    Признать договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Марченко О.А. и Менжинским Н.А., расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с Марченко О.А. в пользу Менжинского Н.А. <данные изъяты>. в порядке возврата залоговой суммы и суммы арендной платы за ноябрь 2012г., внесенной авансом; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

    Всего взыскать – <данные изъяты>.

    Встречные исковые требования Марченко О.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Менжинского Н.А. в пользу Марченко О.А. в порядке возмещения убытков <данные изъяты> взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    Всего взыскать – <данные изъяты>

    В остальной части встречных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013г.