Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2019 от 29.04.2019

№ 142/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    «13» мая 2019 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стаскжа К.М., при секретаре Минаковой Т.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

подсудимой Гребенниковой Н.Н.,

защитника адвоката Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гребенниковой Нины Николаевны, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в <адрес> у ФИО1 находящейся в <адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, взяв у себя дома пустой полимерный пакет, пришла на участок местности расположенный на расстоянии 12 метров на восток от <адрес>, находящегося по <адрес>, где имеется очаг произрастания дикорастущей конопли. Находясь на очаге произрастания дикорастущей конопли, ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства Российской Федерации, запрещающего гражданский оборот наркотических средств и желая этого, умышленно, незаконно, руками в принесенный с собой пакет нарвала листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрела данную растительную массу, являющуюся согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством - марихуаной, количеством 2064 грамма. Незаконно владея наркотическим средством, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-фЗ «о наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которых оборот наркотического средства марихуаны на территории России запрещён, и желая их наступления, умышленно содержала марихуану сначала при себе, а затем под крыльцом <адрес>, находящегося по <адрес>, тем самым незаконно хранила наркотическое средство - марихуану, количеством 2064 грамма, без цели сбыта до обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут в <адрес> в ходе осмотра усадьбы, расположенной по <адрес> сотрудниками полиции у ФИО1, был изъят полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, находящийся под крыльцом дома, а также изъята и упакована в пакет марихуана, находящаяся на земле около пакета. Общее количество изъятой у ФИО1 марихуаны составило 2064 грамма.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228" и 229, 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество изъятого у ФИО1 наркотического средства марихуаны - 2064 грамма относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемой ФИО1, на предварительном следствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании подтвердила своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, указанное ходатайство было заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные, характеризующие её личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Михайловский», а также главой Новочесноковского сельсовета характеризуется удовлетворительно (л.д.75, 77). На учетах у врача-психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.73, 74), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (л.д.73). К административной ответственности не привлекалась (л.д.78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний, как при его допросах, так и при проверке показаний на месте, как явку с повинной, суд признает объяснение ФИО1, данное сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, а также сведения о личности подсудимой, исследованные в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимой ФИО1, в целях её исправления и недопущения впоследствии совершения новых преступлений - следует

назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с этим, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимой ФИО1, ее искреннее раскаяние в судебном заседании, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества и назначает ей наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст, 73 УК РФ условно, возложив на неё исполнение определенных обязанностей..

Исходя из степени общественной опасности преступления, которое направлено против здоровья и общественной нравственности населения, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1, преступления в порядке ч.б ст. 15 УК РФ, а также не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом установленных по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при назначении наказания суд применяет положения ч.1ст.62 УК РФ, а также учитывает требования ч.5 ст, 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих, суд полагает нецелесообразным применить к ней дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два полимерных пакета с марихуаной, хранящиеся комнате хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский» подлежат уничтожению.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную ФИО1, не менять постоянного и временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета с марихуаной уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дия его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при его отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 суток со дия получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:    К.М.Стасюк