Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2370/2012 от 01.10.2012

Дело№22м-2370

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Лунина С.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2012 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей     Витене Рђ.Р“. Рё Языкеева РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре     Савёловой Рћ.Р’.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Северного района г.Орла Н.В. Карасева, кассационную жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах потерпевшей ФИО9 на апелляционный приговор Северного районного суда г.Орла от 28 августа 2012г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 14 июня 2012 г. в отношении

БОГАТЫРЕВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВИЧА, <...>

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011) к обязательным работам на срок 190 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом апелляционной инстанции Богатырев В.Н. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За Богатыревым В.Н. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УК РФ, и обращение за возмещением морального вреда.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., выступление прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора, объяснения потерпевшей ФИО9 и её представителя Мелехиной Ю.В., просивших об отмене приговора апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выступление оправданного Богатырева В.Н. и его адвоката Оленичевой Ю.В., просивших об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Богатырев Р’.Рќ. признан виновным РІ том, что примерно РІ 20 часов <дата>, находясь РІ <адрес>, угрожал убийством ФИО9, которая восприняла СѓРіСЂРѕР·Сѓ реально.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции Богатырев В.Н. отрицал свою виновность в совершении преступления.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи в отношении Богатырева В.Н. отменен и постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Карасев Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение; указывает, что в приговоре не установлены и не приведены фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, что не позволяет дать оценку, в каких конкретно действиях подсудимого отсутствует состав преступления; считает, что выводы суда о недоказанности применения Богатыревым В.Н. к потерпевшей насилия в виде удушения и об отсутствии в его действиях состава преступления основаны на предположениях и явно предвзятом отношении суда к потерпевшей стороне; ссылается на то, что Богатырев В.Н. и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что в процессе конфликта Богатырев В.Н. угрожал уничтожить потерпевшую, которая неоднократно на вопросы сторон поясняла, что эти слова были произнесены подсудимым в ходе сдавливания им ее шеи руками; полагает, что судом не учтены физические параметры нападавшего и потерпевшей, тот факт, что угрозы высказаны в отношении молодой девушки взрослым мужчиной, имеющим явное психологическое и физическое превосходство над ней, в ходе конфликта, наедине, в замкнутом пространстве; обращает внимание на показания потерпевшей, согласно которым, ей в момент удушения было тяжело дышать и началось головокружение, в связи с чем она реально восприняла угрозу убийством; считает, что вывод об отсутствии реальности высказанной угрозы суд сделал без надлежащей оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что у потерпевшей в процессе конфликта была истерика, вызванная стрессовой ситуацией, в которой оказалась молодая девушка, что, по мнению прокурора, подтверждает ее реальный испуг за свою безопасность; полагает, что суд дал необоснованную оценку высказываемой Богатыревым В.Н. угрозе, как угрозе уничтожить ФИО9 материально; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством показания специалиста ФИО15A.; приводит доводы о том, что судом необоснованно подвергнуты сомнению показания потерпевшей ФИО9; указывает, что ее показания о том, что Богатырев В.Н. душил ее, подтверждаются, наряду с другими доказательствами, заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>; ссылается на то, что судом не приведены и не установлены иные обстоятельства, позволяющие установить, когда, где и при каких обстоятельствах потерпевшая причинила себе телесные повреждения, которые отражены в указанном заключении эксперта; считает, что детализация телефонных переговоров, положенных судом в основу выводов о невиновности Богатырева В.Н., напротив, напрямую подтверждает показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах случившегося, свидетельствует о том, что в процессе конфликта потерпевшая пыталась связаться с родственниками, просила их о помощи, жаловалась на то, что отец ее избивает, угрожает убить; полагает, что к показаниям Богатырева В. Н. суду следовало отнестись критически; обращает внимание, что при наличии возникших у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей обвинения суд не обеспечил непосредственное исследование данных доказательств посредством их допроса в судебном заседании, а лишь огласил их показания.

В кассационной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах потерпевшей ФИО9 также ставит вопрос об отмене апелляционного приговора, приводит в целом доводы, аналогичные изложенным в представлении прокурора, относительно неправильной оценки судом доказательств, представленных стороной обвинения; обращает внимание на то, что в судебном заседании Богатырев В.Н. подтвердил тот факт, что у потерпевшей в ходе конфликта была истерика, а также то, что им произносилось слово «уничтожу», которое судом расценено неправильно; утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил при отсутствии каких-либо новых данных и обстоятельств (не были допрошены иные свидетели, исследованы какие-либо материалы) переоценку доказательств, которые непосредственно судом апелляционной инстанции не исследовались; считает необоснованными выводы суда об отсутствии у Богатырева В.Н. прямого умысла, необходимого для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обращает внимание на показания потерпевшей ФИО9, заключение эксперта о наличии у нее телесных повреждений в области шеи, показания свидетеля ФИО10 о том, что в её присутствии Богатырев В. Н. кричал в адрес потерпевшей, что «замочит её»; полагает, что характер и локализация имеющих у потерпевшей телесных повреждений свидетельствуют о невозможности причинения их самой себе; считает, что судом дана неправильная оценка детализации телефонных соединений ФИО9 и Богатырева В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч.4 ст.367 УПК РФ в случае отмены или изменения приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор, содержание которого согласно ст.368 УПК РФ должно соответствовать требованиям ст.304-309 УПК РФ.

Однако данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует закону.

Статья 305 УПК РФ обязывает суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложить: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вопреки указанным требованиям закона, в обжалуемом оправдательном приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции. Суд ограничился лишь ссылкой на обстоятельства, установленные мировым судьей.

После изложения существа апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах осужденного Богатырева В.Н. и отношения к ней участников процесса суд перечислил доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора и оглашенные в заседании суда апелляционной инстанции. Однако далее суд не указал, какие из них подтверждают основания оправдания подсудимого и почему, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в приговоре поставлено под сомнение решение мирового судьи относительно виновности Богатырева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, содержатся формулировки о том, что надлежало или следовало сделать мировому судье. Однако свои выводы по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении оправдательного приговора, апелляционный суд приводит в крайне противоречивом виде, допуская формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Как указано в приговоре, показания всех свидетелей по делу производны от показаний потерпевшей ФИО9, с которой у подсудимого сложились неприязненные отношения на бытовой почве. Между тем, часть вторая статьи 79 УПК РФ допускает возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах. Все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88).

Подвергнув критической оценке показания потерпевшей ФИО9, суд указал, что они не подтверждены «достоверными доказательствами» и «представляются суду надуманными». При этом сделан вывод, что не доказан «факт удушения», и одновременно указано, что этот факт «вызывает сомнение», поскольку, по заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения на шее находятся в зоне досягаемости собственных рук человека.

Толкование слова «уничтожу», которое, как установил мировой судья, высказано Богатыревым В.Н. в качестве угрозы убийством в момент, когда он сжал горло потерпевшей двумя руками, апелляционным судом также подвергнуто сомнению. Однако свое видение смысла высказанной угрозы судом не приведено, отсутствует суждение, имела ли место словесная угроза в действительности, принимая во внимание указание в приговоре на то, что «совершение самого общественно опасного деяния, в связи с которым поступило сообщение о преступлении – угрозе убийством, судом не установлено».

Вызывает недоумение приведенная в приговоре «детализация телефонных переговоров, состоявшихся между членами семьи и родственниками Богатыревых в период конфликта», а также указание суда о «трансформации показаний потерпевшей». Не ясно, каким образом указанный документ подтверждает невиновность Богатырева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния или опровергает вывод мирового судьи о его виновности.

Признавая обвинительный приговор подлежащим отмене, апелляционный суд в приговоре указал, что мировому судье надлежало установить, «совершил ли Богатырев В.Н. действия, которые давали потерпевшей основания опасаться осуществления угрозы убийством и в конечном итоге, в данном конкретном случае, признавать или не признавать эту угрозу реальной» (лист приговора 8). Однако своих выводов по указанным вопросам суд апелляционной инстанции в оправдательном приговоре не изложил, либо изложил неубедительно, противоречиво.

Таким образом, суд не только допустил формулировки, ставящие под сомнение вывод о невиновности подсудимого, не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, кроме того, выводы суда в части основания оправдания Богатырева В.Н. также неконкретны и противоречивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ, кроме случая вынесения оправдательного вердикта присяжными заседателями, оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Богатырев В.Н. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако в приговоре присутствуют формулировки, которые могут свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления (выводы относительно возможности причинения телесных повреждений в области шеи потерпевшей самостоятельно), а также об отсутствии события преступления (указание в приговоре на то, что «совершение подсудимым самого общественно опасного деяния» судом не установлено – лист приговора 7).

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные нарушения, проверить все доводы сторон относительно виновности или невиновности Богатырева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционный приговор Северного районного суда г. Орла от 28 августа 2012 г. в отношении Богатырева Валентина Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё