Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 (2-4575/2014;) ~ М-4164/2014 от 08.12.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи          Л.А. Курановой,

при секретаре                      Н.А. Ясинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ к Рымар Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ обратился в суд с иском к Рымар Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что между истцом в лице Центрального отделения __ и ответчиком <данные изъяты> года был заключен кредитный договор __

Во исполнение п. 1.1 договора кредитор предоставил Рымар Т.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на срок по <данные изъяты> года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита, согласно графику платежей __ от <данные изъяты> года, что подтверждается дополнительным соглашением от <данные изъяты> года к кредитному договору. Увеличен срок кредитования.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил <данные изъяты> года.

Согласно п. <данные изъяты> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. <данные изъяты> договора <данные изъяты> года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее <данные изъяты> года. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на <данные изъяты> года размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, надлежащим образом не исполнялись, а также не исполнено требование Банка по досрочному погашению задолженности. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Рымар Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения __ задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие <данные изъяты>

Ответчик Рымар Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке <данные изъяты> Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении <данные изъяты> сумму основного долга и процентов не оспаривала, просила снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, в случае нарушения срока возврата кредита, установленного условиями возврата кредита и уплаты процентов, предварительно направив должнику уведомление.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения __ и Рымар Т.А. <данные изъяты> года был заключён кредитный договор __ о предоставлении заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты>

В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года заемщику была предоставлена отсрочка погашения кредита, увеличен срок кредитования, согласно дополнительного соглашения от <данные изъяты> года к кредитному договору __ от <данные изъяты> года <данные изъяты> и графика платежей __ <данные изъяты>

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности <данные изъяты>

Банком свои обязательства выполнены полностью, <данные изъяты> года ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика xx.xx.xxxx

В связи с систематическим нарушением графика оплаты, на основании п. <данные изъяты> кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата суммы кредита, о чем заёмщику <данные изъяты> года было направлено требование <данные изъяты>

Ответчиком меры по досрочному погашению кредита приняты не были.

До настоящего времени требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. Ответчиком в суд не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору не выполнил, не производил платежи по договору, направленное истцом требование о полном досрочном погашении кредита ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности по пене за просрочку погашения кредита до <данные изъяты> и сумму задолженности по пене за просрочку выплаты процентов до <данные изъяты>, поскольку заявленная банком сумма пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и сумма пени за просрочку выплаты процентов <данные изъяты>,, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. __О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав ст.333 ГК РФ»).

Суд находит, ч то иск подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения __ частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Новосибирского отделения __ с Рымар Т. А., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору __ от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по пене за кредит – <данные изъяты>, задолженность по пене за проценты – <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                          Л.А.Куранова

<данные изъяты>