Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-229/2019 от 29.07.2019

                                                                                              Мировой судья Рабчук Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                   23 августа 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Болмашновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определений от 04 июня 2019года и 09 июля 2019года об описки, по которому

Исковые требования Российского Союза Страховщиков к Чекулаеву Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Чекулаева Евгения Петровича в пользу Российского Союза Страховщиков неосновательное обогащение в размере 34 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.03.2019 в размере 7 184 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года исковые требования Российского Союза Страховщиков к Чекулаеву Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. Взыскано с Чекулаева Е.П. в пользу Российского Союза Страховщиков неосновательное обогащение в размере 34 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 15.03.2019 в размере 7 184 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, ссылаясь на незаконность вынесенного решения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбереженаv указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Мировым судьей было установлено, что на основании поступившей претензии в РСА от Чекулаева Е.П. от 14.08.2015г., ему была выплачена компенсационная выплата в размере 34 130 руб. путем перечисления платежным поручением №32672 от 28.10.2015г., что в ходе судебного заседания у мирового судьи представителем ответчиком не оспаривалось. Впоследствии, решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 27.04.2016г.с РСА в пользу Чекулаева Е.П. взыскана компенсационная выплата в размере 150 497 руб. 03 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. По вступлению в законную силу инкассовым поручением №777 от 29.07.2016г. денежная сумма в размере 194 007 руб. 03 коп. была перечислена на имя Чекулаева Е.П., что также не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, Чекулаев Е.П. получил от РСА денежные средства в большем объеме.

Сумма в размере 34 130 руб. является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, мировым судьей произведен правильно.

Обоснованно не принято во внимание мировым судьей доводы представителя истца о применении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств 28.10.2015г. в размере 34 130 руб. не свидетельствует о нарушении прав истца. О нарушении своего права истец узнал 27.04.2016г., то есть после принятия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым с РСА в пользу Чекулаева Е.П. была взыскана компенсационная выплата в размере 150 497 руб. 03 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., р194 007 руб. 03 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился за защитой своих прав 21.03.2016г., то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной у мирового судьи и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 29 апреля 2019 года, с учетом определений от 09 июля 2019года об описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чекулаева Евгения Петровича- Комарова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Судья-                                                                      О.Ф. Бойкова