Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года                             г. Тольятти                      

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца Бондаренко Д.А. – Колибердо О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/15 по исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.

С учетом отказа от заявленных исковых требований к Кондратьеву О.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, увеличения исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Дмитрия Анатольевича:

- сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>

- расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

- расходы по отправке экспресс-почтой в размере <данные изъяты>

- расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

- сумму морального вреда в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы невыполненных в добровольном порядке обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, при этом пояснила, что действиями ответчика нарушены права истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – Кондратьев О.В. и его представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз-55111, г/н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, автомобиля ВАЗ-21310, № принадлежащего истцу Бондаренко Д.А. и под его управлением, автомобиля Нисан № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно: полная деформация кузова (автомобиль истца от столкновения перевернулся и упал на движущийся во встречном направлении другой автомобиль).

Страховая выплата истцу произведена не была.

Истец обратился в ИП Мартынюк Р.А., где был произведен независимый расчет стоимости причиненного истцу материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах».

Экспертом, проводившим независимую экспертизу - ИП Мартынюк Р.А. («Эксперт-Оценка») был проведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа присущего запасным частям AMTC) составила <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы составили - <данные изъяты>

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако, страховая компания так до настоящего времени не произвела истцу никаких выплат.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде множественных ушибов головы в лобной области, грудной стенки, позвоночника, правого бедра, голени и сотрясения головного мозга, в результате чего попал в больницу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, т.е. был нетрудоспособен.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного его здоровью.

Вина ФИО7 в совершении ДТП доказана и не оспаривается в ходе рассмотрения дела судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Звента», стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа составит <данные изъяты>. Требования истца в ходе рассмотрения дела были уточнены с учетом заключения ООО «Звента».

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ООО «Звента» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, одного потерпевшего 120 000 рублей. Аналогичная норма содержится в абзаце 4 п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции действующей на момент заключения договора страхования).

Из приведенной нормы материального права следует, что вне зависимости от количества потерпевших страховая сумма не может превышать 120 000 рублей.

С учетом страхового лимита, составляющего <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по ремонту автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты>

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом страхового лимита, составляющего <данные изъяты> и суммы стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты>, затраченных на проведение оценки, удовлетворению не подлежит.

По тому же основанию не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных истцом расходов по отправке заявлений ответчику в размере <данные изъяты>, и телеграмм в размере <данные изъяты>

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом ущерб не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.

Времени для добровольного возмещения причиненного истцу ущерба, в том числе и по результатам экспертизы проведенной в рамках настоящего гражданского дела, было достаточно.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> от испрашиваемых <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Дмитрия Анатольевича: сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко Дмитрия Анатольевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин