Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2019 (2-4387/2018;) ~ М-4831/2018 от 06.12.2018

                            Дело № 2-148/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питаева Анатолия Васильевича к Звереву Александру Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Питаев А.В. обратился в суд с иском к Звереву А.Е. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

В период с июля 2017 года по ноябрь 2018 года, вследствие неисполнения ответчиком определения суда от 13.03.2017 об утверждении мирового соглашения, принадлежащему истцу имуществу – бане и предбаннику, расположенным по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерба на сумму 68649 руб.

Вред имуществу причинен в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине, поскольку им своевременно не были выполнены условия мирового соглашения, обязывающие его установить на юго-западной стороне крыши бани систему снегозадержания и водосток с уклоном в северо-восточном направлении для водоотлива осадков во внутреннюю часть территории его земельного участка, а также произвести работы по устройству отмостки между банями из бетона в срок до 01.07.2017.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68649 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2259,47 руб., по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

    Истец Питаев А.В. и его представитель Еременко С.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Зверев А.Е. и третье лицо Зверева С.В. в судебном заседании с иском не согласились, полагая заявленные требования необоснованными.

Выслушав истца Питаева А.В., его представителя Еременко С.Л., ответчика Зверева А.Е., третье лицо Звереву С.В., свидетеля ФИО., эксперта ФИО., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность, как по требованиям о взыскании материального ущерба, так и по требованиям о компенсации морального вреда, наступает при доказанности причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств лежит на потерпевшей стороне, то есть на истце Питаеве А.В.

Установлено, что Питаев А.В., Питаева В.Н. и Питаев Д.А. имеют в собственности 50/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1091,70 кв.м (по 50/300 доли в праве общей долевой собственности у каждого) и 50/100 доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 147,20 кв.м (по 50/300 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

На указанном земельном участке по сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области возведен ряд построек под литерам А, А1-А6, а1, а2, Г, Г3-Г10, Д, Д1, У, У, I-VII, п, п1, сл.я, в том числе в отношении которого между сторонами возник спор – баня лит. «Г5» и предбанник лит. «Г6».

Истец Питаев А.В., заявляя требования о взыскании с ответчика Зверева А.Е. материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывает их неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, которым своевременно не выполнены работы по установке на юго-западной стороне крыши своей бани системы снегозадержания и водостока с уклоном в северо-восточном направлении для водоотлива осадков во внутреннюю часть территории его земельного участка, а также по устройству отмостки между банями, в результате чего было повреждено его имущество, а именно баня (предбанник).

Поскольку в судебном заседании возник спор относительно причин образования повреждений, указанных истцом, для решения которого требовались специальные познания, судом, по ходатайству стороны истца, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 396 от 23.01.2019 следует, что на время проведения осмотра в строении предбанника (бани), расположенного на территории домовладения по адресу: г<адрес>, истцом выполнены работы по внутренней отделке. Следовательно, определить наличие заявленных в иске повреждений, их характер, место локализации и причину возникновения на представленных эксперту остатках строительных материалов не представилось возможным, ввиду произведенного истцом демонтажа конструкций и отсутствия фотоиллюстраций недемонтированных конструкций с имеющимися на них повреждениями.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО пояснила, что поскольку на момент осмотра строения предбанника, истцом были выполнены работы по его внутренней отделке, определить наличие заявленных в иске повреждений, их характер, место локализации и причины возникновения не представилось возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства по настоящему делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Питаева А.В., поскольку последним не представлено доказательств, что именно в результате действий либо бездействий ответчика Зверева А.Е. его имуществу причинен материальный ущерб.

Факт противоправного поведения ответчика, как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, равно как и факт нарушения личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца Питаева А.В., повлекших для него нравственные или физические страдания, ничем не подтверждены.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО. выводы суда в данной части не опровергают.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, судом 24.12.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку исковые требования Питаева А.В. удовлетворению не подлежат, с него по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16820 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░