Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 (2-7348/2016;) ~ М-4913/2016 от 02.06.2016

        Дело № 2 –387/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Макуриной А.В.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Зашита потребителей» в интересах Никитиной Татьяны Валерьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах Никитиной Т.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Новый город» был заключен договор № ЗГ 1/10 от 15.11.2011 года участия в долевом строительстве.

24 июля 2013г. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011г. в соответствие с которым во исполнении договора участия в долевом строительстве Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиру № 90 жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по улице 9 Мая, 55. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 100 071 рублей. Истица просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 100 071 рублей, неустойку 100 000 рублей, убытки по оплате услуг за экспертное заключение в размере 35 000 рублей и расходы по извещению ответчика 265,90 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 91 073,58 рублей, неустойку 91 073,58 рублей, моральный вред 10 000 рублей, убытки 35 265,9 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель процессуального истца - Абрамова Е.В. ( по доверенности) поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Гаврикова О.Ю. ( по доверенности) в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ( приобщено к делу).

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

             В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Никитиной Т.В. и ООО «Новый город» был заключен договор № ЗГ 1/10 участия в долевом строительстве от 15.11.2011 г. (л.д.5-7).

Цена договора составляет 1 896 200 рублей.

24 июля 2013г. подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011г. в соответствие с которым, во исполнении договора № ЗГ 1/10 участия в долевом строительстве Застройщик передает, а Участник долевого строительства принимает квартиру № 90 на 6 этаже жилого многоквартирного дома в г. Красноярске по улице 9 Мая, 55 общей площадью (с учетом площади лоджий с понижающим коэффициентом) 42,30 кв. м. (л.д.8).

14 октября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.9).

В процессе эксплуатации ( проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» № 022916-2ЭИ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 100 071 рублей (л.д.16-32). Ответчик вызывался на проведение экспертизы, что подтверждается телеграммой (л.д.49).

          Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно заключению судебной экспертизы № 3-30-124/16 от 23 декабря 2016 года (л.д. 165-194) АО «Красноярскпромстройниипроект» следует, что стоимость устранения недостатков в квартире № 90 по ул. 9 Мая, 55 в г.Красноярске составляет 91 073,58 рублей (л.д.178).

         Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

         Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 91 073,58 рублей.

Ответчик заключение экспертизы, представленной истцом не оспаривал, с ним согласился в судебном заседании.

Также из материалов дела усматривается, что истцами была подана в адрес ответчика претензия 16.05.2016 года (л.д. 12-13), в которой истец требовал выплатить стоимость для устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве – переданной им квартире и убытки по оплате экспертизы и направлении телеграммы ответчику. Претензия была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов. Подлежащая взысканию неустойка с ответчика за период с 27.05.2016 года по 25.06.2016 года за 29 дней, из расчета: 91 073,58 х 3% х 29 дней = 79 234,01 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 35 000 рублей и расходы по телеграмме 265,90 рублей, поскольку данные расходы являются для истца доказательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обосновывающие доводы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 58 036,79 рублей ( 91 073,58 +20000+5000/50%) в пользу истца.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истцов в размере до 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей в пользу истца, 10 000 рублей в пользу КРОО «Защита потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5422,94 рублей ( 5122,94 рублей ( иск имущественного характера) +300рублей ( требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Никитиной Татьяны Валерьевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Никитиной Татьяны Валерьевны сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 91 073,58 рублей, неустойку 20 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы и почтовые расходы 35 265,9 рублей, штраф 10 000 рублей, в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в 10 000 рублей.

       Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 422, 94рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда, с 06 марта 2017 года.

Судья                                    Н. В. Богдевич