Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5630/2014 ~ М-4959/2014 от 05.06.2014

№ 2-5630/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Комфорт» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Максимову Д. Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ООО «Габбро-Комфорт» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, в ходе которого водитель Максимов Д.Б., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, неправильно расположил управляемое им транспортное средство на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управляла по доверенности Авраменко А. А.. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максимова Д.Б., нарушившего п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Максимова Д.Б. застрахована в САО «Россия», гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого урегулирования истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, последнее отказало в приёме заявления и выплате страховое возмещения по тем основаниям, что в справе о ДТП не указан виновник вышеуказанного ДТП. Согласно заключению № ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», составленному на основании материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК, причиной ДТП явилось неправильное расположением водителем Максимовым Д.Б. управляемого им транспортного средства на проезжей части с выездом на полосу встречного движения. Согласно отчёту ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа <данные изъяты>. За составление отчёта об оценке стоимости ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП, истцом уплачено <данные изъяты>, за составление автотехнического заключения -<данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Максимова Д. Б. в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы по составлению автотехнического заключения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Авраменко А.А., ОСАО «Россия», Российский Союз автостраховщиков.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая выплаты в пределах установленных законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лимитов производятся страховщиком, в недостающей для полного восстановления нарушенного права части - на основании ст.1072 ГК РФ причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Авраменко А.А. и автомашины <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением водителя Максимов Д.Б. Автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «Габбро-Комфорт», гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Максимову Д.Б, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Согласно автотехническому экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Авраменко А.А. в данном ДТП не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя Максимова Д.Б. усматривается несоответствие требованиям пп. 1.4., 1.5., 9.1. ПДД РФ, в прямой причинной связи с последствиями ДТП находятся действия водителя Максимова Д.Б.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате ДТП, подготовленным специалистом ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ после изучения материалов дела, объяснений водителей, схемы ДТП эксперт пришёл к выводу о том, что, с технической точки зрения механизм ДТП был следующим: <данные изъяты>.

По смыслу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, равно как и иные доказательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований для критической оценки выполненного экспертом ООО «Автотекс» заключения по результатам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, по мнению суда, не имеется, оно выполнено по установленным для проведения исследования правилам, в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который находился в автомашине <данные изъяты> в момент ДТП. Данный свидетель пояснил, что при подъезде к повороту скорость движения автомобиля под управлением Авраменко А.А. превышала предельно допустимую на данном участке, в связи с чем водитель не справилась с управлением, «не вписалась в поворот» и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение машин.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии вины водителя Максимова Д.Б. в дорожно-транспортном происшествии оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» и суммы ущерба с ответчика Максимова Д.Б. у суда не имеется, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Габбро-Комфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года