Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2019 ~ М-1365/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-1891/2019

64RS0047-01-2019-001398-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреева С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

представителя ответчика Кодачникова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского А.М. к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

Островский А.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> им был приобретен в магазине ПАО «Вымпел Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone Х», imei №, стоимостью 65 990 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает камера телефона.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Требование истца удовлетворено не было.

<дата> истец обратился в Саратовскую коллегию независимых оценщиков. Согласно заключению № от <дата> в смартфоне присутствует недостаток не работает камера, неисправность носи производственный характер.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 65 990 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 659 руб. 90 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 00 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал по тем основаниям, что претензия была направлена не по юридическому адресу, истец не предоставил реквизиты, истец не приложил к претензии товар с недостатком и не предоставил его на проверку качества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф. Моральный вред и расходы на оплату услуг представителя завышены, расходы по проведению досудебного исследования удовлетворению не подлежат.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истцом был приобретен в магазине ПАО «Вымпел Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone Х 64 Gb Silver», imei №, стоимостью 65 990 руб. (л.д. 6).

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в проданном товаре сотовом телефоне Apple iPhone Х 64 Gb Silver», imei № имеется недостаток, а именно не работает камера телефона.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению Саратовской коллегии независимых оценщиков от 22 марта 2019 года № 2203-1/19 в представленном на исследование устройстве был выявлен недостаток, а именно дефект модуля основной камеры, проявляющийся в виде отсутствия изображения и невозможности осуществлять фото - видеосъемку.

Данная неисправность носит производственный характер. Модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 календарного дня. Стоимость устранения недостатка 5 170 руб., стоимость модуля основной камеры и 1 500 руб. стоимость работ по ее замене (л.д. 10-18).

Также в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» № от <дата> в представленном товаре имеется скрытый производственный характер, а именно не работает основная фото-видео камера.

Каких либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект эмодуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких –либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный.

Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составлять 7 350 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры – 4 850 руб., стоимость работ по замене – 2 500 руб.) (л.д. 47-60).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что Островскому А.М. <дата> был продан сотовый телефон «Apple iPhone Х 64 Gb Silver», imei № ненадлежащего качества. Данный недостаток носит производственный характер и проявился в течении 15 дней, в связи с чем его существенность значения не имеет.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования островского А.М. об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в его пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 65 990 руб.

Поскольку ответчиком данная сумма <дата> (л.д. 72) после подачи иска в суд была оплачена истцу, что не является добровольным удовлетворением, данное требование о взыскании стоимости товара в исполнение не приводить.

При этом на истца возлагается обязанность по передаче некачественного телефона ответчику.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, <дата> ответчику по адресу, указанному в чеке и по месту приобретения товара ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств за телефон (л.д. 7). Ответчик на данное требование потребителя не ответил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> год (дата удовлетворения требования истца).

Размер неустойки составляет 76 548 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 65 990 руб. х 1% х 116 дней просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ПАО «ВымпелКом» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 76 548 руб. 40 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от стоимости товара в сумме 65 990 руб., а именно в сумме 7 654 руб. 84 коп.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Островскому А.М. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (65 990 + 7 654, 84 + 500), а именно 37 072 руб. 42 коп. Суд применят ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 18 536 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Островским А.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, что подтверждается договором поручением от <дата> (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу Островского А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д. 9), которые он просит взыскать с ответчика. Суд приходит к выводу, что данное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы не были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку доверенность выдана на предоставление интересов истца во многих организациях. Кроме того, истец не лишен был возможности оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит (л.д. 19).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Островского А.М., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 709 руб. 34 коп. из расчета: (73 644,84 - 20 000) * 3% + 800 по имущественному требованию, плюс 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

ООО Экспертно-правовой центр «Альянс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежа взысканию с ПАО «ВымпелКом».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Островского А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Островского А.М. стоимость товара в размере 65 990 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 7 654 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 536 руб. 21 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости товара в размере 65 990 рублей в исполнение не приводить.

Обязать Островского А.М. возвратить сотовый телефон «Apple iPhone Х 64 Gb Silver», imei № продавцу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 709 руб. 34 коп.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова – 10 июня 2019 года.

Судья                     С.Ю. Андреева