Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2019 (2-4267/2018;) ~ М-3928/2018 от 20.12.2018

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело №2-667/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019г.     г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Елапова Ю.В., при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Меркушеву Р. Б., Меркушевой Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что Меркушев Р. Б., Меркушева Е. А. (далее - созаемщики, соответчики) и «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование - Банк ГПБ (АО) (далее - истец, банк, кредитор) заключили кредитный договор № 3932-ФЛ/н от 18.06.2008, а также дополнительное соглашение к нему от 16.02.2018 № 1 (далее - кредитный договор).

По которому банк обязался предоставить созаемщикам целевой кредит в размере 2 539 290,00 рублей по 18.06.2033 (включительно) на покупку трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (строительный), __ (строительный), общей площадью 70,07 кв.м. (после ввода в эксплуатацию адрес изменился: ..., г. Новосибирск, площадью 70,2 кв.м., __).

В свою очередь, созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых (после государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка по ставке 12,75% годовых), ежемесячными платежами в размере 13 270,00 рублей.

Банк взятые на себя обязательства выполнил предоставив заемщику денежные средства.

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры приобретенной за счет кредитных средств (запись в ЕГРН от 24.11.2008 № 54-54-01/405/2008-817).

Созаемщики нарушили порядок возврата кредита. А именно с 21.06.2018 по дату подачи искового заявления осуществляют платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, 19.10.2018 им направлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 19.11.2018, которое не исполнено.

Ранее созаемщики уже допускали длительные просрочки по кредиту (с 21.09.2017 по 15.02.2018). Из-за чего им также предъявлялось требование о досрочном возврате кредита (19.01.2018), которое было отменено, в связи с погашением просроченной части задолженности и заключением дополнительного соглашения к кредитному договору.

Созаемщики нарушили порядок возврата кредита. А именно с 21.06.2018 по настоящее время осуществляют платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. В связи с этим, 19.10.2018 им направлено требование о досрочном возврате кредита сроком до 19.11.2018, которое не исполнено.

Ранее созаемщики уже допускали длительные просрочки по кредиту (с 21.09.2017 по 15.02.2018). Из-за чего им также предъявлялось требование о досрочном возврате кредита (19.01.2018), которое было отменено, в связи с погашением просроченной части задолженности и заключением дополнительного соглашения к кредитному договору.

Помимо возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения заемщиком обязательств по соблюдению порядка пользования кредитом и его возврата, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

С учетом этого, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 составляет 1 1 22 124,15 рублей, из них:

- 1 058 209.21 рублей - задолженность по основному долгу,

- 37 578,00 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом,

- 26 336,94 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательства в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении о досрочном возврате кредита, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную квартиру.

Поскольку требование банка о досрочном возврате долга по кредитному договору не исполнено, возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец полагает, что нет оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество так как период просрочки исполнения обеспеченного обязательства, составляет более 3 месяцев (с 21.06.2018 по настоящее время). Размер задолженности (1 122 124,15 рублей) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (3 717 000,00 рублей).

Согласно отчету оценщика № 8542-1101 от 04.12.2018 (исполнитель - НАО «ЕВРОЭКСПЕРТ»), рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) составляет 3 717 000,00 рублей. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, равна - 2 973 600,00 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд

Взыскать солидарно с Меркушева Р. Б., Меркушевой Е.
А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному
договору № 3932-ФЛ/н от 18.06.2008 по состоянию на 30.11.2018 в размере 1 122 124,15 рублей,
в том числе: 1 058 209,21 рублей - задолженность по основному долгу, 37 578,00 рублей - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, 26 336,94 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., г. Новосибирск, площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер: __, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 973 600,00 рублей;

Взыскать солидарно с Меркушева Р. Б., Меркушевой Е. А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 01.12.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 12,75% годовых; Взыскать солидарно с Меркушева Р. Б., Меркушевой Е. А. в пользу АО «Газпромбанк» денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 01.12.2018 по день фактического исполнения (уплаты);

Взыскать солидарно с Меркушева Р. Б., Меркушевой Е. А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 810,62 рублей.

Представитель истца по доверенности Санникова М. П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Меркушев Р. Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д.131).

Ответчик Меркушева Е. А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что 16.02.2018г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.06.2008г., с новым графиком платежей, в соответствии с которым очередной аннуитетный платеж составляет 13 270,00 рублей. За период с 21.06.2018 по 20.02.2019г. сумма ежемесячных платежей, согласно представленного графика составила 106 160,00 руб., вместе с тем ответчиками в банк осуществлялись платежи в указанный период общей суммой 153 000,00 рублей.

Таким образом ответчик полагает, что на дату рассмотрения дела он вернулся в график погашения кредита. Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Меркушеву Е.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», следует отказать.

Из обстоятельств дела видно, что 21.05.2018 между МЖК «Энергетик и Меркушевым Р.Б., Меркушевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве по которому Меркушевым Р.Б., Меркушевой Е.А. приобретен объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (строительный), __ (строительный), общей площадью 70,07 кв.м.

18.06.2008г. Меркушев Р. Б., Меркушева Е. А. и АО «Газпромбанк» заключили кредитный договор № 3932-ФЛ/н, по которому банк обязался предоставить созаемщикам целевой кредит в размере 2 539 290,00 рублей по 18.06.2033 (включительно) на покупку трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... (строительный), __ (строительный), общей площадью 70,07 кв.м. (после ввода в эксплуатацию адрес изменился: ..., г. Новосибирск, площадью 70,2 кв.м., __). В свою очередь, созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.23-36).

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры приобретенной за счет кредитных средств (п. 2.4 кредитного договора).

18.06.2008г. Меркушев Р. Б., Меркушева Е. А. и АО «Газпромбанк» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 18.06.2008г., с новым графиком платежей, в соответствии с которым очередной аннуитетный платеж составил 13 270,00 рублей (л.д.61-68).

В соответствии с п.5.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по соблюдению порядка пользования кредитом и его возврата, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

19.10.2018г. в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате кредита сроком до 19.11.2018г.(л.д.48-60).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Однако, на основании ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Согласно представленного в материалы дела графика погашения кредита являющегося приложением к дополнительному соглашению от 16.02.2018г. (л.д.66-68) в период с 20.02.2018 по 20.02.2019г. общая сумма платежей составляет 172 510,00 руб.

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ответчиков (л.д.137-140) внесены суммы за тот же период суммарно на 210 000,00 руб.

Указанная банком задолженность в иске, фактически является суммой долга, срок уплаты которой согласно графику платежей еще не наступил.

Признавая за истцом право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, при условиях, изложенных в ч.2 ст.811 ГК РФ, суд не находит оснований для признания всей суммы кредита просроченной задолженностью по истечении срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определениях от 15.01.2009г. №243-0-0, от 16.04.2009г. №331-0-0, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст.811 ГК Р.Ф., в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ею обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от вышеуказанных требований, следовательно, удовлетворению также не подлежит.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде просроченной задолженности у ответчиков не имеется, обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками в срок по согласованному с банком графиком платежей, ответчики заинтересованы в сохранении заключенного банком с ними кредитного договора, от его исполнения не отказываются, восстановили свою платежеспособность, проживают в спорной квартире с двумя несовершеннолетними детьми, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленные банком исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» к Меркушеву Р. Б., Меркушевой Е. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                                     Елапов Ю.В.