Решение по делу № 2-506/2020 от 06.11.2019

66RS0007-01-2019-006647-10

Мотивированная часть решения изготовлена 02.06.2020 г.

№ 2-506/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «26» мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при помощнике Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Черепанову Александру Ивановичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; встречному иску Рябова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Черепанову Александру Ивановичу о признании залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» предъявило Черепанову А.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230856 руб. 32 коп., в том числе: 165431 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2589 руб. 07 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19135 руб. 31 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 43700 руб. 53 коп. – штрафные проценты., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2012 г.в., VIN № установив начальную продажную стоимость в размере 406080 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11508 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что АО «ЮниКредитБанк» и Черепановым А.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля №

В соответствии с кредитным договором Черепанову А.И. представлен кредит в размере 713734 руб. 98 коп. на срок до 06.11.2017г. с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2012 г.в., VIN №. Кредит был представлен Черепанову А.И. путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Черепанов А.И. обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплаты процентов Черепанову А.И. должен производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16980 руб. 00 коп., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Черепановым А.И. и ЗАО «Лаки Моторс» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля № с использованием кредитным средств АО «ЮниКредитБанк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., VIN №.

Согласно онлайн-оценки автомобиля – определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей <данные изъяты> 2012 г.в., VIN № стоимость транспортного средства составляет 406080 руб. 00 коп.

Черепанов А.И. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка Черепанова А.И. по оплате ежемесячным платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 300 дней, что подтверждается расчетом задолженности.

Со стороны банка в адрес Черепанова А.И. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Истец АО «ЮниКредитБанк» в суд представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Черепанов А.И. в судебном заседании иск признал, подтвердил обстоятельства заключение кредитного договора на приобретение автомобиля.

Определением суда от 26.05.2020г. в протокольной форме судом разъяснены ответчику Черепанову А.И. последствия признания иска предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем судом отобрана расписка.

Определением суда от 03.02.2020г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Заварихин А.С., Заварихин О.А., в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик Рябов А.В.

Представитель ответчика Рябова А.В. – Крылосов А.В. в судебном заседании иск не признал, заявил встречное исковое требование о признании залога прекращенным

В обоснование встречного иска указано, что Рябов А.В. не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в паспорте транспортного средства серии №, отсутствием информации о таком залоге в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палате.

Таким образом, Рябов А.В. является добросовестным приобретателем.

Сведений о наличии залога и у Рябова А.В. на момент приобретения автомобиля не было, действия по их получению были произведены в максимального возможном объеме их всех возможных источников в отношении такового рода имущества.

Спорный автомобиль приобретен не у заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Черепанова А.И., а у последующего собственника Заварухина О.Г., который также приобрел автомобиль не у Черепанова А.И., а у Заварухина А.С,. который приобрел автомобиль у Черепанова А.И.. Указанные предыдущие собственники автомобиля Черепановым А.И., о наличии залога в отношении спорного автомобиля в известность поставлены не были, сведениями из иных источников не располагали и, соответственно, такую информацию до Рябова А.В. донести не могли.

На приобретение автомобиля и иные нужды Рябовым А.В. был взят потребительский кредит в ООО «Банк Хоум Кредит» в сумме 888704 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Наличие возможности как приобрести автомобиль на кредитные средства, так и на стабильные доходы от трудовой деятельности подтверждаются справками формы 2-НДФЛ за период с 2015 по 2017 годы (предшествующий приобретению автомобиль).

Весь период владения транспортным средством, то есть с момента приобретения и по настоящее время, Рябов А.В. осуществлял страхование гражданской ответственности (полисы ОСАГО за период с 14.10.2017г. по 14.10.2020г.)

Определением суда в порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Третьи лица Заварухин О.А., Заварихин А.С. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Заварухин О.А. в судебном заседании 18.02.2020 г. суду пояснил, что им приобретался данный автомобиль у своего отца Заварихина А.С. по возмездному договору за сумму 570000 рублей. Денежные средства фактически не передавались, ввиду устной договоренности. У Черепанова А.И. приобреталось Заварихиным А.С. транспортное средство за стоимость 590000 рублей. Автомобиль приобретался не напрямую у Черепанова А.И., а через автомобильную площадку, у продавца был оригинал договора с подписью Черепанова А.И. и копией его паспорта. Денежные средства лично Черепанову А.И. не передавались, это делалось через посредника. С Черепановым А.И. лично он (Заварухин О.А.) встретился только перед сделкой. При приобретении транспортного средства информацию о наличии залога и кредита, ограничений по регистрационным действиям проверял, в залоге транспортное средство не находилось. Конкретно о залоге у Черепанова А.И. не спрашивал, разговоров о залоге не было, и оснований не доверять продавцу не имелось. Считает что он (Заварухин О.А.) и его отец добросовестные приобретатели и что автомобиль не находился в залоге.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «ЮниКредитБанк» (Банк) и Черепанов А.И. (Заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении автокредита в сумме 713734 руб. 98 коп. под 15% годовых на срок до 06.11.2017г. путем заполнения заявления.

Кредит был взят на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту Черепанов А.И. представил в залог, приобретаемый в ЗАО «Лаки Моторс» в рамках которого представлен кредит - автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., VIN № (п. 1 Заявления).

Во исполнение условий договора АО «ЮниКредитБанк» перечислило денежные средства в сумме 713734 руб. 98 коп. на счет Черепанова А.И. № открытый в банке.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита ежемесячно в размере минимального платежа в сумме 16 980 рублей в срок до 6 числа каждого месяца согласно графику платежей.

Однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.06.2012г. составляет 230856 руб. 32 коп, из которых: 165431 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2589 руб. 07 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19135 руб. 31 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 43700 руб. 53 коп. – штрафные проценты.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, произведены арифметически верно, соответствуют материалам дела, возражений, контррасчет по размеру задолженности ответчик Черепанов А.И. суду не представил.

В виду нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредитБанк» направил в адрес Черепанова А.И. уведомление с требованием погасить задолженность на 26.03.2019г. в размере 226536 руб. 56 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Черепановым А.И. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Разрешая требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил, что ответчик Черепанов А.И. признал предъявленный к нему иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание иска ответчиком Черепановым А.И. закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка.

При таком положении имеются предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ основания для принятия по настоящему делу решения об удовлетворении иска АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с Черепанова А.И.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230856 руб. 32 коп., в том числе: 165431 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2589 руб. 07 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 19135 руб. 31 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 43700 руб. 53 коп. – штрафные проценты.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Черепанов А.И. представил в залог АО «ЮниКредитБанк», приобретаемый в ЗАО «Лаки Моторс» в рамках которого представлен кредит - автомобиль <данные изъяты> 2012 г.в., VIN № (п. 1 Заявления) залоговой стоимостью 608879 руб. 00 коп.

На основании договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. г. Черепанов А.И. произвел отчуждение указанного автомобиля по цене 400 000 рублей Заварухину А.С..

Заварухин А.С. по договору купли-продажи продал ДД.ММ.ГГГГ Заварухину О.А. по цене 540000 рублей данный автомобиль.

Затем Заварухин О.А. произвел отчуждение ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи Рябову А.В. автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № по цене 540000 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально сделка в отношении спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, последующие - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., поэтому данная норма применима к правоотношениям сторон.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано не было, и не зарегистрировано до настоящего времени.

Изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих, что Рябов А.В. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, свидетельствуют, что ответчик Рябов А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение залога.

На основании чего, требования АО ЮниКредитБанк» к Черепанову А.И., Рябову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Рябова А.В. к АО «ЮниКредитБанк», Черепанову А.И. о признании прекращенным залога автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, возникший на основании кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» и Черепановым А.И., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черепанова А.И. в пользу Банка подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 11508 руб. 56 коп., в пользу Рябова А.В. в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Черепанову Александру Ивановичу, Рябову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

взыскать с Черепанова Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 230856 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 32 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 165431 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 41 коп., просроченные проценты – 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 19135 (девятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 31 коп., штрафные проценты – 43700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 53 коп.

Взыскать с Черепанова Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11508 (одиннадцать тысяч пятьсот восемь) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Рябова Андрея Владимировича к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк», Черепанову Александру Ивановичу признании залога прекращенным, - удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, возникший на основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Акционерным обществом «ЮниКредитБанк» и Черепановым Александром Ивановичем.

Взыскать с Черепанова Александра Ивановича в пользу Рябова Андрея Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья <данные изъяты> М.Д. Пирогова