Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 17.02.2020

Дело № 1-40/2020

УИД 52RS0058-01-2019-000409-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                         14 августа 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лебедева А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Щербакова Н.В., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

подсудимого Гарасюты С.В. и его защитника – адвоката Крохиной Е.А., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гарасюты С. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области от * * * * * * л/с сержант полиции Гарасюта С.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья (далее - ИДПС Гарасюта С.В.).

В своей служебной деятельности ИДПС Гарасюта С.В. должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, ведомственными нормативными актами, своей должностной инструкцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ (далее – Закон «О полиции») деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита общества и государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции»); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции»); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции»); оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии (п. 19 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции»).

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, а так же обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, п. 4, 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от * * * * * *, ИДПС Гарасюта С.В., будучи должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья, имел право: собирать доказательства, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы, с которой Гарасюта С.В. был ознакомлен под роспись * * *, он обязан: п. 2.1 - знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; п. 2.22 – в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях без осуществления функций по административному расследованию либо рассмотрению дел об административных правонарушениях; п. 2.33 – соблюдать при выполнении служебных обязанностей законные интересы и права граждан.

Таким образом, Гарасюта С.В. при исполнении своих должностных обязанностей был должностным лицом, который постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные функции в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья.

Являясь должностным лицом, - инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья, Гарасюта С.В. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах.

Будучи на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с графиком дежурств * * *, ИДПС Гарасюта С.В. оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 19 километре автодороги Шахунья – Вахтан, с участием грузового автомобиля марки «INTERNATIONAL» под управлением водителя Измайлова Ш.Н. и автомашины марки «Шевроле-Авео», водителем которого был Потерпевший №1

В нарушение установленного действующим законодательством порядка в отношении водителя Потерпевший №1 инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Гарасютой С.В. на месте ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которым, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД либо его заместителем, поэтому ИДПС Гарасюта С.В. не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, однако обладал правом на составление протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по соответствующей статье КоАП РФ.

* * * в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, ИДПС Гарасюта С.В., будучи уведомленным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Свидетель №1 о данном допущенном им нарушении законодательства, ИДПС Гарасюта С.В., находясь в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья по адресу: * * *, используя свои должностные полномочия, являясь должностным лицом - представителем власти, и лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативных последствий в виде уменьшения материальных выплат и льгот, привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенное вышеуказанное нарушение законодательства, а также, имея цель скрыть свою профессиональную некомпетентность, лично изготовил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от * * * № * * *, в отношении Потерпевший №1, а также выполнил в нем подписи от имени Потерпевший №1, в следующих строках:

«Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности… ознакомлен (а)»,

«Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»,

«Место и время рассмотрения административного правонарушения»,

«Согласен на уведомление меня… по телефону»,

«Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства»,

«Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», тем самым внеся в официальный документ – вышеуказанный протокол, заведомо ложные сведения – подписи от имени Потерпевший №1

При этом ИДПС Гарасюта С.В. осознавал, что выполненный им подложный протокол об административном правонарушении является официальным документом, имеет соответствующую форму и реквизиты, предусмотренные положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет юридические последствия, так как устанавливает факт события административного правонарушения и предоставляет возможность наложения наказания на виновное лицо.

Указанные действия ИДПС Гарасюты С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, поскольку в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Потерпевший №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. Кроме этого, Потерпевший №1 с целью защиты понес расходы на оплату услуг адвоката, потратил время на обжалование указанных незаконных действий Гарасюты С.В. в судебных, надзорных и правоохранительных органах. Также действия Гарасюты С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органа государственной власти, и наступление негативных последствий в виде неисполнения должностным лицом органа внутренних дел требований закона.

В судебном заседании подсудимый Гарасюта С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что он начал работать инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья с сентября 2015 года, и поскольку он считался молодым, неопытным сотрудником, он был прикреплен к наставнику – сотруднику ОГИБДД Кузнецову В.В.. * * * он находился на службе в качестве инспектора совместно со своим наставником и днем из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге Шахунья – Вахтан произошло дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место ДТП один, а его наставник Кузнецов В.В. остался в отделе на случай, если что-нибудь произойдет в г. Шахунья. Прибыв к месту ДТП, он увидел несколько машин, у которых имелись механические повреждения, пострадавших среди людей не было. При выяснении обстоятельств ДТП он установил, что изначально водитель Потерпевший №1, управляя автомобилем Шевроле Авео, не справился с управлением и совершил съезд в кювет. После чего, он самостоятельно выехать из кювета не смог и попросил помощи у водителя трактора. В тот момент, когда автомобиль «Шевроле Авео» вытаскивали из кювета, водитель большегрузного автомобиля совершил столкновение с автомобилем Шеврале Авео и рядом стоящими автомобилями: Газель и ВАЗ 2199. Он опросил всех водителей и им было выяснено, что на момент ДТП – съезда в кювет, водитель Потерпевший №1 не выставил знак аварийной остановки и сам Потерпевший №1 этого не опровергал, давав при этом объяснения. Поскольку он не знал, какие именно процессуальные документы необходимо было составлять, он звонил периодически коллегам, спрашивал совета и ему сказали выписать протокол или постановление, но что именно ему порекомендовали вынести, он не помнит, при этом он решил вынести в отношении Потерпевший №1 именно постановление за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Собрав все материалы дела, он их сдал * * * в дежурную часть. * * * ему сообщил Свидетель №1, на тот момент являвшимся инспектором ИАЗ, что он не уполномочен выносить постановление по данной статье, а должен был составить протокол, в связи с чем сказал ему, чтобы он вызвал Потерпевший №1 и составил на него протокол. * * * он вызвал Потерпевший №1, при этом каким образом он вызвал Потерпевший №1, он не помнит. Когда Потерпевший №1 пришел в здание ОГИБДД, при этом он пришел с незнакомым мужчиной, он их проводил в каб. 2, где объяснил, что им было вынесено постановление неправильно, в связи с чем надо составить на него административный протокол. Он составил на Потерпевший №1 протокол и отдал ему с ним ознакомиться, в этом момент его кто-то вызвал к начальнику, в связи с чем он удалился из кабинета на непродолжительное время. После того как он вернулся в кабинет, Потерпевший №1 сказал, что ознакомился с протоколом, при этом он не проверил, во всех ли графах стояли подписи, и данный протокол положили на стол Свидетель №1 При этом, несмотря на то, что протокол он составил * * *, он поставил дату его вынесения - * * *. С * * * данный протокол он не видел. В январе 2016 года он участвовал в судебном заседании в районном суде, по итогам которого его постановление от * * * было отменено, а материал вернули на новое рассмотрение. В ходе судебного заседания каких-либо заявлений от Потерпевший №1 на составленный протокол не поступало. Через некоторое время в 2016 года ему позвонил инспектор Веселов В.В. и сказал, что с ним хочет поговорить Потерпевший №1 Он с ним встретился и Потерпевший №1 ему сказал, что он обнаружил, что в составленном на него протоколе стоят не его подписи, в связи с чем он намерен написать об этом заявление в следственный комитет и если он (Гарасюта С.В.) не хочет этого, он должен ему (Потерпевший №1) заплатить 50 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что он ничего не делал и платить ему не будет и они разошлись. О данном событии он сообщил своему начальнику Свидетель №2, который ему посоветовал не выплачивать никаких денег, а также сообщил в отдел собственной безопасности, но они ни чем помочь ему не смогли, так как у него не было доказательств. Через некоторое время он узнал, что в Следственный комитет поступило заявление от Потерпевший №1 по факту того, что в протоколе стоят не его подписи, в связи с чем его вызвали в Следственный комитет, где он дал объяснения. Весной 2018 года к нему повторно обратился Потерпевший №1 и попросил 200 000 рублей и если он (Гарасюта С.В.) не заплатит, то на него (Гарасюту С.В.) возбудят уголовное дело. Он сообщил ему, что ничего платить не будет. В июне 2018 года его направили в командировку в г. Нижний Новгород, в связи с проведением чемпиона мира по футболу, куда к нему приехал следователь Костров Г.А. и сообщил о возбуждении уголовного дела и что ему необходимо отобрать у него образцы подписи Потерпевший №1 для сравнительного анализа. Он на 4 листах дал свои подписи, а также еще на 4 листах переписал текст из газеты, в дальнейшем он передал это следователю. Также следователь просил изобразить подпись Потерпевший №1 как в административном протоколе, но он отказался, так как не знает такой методики отбора почерка для проведения экспертизы.

    Виновность Гарасюты С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена совокупностью следующих доказательств.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что * * * в дневное время он ехал на автомобиле «Шевроле Авео», который взял у друга, от г. Шахунья в сторону п. Вахтан, для того, чтобы осмотреть магазины, так как хотел трудоустроиться торговым представителем. После того как он проехал с. Хмелевицы, его автомобиль занесло в кювет, в связи с чем правое переднее колесо автомашины попало на обочину и застряло. Поскольку сам он выехать не смог, он пошел искать трактор. Когда трактор подъехал к машине, водитель трактора включил свой аварийный сигнал, в это время встречные автомобили остановились, и при помощи троса стали вытягивать его автомобиль. В этом момент в заднюю часть его автомашины, в которой он находился, а также в стоящие на дороге автомобили: Газель и ВАЗ, врезался грузовой автомобиль «Интернационал», в связи с чем его автомобиль отбросило от удара в кювет. После случившегося был вызван ДПС, при этом кто-то из водителей дал ему установить аварийный знак, так как собственный знак он не мог вытащить из багажника автомобиля. На место ДТП приехал один инспектор – Гарасюта С.В., который составил на него постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ со штрафом 1 000 рублей, а также взял объяснение и составил справку о ДТП. На тот момент он с постановлением согласился, так как был в шоковом состоянии от случившегося. При оформлении ДТП он указал место своей регистрации и номер телефона * * *, который оформлен на него. Отметил, что * * * он утром уезжал в п. Тонкино или в п. Шарангу, а вернулся около 16 часов и в этот день сотрудники ОГИБДД ему не звонили и в отдел он не заезжал. * * * он ездил в г. Нижний Новгород и вернулся в г. Шахунью 27 или * * *. Штраф он оплатил в конце декабря 2015 года. * * * ему позвонил Гарасюта С.В. и вызвал его в ОГИБДД для дачи объяснения по поводу дорожного покрытия * * *. Он приехал в ОГИБДД г. Шахунья один, прошел в кабинет * * *, в которым находился народ, в том числе инспектор Свидетель №1, водитель Газели, которого также вызвали для получения объяснений, а также Гарасюта С.В., который сказал, что надо дать объяснение по поводу дорожного покрытия. Он дал объяснение, которое в дальнейшем прочитал и подписал, больше никаких документов ему на подпись не давали. В дальнейшем он решил обратиться к адвокату, который сказал, что постановление от * * * является незаконным, в связи с чем адвокатом была написана жалоба и в дальнейшем данное постановление было отменено в суде. Также в судебном заседании он увидел административный протокол, который был составлен * * * и в нем стояли не его подписи, о чем было сообщено судье, однако судья ответила, что к данному делу это не относится. После отмены постановления денежные средства ему вернули. В дальнейшем к нему пришло новое постановление о привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за события от * * *, которое было также обжаловано и производство было прекращено. В феврале 2016 года он ознакомился с материалами дела, которые были составлены * * *, ему выдали заверенную копию материала, где имелся административный протокол, в котором стояли не его подписи и он пошел в Следственный комитет с заявлением о том, что в протоколе стоят не его подписи, в связи с чем проводилась проверка и он давал образцы почерка, в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. В 2018 году ему звонил Гарасюта С.В. и предложил встретиться, и сказал, чтобы я озвучил сумму, чтобы он (Потерпевший №1) перестал ходить в следственный комитет, в связи с чем он написал на калькуляторе 200 000 рублей, но только в качестве компенсации морального и материального вреда, поскольку возбуждением или прекращением уголовного дела он не занимается, но Гарасюта С.В. сказал, что сумма завышена и они разошлись. Отметил, что все жалобы на постановления, в том числе в Нижегородский областной суд, составлял адвокат Щербаков Н.В., который также участвовал и в судебных заседаниях по административным делам и по уголовному делу, услуги которого он оплачивал.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что до замужества у нее была фамилия «Смирнова». В 2015 - 2016 годах она работала в ГИБДД г. Шахунья на должности паспортиста РЭО. Ее рабочее место находилось в кабинете * * *. В ее обязанности входило внесение в базу ФИС ГИБДД-М протоколов и постановлений, наработанных инспекторами ГИБДД, также направление материалов в суд. В базу вносились сведения о протоколе, о постановлении, о привлечении к административной ответственности. В случае если по првонарушению составлен протокол, а постановления еще нет, то вносились данные протокола, к которому присваивался идентификационный номер, далее протокол передавался инспектору, и уполномоченное лицо выносило постановление, либо материал направлялся в суд. После вынесения постановления, к уже имеющемуся протоколу вносили данные о постановлении. Протоколы сдавались ежедневно. При внесении в базу данных, также отмечается время и дата, которые поменять нельзя. В случае если в протоколе оставались незаполненные поля, протокол возвращался на доработку инспектору. В базу вносились только те материалы, в которых были необходимые и достаточные сведения. Кем был сдан материал по делу Потерпевший №1, она не помнит. Приходил ли Потерпевший №1 в здании ГИБДД она не помнит. В ходе следствия ей были даны образцы ее почерка.

    По ходатайству защитника – адвоката Крохиной Е.А., в связи с наличием противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (до замужества - Смирновой Ю.С.), данные ею на предварительном следствии от * * *, согласно которым раньше она работала паспортистом РЭО ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области. Работала она там с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года. Ее рабочее место находилось в кабинете * * * отдела административной практики ОГИБДД России по г. Шахунья Нижегородской области в одном кабинете с инспектором ИАЗ Свидетель №1 В ее должностные обязанности входило внесение в базу административных правонарушений, направление материалов в суд и судебным приставам, а так же подготовка различных документов по указанию начальника ОГИБДД Свидетель №2 О том, что произошло ДТП на 19 километре автодороги Шахунья - Вахтан, она не знала, кто является участником ДТП ей не известно, старалась не лезть в дела сотрудников ОГИБДД. То, что на место происшествия выезжал Гарасюта С.В. ей известно только по протоколу, в котором указаны его данные. * * * Свидетель №1 отдал ей протоколы, наработанные за * * *, чтобы она их занесла в базу. Среди данных протоколов был протокол об административном правонарушении № * * *, на котором она красной ручкой написала регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» и занесла его в базу административных правонарушений. После того, как она зарегистрировала все поступившие ей протоколы, она отдала их обратно инспектору ИАЗ Свидетель №1, что с данными протоколами делал дальше Свидетель №1 ей не известно. Попавший ей в руки протокол № * * * об административном правонарушении она больше не видела, в нем кроме регистрационного номера, выполненного ею красной ручкой, больше ничего не писала. Подписи она никакие в протоколе не ставила. Зарегистрировала протокол и отдала (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (до замужества - Смирновой Ю.С.) показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что забыла некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Анреевой Ю.С. (до замужества – Смирновой Ю.С.) данные ею на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса свидетелю были разъяснены ее права и обязанности, показания давала добровольно. Анреева Ю.С. (до замужества – Смирнова Ю.С.) ознакомилась с протоколом допроса, замечаний на протокол не принесла.

    Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 годах он работал начальником отделения ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья. В административной практике в ГИБДД в то время работал Свидетель №1, Котунова Н.Ю., Смирнова Ю.С., в их должностные обязанности входило: регистрация административных материалов. Также осенью 2015 года на должность инспектора ГИБДД был назначен Гарасюта С.В., который был закреплен за наставником – старшим инспектором Кузнецовым В.В., в обязанности которого входило контроль за несением службы нового инспектора и правильностью исполнения им свои обязанностей, при этом Гарасюта С.В. имел право выезжать на место ДТП. Ему известно, что * * * Гарасюта С.В. один выехал на ДТП в район с. Хмелевицы, но более подробные обстоятельства он не знает. Через какое время, точную дату сказать не может, но прошло много времени, Гарасюта С.В. сказал, что к нему приходил Потерпевший №1 и требовал у него денежные средства в размере 100 000 рублей, но точную сумму он не помнит, иначе Потерпевший №1 напишет на него заявление на то, что якобы Гарасюта С.В. составил в отношении него протокол и там стоят поддельные подписи. Он ему сказал, что если виноват, то решай вопрос, как считаешь нужным, а если не виноват, но тогда деньги не давай. Отметил, что в случае составления Гарасютой С.В. незаконного постановления, повлекшего для гражданина необоснованное привлечение к административной ответственности, больших последствий для Гарасюты С.В. не было бы, а последствия были только для сотрудника ГИБДД Кузнецова В.В., который осуществлял контроль за несением службы и был наставником у Гарасюты С.В. В случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности, была бы проведена служебная проверка и он считает, что Гарасюте С.В. по итогам проверки ничего бы не было, так как он был молодым сотрудником. Отметил, что в декабре 2015 года в кабинете Свидетель №1 он видел Гарасюту С.В. с гражданскими лицами, но кто именно это был он не знает, при этом Гарасюта С.В. ему сказал, что занимается вопросом по поводу ДТП на трассе с. Хмелевицы, при этом к себе в кабинет он Гарасюту С.В. не пригашал. Материал по факту ДТП, которое произошло * * * и административный материал, который составлялся в отношении Потерпевший №1, он лично не изучал, проект постановления возможно составлял Свидетель №1 О том, что в протоколе стоят подписи не Потерпевший №1 ему стало известно позднее. В ходе расследования данного уголовного дела им неоднократно давались образцы своего почерка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он являлся инспектором ИАЗ в 2015-2016 годах. В его обязанности входило принимать административный материал, следить за качеством составления протоколов, вынесением правильного решения по административным делам, выявлять недостатки. Инспекторы ежедневно сдают материалы после отработанной смены. Он или Смирнова Ю.С. регистрируют их в течение суток. После проверки принесенного материала данные о протоколе и постановлении заносятся в базу ФИС Административная практика. Перед тем как вносить сведения в базу, обязательно проверяется правильность составления протокола, наличие всех подписей. Занести сведения в базу можно в любую дату, но дата внесения изменить нельзя. * * * поступило сообщение о том, что совершено ДТП на 19-м километре автодороги Шахунья-Верховское-Вахтан. На данное ДТП выехал сотрудник ГИБДД Гарасюта С.В. После сбора административного материала Гарасютой С.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в отношении Потерпевший №1, назначив ему штраф в сумме 1 000 рублей. В последствии указанный материал поступил на регистрацию. После проверки материала, он сказал Гарасюте С.В. о том, что данное постановление вынесено не правильно, так как такие решения принимает начальник ОГИБДД или его заместитель и необходимо, чтобы он (Гарасюта С.В.), составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 и назначил нарушителю место и время рассмотрения материала. На следующий день Гарасюта А.С. сдал доработанный административный материал. Поскольку в ОГИБДД по г. Шахунья поступила жалоба, то * * * приходил Потерпевший №1 для дачи объяснений. До * * * и после этой даты он Потерпевший №1 в здании ОГИБДД по г. Шахунья не видел. Протокол об административном правонарушении, который был составлен Гарасютой А.С. и данные по нему были внесены в административную практику * * *. Было ли отменено постановление от * * * он не помнит. В протоколе об административном правонарушении, который Гарасюта С.В. составил * * *, имелись соответствующие записи и подписи. После сдачи протокола он сам никаких дописок в нем не делал. Позднее начальник ГИБДД вынес решение об отмене данного постановления Гарасюты С.В. Поскольку первое постановление было отменено в 2016 году, второе постановление было вынесено в феврале 2016 года начальником ОГИБДД Свидетель №2, которое в дальнейшем было обжаловано в суд и отменено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

По ходатайству защитника - адвоката, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии от * * *, согласно которым * * * он посмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, собранном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Гарасютой С.В. Согласно данного материала Гарасюта С.В. вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное водителем Потерпевший №1 * * *. Гарасюта С.В. являлся молодым сотрудником, в ДПС на тот момент работал около 2 месяцев и выехал один на свое первое дорожно-транспортное происшествие и впервые самостоятельно оформлял факт ДТП. Он указал Гарасюте С.В., что данное постановление, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет право выносить только начальник ОГИБДД, а не инспектор ДПС. Он же, Гарасюта С.В., должен был составить лишь протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ. * * * Гарасюта С.В. пригласил Челнокова А.В. в здание ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья и составил протокол об административном правонарушении, совершенном Потерпевший №1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Когда Потерпевший №1 знакомился с протоколом об административном правонарушении, его и Гарасюту С.В. вызвал к себе начальник ОГИБДД Свидетель №2 и они ушли к нему, а Потерпевший №1 остался в кабинете знакомится с протоколом. Когда он пришел от начальника, Гарасюта С.В. отдал ему протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 227-230).

По ходатайству защитника - адвоката, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии от * * *, согласно которым он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области с 2011 года. В его должностные обязанности входит прием и проверка законности административных материалов и другие иные обязанности. В какой точно день Гарасюта С.В. пригласил Челнокова А.В. в здание ГИБДД ОМВД России по г. Шахунья и составил протокол об административном правонарушении, совершенном Потерпевший №1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ он не помню. Когда Потерпевший №1 знакомился с протоколом об административном правонарушении, его вызвал к себе начальник ОГИБДД Свидетель №2 и он ушел к тому, а Потерпевший №1 остался в кабинете знакомится с протоколом. Кроме Потерпевший №1 присутствовал еще Гарасюта С.В. Когда он пришел от начальника, Гарасюта С.В. отдал ему протокол об административном правонарушении. В данном протоколе насколько он помнит, были все подписи и все было правильно составлено (т. 2 л.д. 14-17).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии от * * *, согласно которым он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области с 2011 года. В его должностные обязанности входит прием и проверка законности административных материалов и другие иные обязанности. * * * он посмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, собранном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Гарасютой С.В. Согласно данного материала Гарасюта С.В. вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное водителем Потерпевший №1 * * *. Гарасюта С.В. являлся молодым сотрудником, в ДПС на тот момент работал около 2 месяцев и выехал один на свое первое дорожно-транспортное происшествие и впервые самостоятельно оформлял факт ДТП. Он указал Гарасюте С.В., что данное постановление, о правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет право выносить только начальник ОГИБДД, а не инспектор ДПС. Он же, Гарасюта С.В., должен был составить лишь протокол об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей КоАП РФ и сказал Гарасюте С.В., чтобы тот вызвал к себе Потерпевший №1 и составил протокол. Ранее в своем объяснении он говорил, что Потерпевший №1 * * * приходил в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья, на самом деле Потерпевший №1 вызвал к себе Гарасюту С.В. * * * для того, чтобы взять с того объяснение, а протокол об административном правонарушении Гарасютой С.В. был составлен * * *, и ему сдан на проверку, но в этот день Потерпевший №1 в ГИБДД ОМВД России не приходил, где мог встретится в этот день Гарасюта С.В. с Потерпевший №1 он не знает, но когда Гарасюта С.В. сдал ему протокол об административном правонарушении, подписи от имени Потерпевший №1 в протоколе были. Говорил он так, потому что на момент объяснения спутал даты и думал, что Потерпевший №1 приходил к ним * * * и подписывал протокол, но на самом деле Потерпевший №1 приходил в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья * * * и при нем Потерпевший №1 расписывался в протоколе дачи объяснения (т. 2 л.д. 23-26).

В судебном заседании свидетель Кавязин А.В. показания, данные им в ходе предварительного расследования от * * * подтвердил в полном объеме, и пояснил, что забыл некоторые обстоятельства дела, в связи с давностью событий, отметив, что в ранее данных показаниях от * * * он спутал даты, и Потерпевший №1 приходил в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья именно * * *, а не * * *.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном следствии, суд считает более достоверными показания от * * *, так как они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу. В ходе допроса Свидетель №1 были разъяснены его права и обязанности, показания давал добровольно. Свидетель №1 ознакомился с протоколом допроса, замечаний на протокол не принес.

Свидетель Челнокова Е.А. в судебном заседании показала, что обстоятельства уголовного дела ей известны со слов мужа Потерпевший №1 Вечером * * * супруг позвонил и сказал, что произошла авария. Также он ей говорил, что он обнаружил, что в административном протоколе поддельные его подписи. Отметила, что у ее супруга Потерпевший №1 только один номер телефона. Более подробные обстоятельства дела она не знает.

Кроме того, виновность Гарасюты С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

заявлением от * * *, согласно которому Потерпевший №1 * * * попал в дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Гарасютой С.В., был признан водитель большегрузного транспорта. * * * при ознакомлении с делом об административном правонарушении Потерпевший №1 был обнаружен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Данный протокол, по мнению Потерпевший №1, сфальсифицирован, так как подписи в протоколе принадлежат не ему (т. 1 л.д. 45-49);

постановлением по делу об административном правонарушении от * * * (т. 1 л.д. 68);

графиком работы ОГИБДД на декабрь 2015 года, утвержденный Малоземовым И.Л. * * * и подписанный начальником ОГИБДД Свидетель №2 * * *, согласно которому * * *, * * * ИДПС ОГИБДД Гарасюта С.В. находился на работе (т. 1 л.д. 71);

приказом от * * * * * * л/с, согласно которому назначен сержант полиции Гарасюта С.В. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела ОМВД России по г. Шахунья по контракту с * * * (т. 1 л.д. 84);

табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2015 года утвержденный Малоземовым И.Л. * * *, подписанный начальником ОГИБДД Свидетель №2 * * * (т. 1 л.д. 85-86);

типовой должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы (т. 1 л.д. 97-90);

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому был осмотрен каб. * * * ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья по адресу: * * * (т. 2 л.д. 27-37);

протоколом осмотра документов от * * *, согласно которому был произведен осмотр: протокола об административном правонарушении от * * * № * * *; постановления по делу об административном правонарушении от * * *; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * *; объяснения Потерпевший №1 от * * *; справки о дорожно-транспортном происшествии от * * * (т. 2 л.д. 45-53);

протоколом осмотра документов от * * *, согласно которому был произведен осмотр протокола об административном правонарушении от * * * № * * * (т. 2 л.д. 38-42);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому Гарасюта С.В. отказался давать образцы для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 57-60);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы почерка на 3 листах и образцы подписей на 3 листах (т. 2 л.д. 62-64);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Свидетель №1 были получены образцы почерка на 3 листах, образцы подписей на 3 листах и образцы подписей с подражанием подписей Потерпевший №1 на 3 листах (т. 2 л.д. 66-68);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Свидетель №2 были получены образцы почерка, образцы подписей и образцы подписей с подражанием подписей Потерпевший №1, всего на 9 листах (т. 2 л.д. 71-74);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Смирновой Ю.С. были получены образцы почерка, образцы подписей и образцы подписей с подражанием подписей Потерпевший №1, всего на 9 листах (т. 2 л.д. 76-79);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Свидетель №2 были получены образцы почерка, на 3 листах (т. 2 л.д. 82-85);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Смирновой Ю.С. были получены образцы почерка (т. 2 л.д. 88-91);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Потерпевший №1 были получены образцы почерка (т. 2 л.д. 95-98);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Гарасюты С.В. были получены образцы почерка (т. 2 л.д. 102-105);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Свидетель №1 были получены образцы почерка (т. 2 л.д. 108-111);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Свидетель №1 были получены экспериментальные образцы подписей (т. 2 л.д. 114-117);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Свидетель №2 были получены экспериментальные образцы подписей (т. 2 л.д. 120-123);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому Гарасюта С.В. отказался давать образцы для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 126-129);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у Смирновой Ю.С. были получены экспериментальные образцы подписей (т. 2 л.д. 132-135);

протоколом выемки от * * *, согласно которому в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья были изъяты рукописные документы, выполненные в период времени с * * * по * * * инспектором по охране общественного порядка ОМВД России по г. Шахунья Гарасютой С.В., ранее состоящим в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области; Смирновой Ю.С., которая ранее работала паспортистом РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородская область; заместителем начальника отдела ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области Свидетель №2, ранее состоящего в должности начальника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области; инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья Нижегородской области Свидетель №1 (т. 2 л.д. 138-144);

заключением эксперта * * * от * * *, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 пригодны для решения идентификационной задачи, изложенной в вопросе постановления следователя. Указанные подписи от имени Потерпевший №1 выполнены одним лицом, не самим Потерпевший №1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Потерпевший №1 Факт выполнения указанных выше подписей от имени Потерпевший №1 самим Потерпевший №1 с намеренным изменением им своего подписного почерка (факт автоподлога) – в них отсутствует (поскольку сделан идентификационный вывод о выполнении исследуемых подписей от имени Потерпевший №1 не самим Потерпевший №1, а другим лицом, а также установлено отсутствие в указанных подписях соответствующего комплекса диагностических признаков) (т. 2 л.д. 149-156);

заключением эксперта * * * от * * *, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 выполнены одним лицом, не самим Потерпевший №1, не Свидетель №1, а другим лицом с подражанием какой-то (какими-то) подлинной (подлинным) подписи (подписям) Потерпевший №1 Решить поставлены перед экспертом вопрос об исполнителе подписей от имени Потерпевший №1 в отношении Гарасюты С.В. – невозможно, ввиду несопоставимости объектов для проведения идентификационного почерковедческого исследования (Гарасюта С.В. отказался давать образцы подписи от имени Потерпевший №1 сопоставимые по транскрипции с исследуемыми подписями) (т. 2 л.д. 164-171);

заключением эксперта * * * от * * *, согласно которому подписи от имени Потерпевший №1 выполнены одним лицом, указанные подписи выполнены не Потерпевший №1, не Свидетель №1, не Свидетель №2, не Смирновой Ю.С. (т. 2 л.д. 187-192);

протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска фиолетового цвета «SmartTrack», объемом памяти 700 MB и содержимого диска, CD-R диска желтого цвета, объемом памяти 700 MB и содержимого диска (т. 2 л.д. 212-228);

протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому был произведен осмотр CD-R диска фиолетового цвета «SmartTrack» объемом памяти 700 MB и содержимого диска, а именно: документ с названием «6753». При открытии данного документа появляется таблица в формате Microsoft Office Excel с названием «Детализация абонентов по условию номер телефона: * * *. Запрошенный период детализации * * * 00:00:00 – * * * 23:59:59. При осмотре данной таблицы в формате Microsoft Office Excel было установлено, что: * * * в 9 часов 34 минуты на абонентский * * *, принадлежащий Потерпевший №1, поступил входящий вызов с абонентского номера * * * принадлежащего Гарасюте С.В., кроме того в 10 часов 33 минуты с абонентского номера * * *, принадлежащего Потерпевший №1 поступил исходящий вызов на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В. * * * в 11 часов 49 минут с абонентского номера * * * принадлежащего Потерпевший №1, поступил исходящий вызов на абонентский * * * принадлежащий Гарасюте С.В. В 11 часов 55 минут с абонентского номера 89040426753, принадлежащего Потерпевший №1, поступило исходящее сообщение на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В. В 11 часов 55 минут с абонентского номера * * *, принадлежащего Гарасюте С.В. поступило входящее сообщение на абонентский * * *, принадлежащий Потерпевший №1 В 12 часов 20 минут с абонентского номера * * *, принадлежащего Потерпевший №1, поступил исходящий вызов на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В. * * * в 9 часов 14 минут с абонентского номера * * * принадлежащего Потерпевший №1 поступил исходящий вызов на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В.

CD-R диск желтого цвета, объемом памяти 700 MB и содержимого диска, а именно: два документа с названием «БС» и «Вызовы». При открытии документа с названием «БС» появляется таблица в формате Microsoft Office Excel с адресами базовых станций расположенных по ходу перемещения абонентского номера * * * принадлежащего Гарасюте С.В. с координатами местности. При открытии документа с названием «Вызовы» появляется таблица в формате Microsoft Office Excel с названием «Статистика соединений * * *, с * * * 00:00:00 до * * * 23:59:59» При осмотре данной таблицы в формате Microsoft Office Excel было установлено, что: * * * в 9 часов 34 минуты с абонентского номера * * *, принадлежащего Гарасюте С.В. поступил исходящий звонок на абонентский * * *, интересующий следствие, принадлежащий Потерпевший №1, кроме того в 10 часов 33 минуты на абонентский * * * поступил входящий звонок с абонентского номера * * *, принадлежащего Гарасюте С.В. * * * в 11 часов 49 минут с абонентского номера * * *, принадлежащего Потерпевший №1 поступил входящий вызов на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В. В 11 часов 55 минут с абонентского номера * * *, принадлежащего Потерпевший №1 поступило входящее сообщение на абонентский * * *, принадлежащий Гарсюте С.В. В 12 часов 20 минут с абонентского номера * * *, принадлежащего Потерпевший №1 поступил входящий вызов на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В. * * * в 9 часов 14 минут с абонентского номера 89040426753, принадлежащего Потерпевший №1, поступил входящий вызов на абонентский * * *, принадлежащий Гарасюте С.В. В ходе осмотра установлено, что * * * на абонентский * * * принадлежащий Потерпевший №1 не поступали телефонные звонки с абонентского номера * * * принадлежащего Гарасюте С.В., а так же с рабочих телефонов и других абонентских номеров, которое могли интересовать следствие. Также в ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 * * * до 15 часов 30 минут находился в Шарангском и Тонкинском районах Нижегородской области, после 15 часов 30 минут, Потерпевший №1 находился в Шахунском городском округе (т. 4 л.д. 8-24);

протоколом осмотра документов от * * *, согласно которому был произведен осмотр протокола об административном правонарушении от * * * № * * *, постановления по делу об административном правонарушении от * * *, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * *, объяснения Потерпевший №1 от * * *, справки о дорожно-транспортном происшествии от * * *; постановления по делу об административном правонарушении от * * * (т. 4 л.д. 25-32);

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому была осмотрена карточка административного правонарушения в отношении Потерпевший №1 открытая через «Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России» на компьютере, расположенном в компьютерной комнате кабинета № 2 ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья (т. 4 л.д. 48-53).

Судом исследованы вещественные доказательства, а именно протокол от * * * № * * * об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, составленный Гарасютой С.В.; а также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ от * * * в отношении Потерпевший №1 с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей, которое было вынесено Гарасютой С.В.

В судебном заседании Гарасюта С.В. не отрицался тот факт, что исследованные в судебном заседании вещественные доказательства, а именно административный протокол № * * * от * * *, постановление от * * * были вынесены им в отношении Потерпевший №1, однако отметил, что в протоколе № * * * от * * * подписи от имени Потерпевший №1 он (Гарасюта С.В.) не выполнял.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Гарасюты С.В. в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства

Вина подсудимого Гарасюты С.В. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места преступления, заключениями судебных экспертиз, и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Так, все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключения их из доказательственной базы суд не усматривает.

Заключениями почерковедческих экспертиз * * * от * * *, * * * от * * *, * * * от * * * установлено, что в составленном Гарасютой С.В. протоколе об административном правонарушении от * * * подписи от имени Потерпевший №1 выполнены не Потерпевший №1, а иным лицом. При этом согласно почерковедческим экспертизам от * * * и * * * установлено, что указанные подписи выполнены не Потерпевший №1, не Свидетель №1, не Свидетель №3 и не Свидетель №2, а иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта от * * * решить вопрос об исполнителе подписи в отношении Гарасюты С.В. невозможно ввиду несопоставимости объектов для проведения идентификационного почерковедческого исследования, а иначе Гарасюта С.В. отказался давать подписи сопоставимые по транскрипции с подписями Челнокова С.В.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, проанализировав заключения экспертиз * * * от * * *, * * * от * * *, * * * от * * *, суд считает, что выводы указанных экспертиз, являются достоверными, дополняют друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах произошедшего, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, проведенные в ходе следствия экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, с учетом их стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, в связи с чем доводы защитника о несогласии с объективностью и профессионализмом экспертов суд считает необоснованными.

Вопреки позиции подсудимого и стороны защиты, оснований для проведения повторной экспертизы, не имеется, поскольку подписи в протоколе от * * * от имени Потерпевший №1 не могли быть проставлены Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, что подтверждается исследованными в судебном заседании экспертизами. При этом судом учитывается, что прямая личная заинтересованность в этом была только у Гарасюты С.В., умысел которого был направлен на составление заведомо подложного административного протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 с целью избежать негативных последствий для себя в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого и защитника о том, что подписи Гарасюты С.В. на почерковедческую экспертизу не представлялись, ввиду того, что следователь умышленного ввел Гарасюту С.В. в заблуждение методиками отбора почерка для экспертизы и расцениваются как способ защиты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что * * * инспектор ДПС Гарасюта С.В., находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с графиком дежурств, оформлял дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 19 километре автодороги Шахунья – Вахтан, одним из участников которого был водитель Потерпевший №1 В отношении Потерпевший №1 инспектором ДПС Гарасютой С.В. в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 23.3, ст. 29.7, ст. 29.10 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесение которого относится к исключительной компетенции начальника ГИБДД или его заместителя. * * * в период времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Гарасюта С.В., будучи проинформированным инспектором ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1 о допущенном им нарушении законодательства, инспектор ДПС Гарасюта С.В., находясь в ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья по адресу: * * *, используя свои должностные полномочия, являясь должностным лицом - представителем власти, и лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативных последствий в виде уменьшения материальных выплат и льгот, привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенное вышеуказанное нарушение законодательства, а так же с целью скрыть свою профессиональную некомпетентность, лично изготовил протокол от * * * * * * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Потерпевший №1, и выполнил в нем подписи от имени Потерпевший №1 При этом Гарасюта С.В. осознавал, что составленный им подложный протокол об административном правонарушении является официальным документом, имеет соответствующую форму и реквизиты, а также влечет юридические последствия, так как устанавливает факт события правонарушения и предоставляет возможность наложения наказания на виновного.

Вопреки доводам подсудимого и защиты, действия Гарасюты С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, так как в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 1 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №1 с целью защиты понес расходы на оплату услуг адвоката, потратил время на обжалование указанных незаконных действий Гарасюты С.В. в судебных, надзорных и правоохранительных органах. Кроме того, действия Гарасюты С.В. повлекли существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органа государственной власти, и наступление негативных последствий в виде неисполнения должностным лицом органа внутренних дел требований закона.

Доводы подсудимого и защитника о том, что * * * Потерпевший №1 пришел в отдел ГИБДД с неизвестным мужчиной, который мог вместо Потерпевший №1 поставить подписи в протоколе, как и довод о том, что из распечатки телефонных соединений следует то, что * * * телефон потерпевшего была зафиксирован после 15 часов в г. Шахунья, в связи с чем Потерпевший №1 мог находится в этот день в ОГИБДД, суд признает их несостоятельными, так как они тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что его не было в отделе ГИБДД * * *, а был только * * * и при том приходил он в отдел один; так и показаниями свидетелей обвинения, которые не видели Потерпевший №1 в отделе ГИБДД в декабре 2015 года; и расцениваются судом как выбранный подсудимым Гарасютой С.В. способ защиты от предъявленного обвинения в целях попытки избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод также не опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что видел в декабре 2015 года в отделе ГИБДД совместно с Гарасютой С.В. гражданское лицо, но не может достоверно сказать, что это был именно Потерпевший №1

Довод подсудимого и защиты о том, что Потерпевший №1 требовал от него денежные средства иначе он обратиться с заявлением в Следственный комитет, и в связи с этим у Потерпевший №1 имелись основания для ложного обвинения его в совершении инкриминируемого ему преступления, является голословным и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанный довод не влияет на решение вопроса о законности его собственных действий при составлении протокола от * * * в отношении Потерпевший №1

Довод подсудимого и защитника о том, что свидетель Ковязин С.В. поменял показания в ходе следствия в связи с тем, что в отношении него Следственным комитетом проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Довод подсудимого и защиты, в том числе свидетеля Свидетель №2 о том, что выявление факта незаконного составления постановления в отношении Потерпевший №1 не могло повлечь для Гарасюты С.В. последствий в виде дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку как установлено заключением служебной проверки, проведенной независимыми и незаинтересованными должностными лицами ГУ МВД России по Нижегородской области от * * * в действиях Гарасюты С.В. имелись нарушения КоАП РФ, закона «О полиции» и должностных обязанностей, дающие основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В это связи суд критически относится к заключению служебной проверки, проведенной в ОМВД России по г Шахунья, так как его выводы являются нелогичными и противоречивыми и расценивает как попытку сослуживцев, проводивших служебную проверку, помочь Гарасюте С.В. избежать привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств факта оговора Гарасюты С.В. со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суду не представлено.

Вопреки доводам подсудимого Гарасюты С.В. и его защитника, предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности Гарасюты С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суд не усматривает.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Гарасюты С.В. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Гарасюты С.В. по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Гарасюты С.В.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Гарасюты С.В., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, в связи с чем оснований сомневаться во вменяемости Гарасюты С.В. у суда не имеется.

Оснований для освобождения Гарасюты С.В. от наказания не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Гарасютой С.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими Гарасюте С.В. наказание, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – материальное положение Гарасюты С.В. и членов его семьи, состояние здоровья Гарасюты С.В. и состояние здоровья родных и близких ей лиц, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Гарасюты С.В. судом не установлено.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Гарасюты С.В., на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение Гарасюты С.В. и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

    С учетом изложенного, суд считает необходимым подсудимому Гарасюте С.В. назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения Гарасюте С.В. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Гарасюте С.В. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в том числе возможность замены подсудимому лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности подсудимого, достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение Гарасюты С.В. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Суд также не усмотрел оснований для назначения Гарасюте С.В. наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимого Гарасюты С.В., его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным исправление Гарасюты С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Гарасюте С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    Судом установлено, что Гарасюта С.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

    Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки разрешены судом отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гарасюту С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Гарасюту С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки разрешены судом отдельным постановлением.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно:

        CD-R диск желтого цвета с содержимым внутри, CD-R диск фиолетового цвета с содержимым внутри, протокол об административном правонарушении от * * *, постановление по делу об административном правонарушении от * * *, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * * *, объяснение Потерпевший №1 от * * *, справки о дорожно-транспортном происшествии от * * *, постановление по делу об административном правонарушении от * * * – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов