Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2015 ~ М-3810/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-3639/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Рассказовой М.И.,

с участием в деле:

истца – открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Любавцева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Любавцеву С. В. о расторжении кредитного договора № 42297105 от 20 декабря 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 794 руб. 88 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» далее по тексту (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Любавцеву С.В. о расторжении кредитного договора № 42297105 от 20 декабря 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 794 руб. 88 коп.

В обоснование иска истец указал, что 20 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Любавцевым С.В. заключен кредитный договор № 42297105 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредита по 20 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых. Банк выполнило свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 27 июня 2015 года задолженность Любавцева С.В. перед истцом составляет 170 794 руб. 88 коп., из которых: 165558 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 5236 руб. 26 коп. – неустойка.

Несмотря на направленное требование о досрочном погашении долга по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

На основании статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть кредитный договор № 42297105 от 20 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Любавцевым С.В., взыскать с Любавцева С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42297105 от 20 декабря 2013 года в размере 170 794 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4615 руб. 90 коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Ширков А.В. от имени указанного лица представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Любавцев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще по последнему известному суду месту ее жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 09 сентября 2015 года, направленное по месту жительства и по месту регистрации ответчика, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Любавцев С.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенном на 11 часов 30 минут 09 сентября 2015 года.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 20 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Любавцевым С.В. заключен кредитный договор № 42297105 со сроком погашения кредита по 20 декабря 2018 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ОАО «Сбербанк России» на счет ответчика 20 декабря 2013 года.

Любавцев С.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 42297105 от 20 декабря 2013 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

По состоянию на 27 июня 2015 года задолженность Любавцева С.В. перед истцом составляет 170 794 руб. 88 коп., из которых: 165558 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 5236 руб. 26 коп. – неустойка (л.д. 1).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом (л.д. 11), и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Любавцева С.В. требование о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству, одновременно ОАО «Сбербанк России» предложено досрочно расторгнуть кредитный договор, о своем решении о расторжении кредитного договора истец просил уведомить не позднее 18 июня 2015 года (л.д. 18).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора № 42297105 от ответчика Любавцева С.В. ответа не поступило.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Любавцев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 42297105 от 20 декабря 2013 года не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжение договора (л.д. 18), суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор № 42297105 от 20 декабря 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Любавцевым С.В.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено, также от заемщика не поступили возражения относительно заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что с Любавцева С.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 42297105 от 20 декабря 2013 года в сумме 170 794 руб. 88 коп., из которых: 165558 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 5236 руб. 26 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 4615 руб. 90 коп. (л.д. 2). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 руб. 90 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Любавцеву С. В. о расторжении кредитного договора № 42297105 от 20 декабря 2013 года и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 170 794 руб. 88 коп. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 42297105 от 20 декабря 2013 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Любавцевым С. В..

Взыскать с Любавцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 42297105 от 20 декабря 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 27 июня 2015 года в сумме 170 794 руб. 88 коп. (ста семидесяти тысяч семисот девяноста четырех рублей восьмидесяти восьми копеек), состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 165558 руб. 62 коп. (ста шестидесяти пяти тысяч пятисот пятидесяти восьми рублей шестидесяти двух копеек), неустойки в размере 5236 руб. 26 коп. (пяти тысяч двухсот тридцати шести рублей двадцати шести копеек).

Взыскать с Любавцева С. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 4615 руб. 90 коп. (четыре тысячи шестьсот пятнадцать рублей девяносто копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2015 года.

Судья О.В. Селезнева