Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 ~ М-277/2016 от 16.02.2016

Дело №2-375(1)/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2016 года        г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Маклаковой Я.С.,

с участием представителя истца Линьковой И.В. - Вологина А.Б., ответчика Ивановой Э.В., представителя ответчика Ивановой Э.В. - Курбатской Н.В., представителей ответчика ООО «Строймонтаж» Антонова А.В. и Рамазановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Линьковой И. В., Линькова В. В. к Ивановой Э. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Линькова И. В. и Линьков В. В. обратились в суд с иском к Ивановой Э. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками, в равных долях каждый, <адрес> на основании решения Вольского районного суда от 25.03.2013 года. По утверждению истцов, 26.10.2015 года в результате разрыва отводной трубы в <адрес>, расположенной над их квартирой, произошел залив их квартиры, в результате чего им был причинен ущерб на сумму 146 783 рубля, который они просят взыскать с Управляющей компании ООО «Строймонтаж» и собственника <адрес> Ивановой Э.В.

В судебное заседание истцы Линьков В.В. и Льнькова И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы Линьковой И.В. на основании доверенности представлял на основании доверенности Вологин А.Б., который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик Иванова Э.В. и ее представитель Курбатская Н.В. предъявленные исковые требования не признали и пояснили, что разрыв трубы водоснабжения произошел в месте соединения отвода внутриквартирной разводки со стояком, а ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответлений от стояков до первого отключающего устройства, лежит на управляющей компании - ООО «Строймонтаж». Кроме того, прибывшие на место аварии слесари ООО «Строймонтаж», длительное время не могли остановить подачу воды, так как вся система запорных устройств находилась в неисправном состоянии, что привело к увеличению ущерба от аварии.

Представители ООО «Строймонтаж» Антонов А.В. и Рамазанова Ю.А. предъявленные исковые требования не признали и пояснили, что разрушение соединения между стояком и ответвлением от него в <адрес> произошло в результате ненадлежащего содержания собственниками данной квартиры системы домашнего водопровода, а именно, система внутриквартирной разводки не имела креплений к стенам и единственной точкой ее опоры было ответвление от стояка. Вместе с тем, обязательное крепление труб водопроводной разводки к стена предусмотрены Сводом правил по проектированию и строительству СП 40-103-98 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего внутреннего водоснабжения с использованием металлополимерных труб", Сводом правил СП 73.13330.2012 "СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий". Таким образом, со стороны собственников <адрес> были допущены нарушения порядка монтажа и эксплуатации внутренней системы водоснабжения в квартире, выразившиеся в самовольном монтаже металлопластиковых труб (техническая документация дома предусматривает металлическую водопроводную разводку) без соблюдения требований о закреплении трубопроводов на стенах, и закреплений мест соединения металлопластиковых трубопроводов с металлическими трубами и ответвлениями от общедомового стояка водоснабжения. Указанные нарушения привели к возникновению существенной динамической нагрузки на ответвлении от стояка водоснабжения, который конструктивно не рассчитан на такие воздействия, что и привело к отламыванию ответвления и падению водяного счетчика и водопроводной разводки, с одновременным обильным затоплением, поэтому ООО «Строймонтаж» не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры.

Третье лицо Белоусова И.В. заявленные ответчиком Ивановой Э.В. доводы поддержала и пояснила, что в день залива она находилась со своим знакомым Л. дома, в <адрес>. Когда в квартире начали трястись трубы, она забежал в ванную комнату, и стала держать кран. Такое неоднократно случалось и раннее. Затем она заметила, что с трубы капает вода, она позвала Л. и в это время труба отвода оторвалась от стояка и упала на пол. Л. держал руками место прорыва, а она побежала искать ключи от подвала, чтобы перекрыть воду. В это время пришли слесаря, которые открыли подвал, спустились вниз, но перекрыть воду не смогли, так как запорное устройство оказалось неисправным. После этого приехала ее мать Иванова Э.В. и начала звонить в Приволжскую дирекцию водоснабжения и просить, чтобы перекрыли скважину. Через пять минут прибежал Л. перекрыл подачу воды со скважины, после чего вода перестала литься и они начали вычерпывать воду в квартире. Сотрудники управляющей компании зайти в квартиру отказались, так как в квартире стояла вода. Позднее приехала бригада слесарей, и они начали сварить трубы в ванной, а в понедельник пришли и полностью заменили стояк и ответвление к нему до запорного устройства.

Третье лицо Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). В соответствии с п. 5 которых, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Линьковой И. В. и Линькову В. В. (по 1/2 доле каждому), подтверждением чему являются свидетельства о государственной регистрации права 64-АД № и 64-АД № от 19.12.2011 года (л.д.46-49 т.1).

Квартира 18 в вышеуказанном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности Ивановой Э. В. ( 1/2 доля), Белоусову А. В. (1/4 доля) и Белоусовой И. В. (1/4 доля), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № от 04.12.2013 года (л.д.44 т.1), свидетельство о праве на наследство, удостоверенное 18.06.2014 года нотариусом нотариального округа: <адрес> и <адрес> Д. по реестру за № (л.д.73 т.1), выписка из ЕГРП № от 11.03.2016 года (л.д.90 т.1).

01.05.2011 года между собственниками жилых помещений <адрес> и Управляющей компанией ООО «Строймонтаж» был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома сроком до 01.05.2016 года (л.д.99-100 т. 1), по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечивать поддержание систем общего внутридомового инженерного оборудования в состоянии пригодном для получения соответствующего вида коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), получаемых Заказчиком от ресурсоснабжающих организаций путем прямых договоров с соответствующими поставщиками услуг (п. 1.6 договора). Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.3.2 договора). Незамедлительно принимать меры по устранению аварий (п.2.3.3 договора). Осуществлять контроль за качеством работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.3.4 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений представителя истицы Вологина А.Б. следует, что 26.10.2015 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого в прихожей, кухне, жилой комнате № и подсобном помещении на полу вздулся и покоробился линолеум, в прихожей также вздулся плинтус, во всех указанных помещениях имелись многочисленные протекания по периметру потолка с образованием желтых разводов, на стенах в местах протекания отслоились обои. В ванной и туалете на потолке намокла штукатурка, в туалете - намокли и отслоились от стен обои. Кроме того, от воды была повреждена мебель в спальной комнате: комод, шкаф и кровать.

Из акта о последствиях залива жилого помещения от 29.10.2015 года (л.д.55-56 т.1) следует, что заявка о вызове слесаря-сантехника поступила в ООО «Строймонтаж» 26.10.2015 года в 15 часов 01 минуту, течь в <адрес> была устранена в 15 часов 45 минут того же дня. В целях ликвидации аварийной ситуации слесарем ООО «Строймонтаж» была перекрыта подача холодной воды и произведена замена переходника на прибор учета холодной воды. Со слов собственника <адрес> Линьковой И.В. затопление квартиры произошло 26.10.2015 года в 15 часов 25 минут, причиной затопления послужила неисправность переходника, который соединял первое отключающее устройство на холодном водоснабжении с прибором учета.

Таким образом, причина аварии в <адрес> комиссией, созданной управляющей компанией, не устанавливалась, а была записана со слов заинтересованного лица Линьковой И.В. При этом, собственник <адрес> Иванова Э.В. с указанным актом не ознакомлена и его не подписала.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд критически оценивает данный акт и не принимает его во внимание при вынесении решения.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. суду пояснил (л.д.122-123 т.1), что работает слесарем-сантехником в ООО «Строймонтаж», осенью 2015 года пришла мастер А. и сообщила, что в <адрес> произошел прорыв водяной трубы в квартире на втором этаже и затапливает квартиру на первом этаже. Они вместе пошли посмотреть, что случилось, одновременно на машине выехала бригада слесарей для устранения аварии. Когда они пришли, в квартире на втором этаже стояла вода, поэтому пройти в квартиру они не смогли. Он с слесарем Ш. спустились в подвал и попытались перекрыть воду, но с первого раза закрыть вентель они не смогли. Когда вода перестала течь, они зашли в квартиру, где произошла авария. В ванной комнате от стояка была оторвана отводная труба и из дыры в стояке сильно текла вода. Когда вода перестала течь, сварщик приварил к стояку новый отвод. Кроме него, слесаря Ш. и сварщика Л. в квартиру Ивановой Э.В. никто не заходил. Осмотр стояков в квартирах они осуществляют только по заявлению жильцов этих квартир, в многоквартирном <адрес> осмотр стояков они никогда не осуществляли.

Свидетели Ш. и Л. суду рассказали (л.д.177-178 т.1), что работают в ООО «Строймонтаж» слесарем-сантехником и мастером. 26.10.2015 года от Ивановой Э.В. поступило сообщение об аварии в ее квартире. Прибыв на место, они установили, что в ванной комнате резьбу отвода оторвало от стояка и отвод вместе с вентелем лежал на полу. Перекрыть стояк они смогли только со второго раза разводным ключом. После того, как вода перестала течь, Л. приварил к стояку новый отвод с резьбой.

Свидетель А. суду пояснила (л.д.123 т.1), что работает мастером в ООО «Строймонтаж», 26.10.2015 года в 15 часов 01 минуту ей на сотовый телефон позвонил Р. и сообщил о заливе квартиры на первом этаже. Она приняла решение вместе с слесарем Е. идти в дом, где произошла авария, пешком, а бригада со сварочным аппаратом выехала на служебной машине. В квартиру Ивановой Э.В. она не проходила и акт о последствиях залива квартиры Линьковых не составляла. Почему причины аварии были указаны со слов заинтересованного лица, а не установлены комиссией на месте, она пояснить не может. Поскольку в квартире Ивановой Э.В. была оторвана резьба, которая соединяет вентиль со стояком холодной воды, слесарь был вынужден перекрыть весь стояк холодной воды в подвале. С первого раза ему это сделать не удалось.

Свидетель В. суду показала (л.д.123-124 т. 1), что проживает в одном подъезде со сторонами. Осенью 2015 года в квартире Ивановой Э.В. произошла авария. Она видела, как в ванной комнате в стояке была дыра и из нее сильно текла вода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание ООО «Строймонтаж» общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес>, а именно, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Следовательно, между бездействием ООО «Строймонтаж» и причиненным истцам ущербом от залива квартиры имеется причинно-следственная связь.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителей ООО «Строймонтаж» о том, что несоответствующий техническим условиям монтаж внутренней системы водоснабжения в <адрес> привел к отламыванию отвода от стояка, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представителями ответчиков суду не представлены.

Судом представителям ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу технической экспертизы на предмет исследования стояка и отвода к нему, однако такого ходатайство от представителей ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «Строймонтаж», в связи с чем, ответчик Иванова Э.В. должна быть освобождена от обязанности по возмещению вреда Лиьковой И.В. и Линькову В.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчик ООО «Строймонтаж» не представило суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поэтому исковые требования Линьковой И.В. и Линькова В.В. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу, № от 30.10.2015 года, выполненного ИП М. (л.д.8-54 т.1), размер причиненного истцам ущерба от залива <адрес> составил 146 783 рубля.

Представители ООО «Строймонтаж» не согласились с вышеуказанной оценкой ущерба, считая его завышенным и необъективным, в связи с чем, заявили ходатайство о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от 05.05.2016 года (л.д.194-212 т.1), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в вышеуказанной квартире, составляет 68 702 рубля.

Суд критически оценивает данное экспертное заключение, поскольку оно было дано без исследования экспертами объектов экспертизы и основано на отчете ИП М. от 30.10.2015 года, которое и оспаривалось стороной по делу. Кроме того, данное заключение было сделано экспертами неполно, так как из шести заданных судом вопрос в заключении имеется ответ только на один.

В соответствии с заключением повторной судебно-оценочной экспертизы ООО «Балаковская Оценка Собственности» №/Э от 07.07.2016 года (л.д.240-248 т.1, л.д.1-47 т.2), стоимость восстановительных работ вышеуказанной квартиры составляет 40 751 рубль. В результате осмотра заявленных единиц мебели - комод, шкаф-купе и кровать выявлены повреждения, характерные для длительного воздействия влаги. Имеется возможность проведения ремонта вышеуказанной мебели с частичной заменой поврежденных элементов. Стоимость восстановительного ремонта заявленных единиц мебели (в том числе замена матраца) составляет 16 390 рублей.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов обоснованны на результатах маркетинговых исследований и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ООО «Строймонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Линьковой И.В. и Линькова В.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 28 570 рублей 50 копеек ((40751+16390):2) в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положения закона с ООО «Строймонтаж» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 28 570 рублей 50 копеек (из расчета 50 % от 57 141).

Ответчиком ООО «Строймонтаж» заявлено ходатайство о снижении суммы размера штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на свое тяжелое финансовое положение.

В соответствие с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, а размер подлежащего взысканию штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15%, что составит 8 571 рубль 15 копеек, который подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 806 рублей 46 копеек в пользу каждого (57141х100%:146783=39%, 4135,70х39%=1612,92, 1612,92:2=. Данные расходы подтверждены чек-ордерами от 12.01.2016 года (л.д.6-7).

Истицей Линьковой И.В. была оплачена калькуляции размера ущерба ИП М. в размере 5 500 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для определения размера ущерба и цены иска, в связи с чем, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 145 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2015 года (л.д.63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Линьковой И. В., Линькова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу Линьковой И. В. 28 570 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, в пользу Линькова В. В. - 28 570 (двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в пользу Линьковой И. В. 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 57 копеек, в пользу Линькова В. В. - 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в пользу Линьковой И. В. 806 (восемьсот шесть) рублей 46 копеек, в пользу Линькова В. В. - 806 (восемьсот шесть) рублей 46 копеек, взыскать в пользу Линьковой И. В. расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2 145 (две тысячи сто сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Линьковой И. В., Линькова В. В. к Ивановой Э. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течении 1 месяца.

Судья                              С.В. Козлова