Решение по делу № 12-123/2012 от 22.06.2012

Дело № 12-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута                  10 августа 2012 года

            Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

С участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Еркина А.А.,

государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Попова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Еркина А.А. - на постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Попова К.М. от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица Еркина А.А., ..., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из постановления государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Попова К.М. от 18 июня 2012 года следует, что должностное лицо Еркин А.А. было подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, при следующих обстоятельствах: заместитель директора ... Еркин А.А., ..., являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги, допустил образование выбоины на проезжей части шириной 210 см, глубиной 8 см, нарушив п.13 ОП ПДД РФ и не соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-93 п.3.1.2.

Еркин А.А. в своей жалобе на вышеуказанное постановление полагает его незаконным по тем основаниям, что: срок договора, который возлагает на ... обязанность истек ..., новый договор заключен ..., по указанному договору ... не обязано устранять выбоины на дорогах.

В судебном заседании Еркин А.А. поддержал доводы жалобы, указав, что в договоре ... в приложении 1/1 к нему - Техническое задание на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети ..., имеется опечатка в дате начала действия договора, а именно ошибочно указано как начало действия договора дата .... Действие прежнего договора закончилось ..., новый по состоянию ... не был заключен.

Государственный инспектор ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Попов К.М. подтвердил законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Еркина А.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей М.А.Н., К.В.В., суд считает, что постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута не подлежит отмене или изменению, а жалоба должностного лица Еркина А.А. - не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение выражается: 1) в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений; 2) в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., составленного инспектором Поповым К.М., заместитель директора ... Еркин А.А. ..., совершил нарушение п.13 ОП ПДД РФ - являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги ..., допустил образование выбоины на проезжей части шириной 210 см, глубиной 8 см, что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-93 п.3.1.2. (л.д.46).

Кроме данного протокола об административном правонарушении, в качестве доказательств вины Еркина А.А. в совершении вменяемого правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены: фотографии выбоины, указанной в протоколе (л.д.32-33, 48); договор ... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети объектов уличного освещения территории МО ГО «Воркута» ... (л.д.28-31), письмо и телетайпограмма о проведении проверки улично-дорожной сети городов и районов (л.д.34-38), акт комплексного обследования воркутинской кольцевой дороги, улиц и дорог поселков г. Воркуты (л.д.39-44), а также в судебное заседание представлена должностная инструкция Еркина А.А. (л.д.53-56), копия договора ... на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети объектов уличного освещения ... (л.д.3-9).

В силу п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции ФЗ от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции ФЗ от 28 ноября 2011 года № 337-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 1. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

2. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

3. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с главой IV, п.12 п.п. 2 «в» Приказа № 160 от 12 ноября 2007 года Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» (в редакции Приказа Минтранса РФ от 06 августа 2008 года № 122), в состав работ по содержанию входят - по дорожным одеждам: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

На основании п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Документальные доказательства и показания свидетелей подтверждают, что Еркин А.А. осуществляет трудовую деятельность ..., является должностным лицом, ответственным за содержание указанной автодороги, что позволяет сделать вывод о доказанности субъектной составляющей вменяемого Еркину А.А. правонарушения.

Так, должностным лицом ГИБДД вменено в вину Еркину А.А. невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, которое выразилось в допущении образования выбоины, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные ГОСТ, и тем самым наличие данной выбоины является препятствием для осуществления безопасного движения транспорта на указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги.

...

... в период плановой проверки состояния дорог ... было выявлено следующее нарушение: на участке дороги ..., имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 210 см, глубиной 8 см, что является нарушением ГОСТа Р 50597-93 п.3.1.2. (л.д.32-33, 39-44).

Как следует из должностной инструкции Еркина А.А. - заместителя директора ... (л.д.53-56), он организует и контролирует порученную ему работу, связанную с договорами подряда.

Из показаний свидетелей М.А.Н. и К.В.В. следует, что ... выполняло возложенные на него обязанности по содержанию участка дороги ..., имеющиеся в материалах дела тексты договоров подряда ... не имеют опечаток, данные договоры не оспаривались в установленном законом порядке, а договор ... действует и в настоящее время.

Согласно приложения 1/1 к договору ... выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети ... (л.д.30).

Оценивая показания данных лиц, как и другие доказательства по делу, суд исходит из требований ст.26.11. КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные доказательства не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждают вину Еркина А.А. в совершении правонарушения, а его доводы о своей непричастности опровергаются всей совокупностью имеющихся доказательств.

При рассмотрении жалобы Еркина А.А. установлено, что договорные отношения в части обязанности по содержанию дорог имели место между юридическими лицами, ... которое являлось ответственным за содержание улично-дорожной сети ..., и должностным лицом которого является Еркин А.А.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ, «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13), «В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения».

Для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Юридическое лицо является коллективным субъектом и имеет орган управления. В качестве основания для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения выдвигается следующее положение: если у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то оно признается виновным. При этом учитываются признаки вины умышленной и неосторожной.

Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Речь идет о таких конкретных составах административных правонарушений, как нарушение правил пожарной безопасности, санитарных правил и некоторых других правил, предусматривающих ответственность как юридического лица, так и его должностного лица, на которое специальным распоряжением возложена обязанность обеспечивать соблюдение этих правил.

К указанным правонарушениям относятся и правонарушения в области дорожного движения, перечисленные в главе 12 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ являются должностные лица и юридические лица.

На основании ст.2.4. КоАП РФ, «Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей».

Указанное положение КоАП РФ никоим образом не ставит знак равенства между дисциплинарным и административным правонарушением, между дисциплинарной и административной ответственностью. КоАП РФ лишь презюмирует, что невыполнение должностными лицами обязанностей по службе может быть не только дисциплинарным проступком, но и административным правонарушением. Причем не любой дисциплинарный проступок, если он совершен должностным лицом, может автоматически считаться административным правонарушением. Для признания его таковым необходимо, чтобы данное правонарушение было зафиксировано в конкретной статье Особенной части КоАП РФ. Законодатель при формулировании составов со специальным субъектом ответственности руководствовался определенным ограничителем: административным правонарушением признается нарушение лишь таких служебных правил (обязанностей), которые имеют надведомственный характер и охраняют государственный интерес.

Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет и особенности их административной ответственности. К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Согласно должностной инструкции заместителя директора ..., Еркин А.А. организует и контролирует порученную ему работу, связанную с выполнением договоров подряда.

В судебном заседании Еркин А.А. не оспаривал факт своей ответственности за выполнение договоров подряда ... по содержанию улично-дорожной сети ...

Тем самым Еркин А.А. как должностное лицо в пределах своих полномочий не исполнил их в полном объеме, не предприняв всех необходимых мер по недопущению образования выбоины на участке дороги ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что по настоящему делу к ответственности привлечено лицо, правомочное нести ответственность за установленное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны инспектора Попова К.М. по данному делу не выявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Попова К.М. от 18 июня 2012 года в отношении должностного лица Еркина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

          Постановление государственного инспектора ДИиОД ОГИБДД ОМВД России по г. Воркута Попова К.М. от 18 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица Еркина А.А. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34. КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобуЕркина А.А. на это постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд с момента его провозглашения, а также получения или вручения его копии.

Судья                О.И. Ноженко