Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2021 (2-11382/2020;) от 23.12.2020

                                                                                                      дело № 2-1305/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2021 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прущака Станислава Викторовича к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Чаминой Елены Николаевны к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Прущак С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании материального ущерба в размере 535200 руб. 00 коп., неустойки на дату вынесения решения суда, расходов за производство независимой экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате нотариальных услуг 2200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 14 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 01.09.2020г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Рыбак Т.Н., произошло затопление квартиры истца. Залив произошел по причине аварии на стояке ГВС, ответственным за который является ТСЖ «Трехгорка». В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению независимой экспертизы ООО «СитиЭкспертиза» составляет 535200 руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако удовлетворения требования не получил и вынужден обратиться в суд.

    Чамина Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании материального ущерба в размере 735500 руб. 00 коп., расходов за производство независимой экспертизы в сумме 8000 руб., по оплате нотариальных услуг 2300 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.00 коп., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 01.09.2020г. произошло затопление квартиры истца по причине аварии на стояке ГВС, ответственным за который является ТСЖ «Трехгорка». В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению независимой экспертизы ООО «СитиЭкспертиза» составляет 735500 руб. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако удовлетворения требования не получил и вынужден обратиться в суд.

            Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.03.2021 г. гражданские дела по иску Прущака Станислава Викторовича к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и по иску Чаминой Елены Николаевны к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, объединены в одно производство.

    Истцы Прущак С.В. и Чамина Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. Их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

    Ответчик ТСЖ «Трехгорка» в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что имела место незаконная врезка патрубка собственником квартиры № в стояк ГВС, что подтверждается проектной документацией многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. При этом, указал, что ТСЖ принимались меры к обследованию общего имущества, расположенного в квартире № дома № по АДРЕС, с целью установления противоправных действий собственника жилого помещения, однако, они оказались безрезультатными ввиду чинения препятствий Рыбаком А.Ю. в предоставлении доступа в квартиру.

    Третье лицо Рыбак Т.Н. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании требования истцов поддержал. Полагал, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на собственника АДРЕС, не имеется, поскольку врезка патрубка в стояк ГВС осуществлена самим ответчиком, никаких действий по осуществлению такой врезки самовольно третье лицо не производило. Более того, такая врезка имеет место быть и в иных квартирах многоквартирного дома. Каких-либо предписаний по факту нарушения жилищного законодательства в адрес собственника квартиры № не поступало, мер для обследования общего имущества многоквартирного дома ТСЖ «Трехгорка» не предпринималось.

    Третье лицо Рыбак А.Ю. и его представитель в судебном заседании требования истцов полагали обоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратили внимание, что АДРЕС приобретена в 2006 г., отвод под полотенцесушитель был изначально установлен в квартире таким образом и именно в этом месте, какого-либо его переоборудования или переподключения собственником жилого помещения не производилась. Более того, было бы технически невозможно собственными силами без привлечения ТСЖ «Трехгорка» и полного отключения стояка горячей воды. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени собственнику управляющей компанией на несоответствие установленного отвода от стояка ГВС техническому регламенту либо строительным нормам не указывалось, осмотр общедомового имущества ответчиком не производился. В связи с этим, поскольку свищ произошел на стояке ГВС до запирающего устройства, вина в причинении ущерба лежит на ТСЖ «Трехгорка», а следовательно, и ответственность по его возмещению.

    Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. Мнения по искам не высказали.

    Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив показания свидетелей, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Прущак С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается сведениями ЕГРН.

    Чамина Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

    01.09.2020г. произошло затопление квартир истцов из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Рыбак Т.Н.

    Согласно первичному акту обследования квартиры Прущака С.В. на день осмотра 02.09.2020 г. комиссия в составе техника-смотрителя Васильева О.А. и собственника квартиры № установила, что в вышерасположенной АДРЕС 01.09.2020 г. 13-00 обнаружена течь стояка ГВС (свищ), причина залития не установлена, через 30 рабочих дней будет составлен дополнительный акт, где будет указана точная причина произошедшей аварии. В АДРЕС обнаружены следы протечки: коридор-стены (окрашены), большая комната -стены (окрашены), потолок (натяжной), не работает освещение, детская комната – потолок (натяжной), кухня-стены(окрашены), со слов собственника также пострадал матрас и кровать (л.д. 8 том 1).

    03.09.2020 г. при обследовании АДРЕС составлен акт № 36, в котором также техником-смотрителем Васильевым О.А. также указано, что в вышерасположенной АДРЕС 01.09.2020 г. 13-00 обнаружена течь стояка ГВС (свищ), причина залития не установлена, через 30 рабочих дней будет составлен дополнительный акт, где будет указана точная причина произошедшей аварии. В квартире № обнаружены следы протечки: коридор-пол (на момент осмотра бетонная стяжка). Со слов собственника паркетную доску он убрал, так как она всплыла. Плинтус (декоративная отделка из камня 2м/п отошла от стены), потолок двухярусный (окрашен), большая комната – стены (обои), потолок (окрашен), спальная комната – стены (паркетная доска разошлась), кухня – стены (отошли обои 1 кв/м), туалетная комната – не работает освещение, со слов собственника от воды пострадал шкаф в туалетной комнате (л.д. 115 том 1). С указанным актом Чамина Е.Н. не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ во время дополнительного осмотра места события комиссия в составе техника-смотрителя ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО5 установила, что собственником АДРЕС незаконно произведена врезка двух патрубков в стояк ГВС, к которым без оформления проектной документации был подключен полотенцесушитель. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 произошел залив нижерасположенных квартир. Причиной произошедшего залива является свищ, из незаконно врезанного патрубка в стояк ГВС в АДРЕС. В соответствии с проектом 03-71 (ООО «ОКС СУ-155» патрубки на полотенцесушителе не предусмотрены на данном участке стояка ГВС (л.д. 52 том 1).

Собственником АДРЕС является ФИО10

Управление многоквартирным домом № по ул. Чистяковой в г. Одинцово осуществляет ТСЖ «Трехгорка».

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истцы обратилась в экспертное учреждение ООО «СитиЭкспертиза», согласно отчетам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, составляет 535200 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу, в помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, составляет 735500 руб.

В свою очередь, ТСЖ «Трехгорка» вину в причинении ущерба истцам не признало, полагало, что лицом ответственным за причинение истцам убытков является собственник квартиры №, который произвел незаконную врезку патрубка в стояк ГВС, что повлекло аварию.

Гражданская ответственность ТСЖ «Трехгорка» в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от 28.10.2019 г. (л.д. 73-78).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев О.А. показал, что работает в ТСЖ «Трехгорка» в должности техника-смотрителя, в день аварии 01.09.2020 г. был на работе, ему позвонил житель из 100 квартиры АДРЕС и сообщил о том, что льется вода. Впоследствии техник-смотритель и слесарь определили, из какой квартиры идет залив, искали собственника, который появился через 30 минут, открыл квартиру. В санузле обнаружили воду, подача воды была уже отключена слесарем. Определили, что течь имеет место на резьбе крана полотенцесушителя. По результатам обследования составлялись 2 акта о заливе, причиной залива установили незаконное расположение полотенцесушителя на стояке ГВС, поскольку по поднятым главным инженерам чертежам его не должно было быть. Изначально полагали, что причиной явился свищ на стояке ГВС, который образовался на входе в кран, до первого запирающего устройства. Изучив документацию, составили второй акт от 01.10.2020 г. Так по проекту полотенцесушитель должен подключаться к другому стояку ГВС, поскольку проектом предусмотрено 2 стояка и один из них специально для полотенцесушителя. Протечка была в месте, где кран накручен на резьбу, но накручен не полностью, в таких случаях труба выходит из строя быстрее. Устранял поломку слесарь, просто заварил трубу. До разговора с инженером свидетелю не было известно о незаконном подключении. Когда составлялись акты, но оба составлялись в отсутствии собственника квартиры №. Акт от 01.10 составлялся совместно с главным инженером. В день залива акт не составлялся, поскольку нужно было разобраться с аварией. При этом свидетель также указал, что если бы резьба крана не сгнила, все так и стояло бы, течи бы не было. В силу специфики работы бывал и в других квартирах данного дома, подобная врезка патрубка в стояк ГВС имеет место не во всех квартирах, но в некоторых встречается, поскольку при покупке были голые стены и собственники сами планировали, где и что будет находится. Также пояснил, что периодически в доме бывает отключение горячей и холодной воды на продолжительное время, часа на 2, в этот период вполне возможно осуществить врезку без согласования с ТСЖ. При этом, объявление об отключении воды не всегда размещается в открытом доступе для собственников, при отключении вся вода сливается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Архипова О.Ю. показала суду, что является собственником квартиры в АДРЕС, расположенной на 8 этаже. В ее квартире полотенцесушитель подключен к тому же стояку, что и у собственника квартиры №. При этом установку полотенцесушителя производил представитель ТСЖ «Трехгорка» по заявке собственника, поскольку никто больше не может отключить. Проверку по факту несанкционированного подключения к стояку ГВС далее никто не производил, какие-либо уведомления об устранении нарушений в ее адрес не поступали.

Замечаний к допросу свидетелей у суда не имелось.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества как стояка ГВС прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения причины залива квартирам 68 и 124 в АДРЕС и размера причиненного истцам ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводов эксперта установлено, что в соответствии с проектными решениями, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 83-84) устройство полотенцесушителя и наличие его ответвлений (для подключения полотенцесушителя) на стояке ГВС, который расположен (проходит) в помещении № 8 санузла (в соответствии с экспликацией и поэтажным планом БТИ, представленным в материалы дела) в квартире по адресу: АДРЕС – не предусмотрено. Достоверно определить, были ли технологические нарушения в процессе эксплуатации патрубки для полотенцесушителя на трубе системы ГВС в АДРЕС не представилось возможным по причине отсутствия объекта исследования. Согласно устроенной системе ГВС в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС, произвести технические изменения на трубе системы ГВС без отключения стояков ГВС невозможно. Причиной залива квартир 124 и 68, имевшего место 01.09.2020 г., явилась течь стояка ГВС в квартире №, до первых запорных устройств (кранов), устроенных на полотенцесушитель, который согласно представленным в материалы дела проектным решениям не предусмотрен проектом. Указанным проектом возможность размещения патрубков полотенцесушителя на рассматриваемом стояком ГВС не регламентировано. Достоверно определить наличие железобетонных поддонов гидроизоляции в указанных квартирах методами натурного осмотра не представилось возможным, поскольку в квартирах выполнено переустройство с изменением толщины напольного покрытия (стяжки), выполнен чистовой ремонт, а сведения о толщине железобетонных поддонов в материалах дела отсутствуют. Определить, могло ли наличие или отсутствие железобетонных поддонов гидроизоляции повлиять на размер причиненного ущерба имуществу в результате залива от 01.09.2020 г., не представилось возможным по причине отсутствия необходимых научно-обоснованных методик, действующих на территории РФ по определению влияния и воздействия воды в тех или иных условиях при заливах квартир. Размер ущерба, зафиксированный актами № 35 и 36 от 02.09.2020 г. и от 03.09.2020 г., причиненный квартирам 68 и 124, на дату залива составляет по квартире № – без учета износа 562267 руб. 38 коп., с учетом износа – 502279 руб. 27 коп., по квартире № – без учета износа 491373 руб. 75 коп., с учетом износа – 429574 руб. 55 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартир по адресу: АДРЕС в результате залива, имевшего место 01.09.2020 г., сучетом повреждений находящегося в них имущества составляет: по квартире № с учетом износа 533320 руб. 13 коп., без учета износа – 597015 руб. 50 коп., по квартире № – с учетом износа – 456122 руб. 26 коп., без учета износа – 521740 руб. 65 коп. (том 3 л.д. 1-95).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дударь М.А. заключение экспертизы поддержал и пояснил, что течь могла образоваться в любом месте, однако она образовалась на резьбовых соединениях и срок службы оборудования мог привести к этой течи. При этом, течь и переустройство стояка не взаимосвязаны, поскольку на трубе идет заужение диаметра, может образоваться дополнительное давление, застройщик варил бы все из одной трубы, понижение диаметра не должно было быть, но это некриминального, кроме того, сама течь произошла в другом месте. Касательно представленного в материалы дела проект указал, что данный документ является рабочей проектной документацией, но исполнительная проектная документация не представлена. В случае если при строительстве замечаний к проекту нет, то рабочая документация может стать исполнительной. Однако, может иметь место и отступление от рабочей документации, тогда об этом делается отметка в исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно надлежащим образом никем не оспорено, не содержит противоречий, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его квалификация в установленном порядке подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не допускают двойного толкования.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истцам в результате залива, имевшего место с 01.09.2020 г., подлежит возмещению именно с управляющей компании - ТСЖ «Трехгорка» как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и отвечающего перед собственником жилого помещения за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием отвода от стояка ГВС, его обслуживанием, ответчиком не представлено.

При этом, доводы ТСЖ «Трехгорка», что его вина в произошедшем заливе отсутствует, поскольку течь стояка ГВС вследствие незаконной врезки патрубка собственником квартиры №, суд находит несостоятельными ввиду того, что в ходе разбирательства дела выявлено наличие свища на стояке ГВС до первого запирающего устройства, который привел к хрупкости металла и допустил протечку.

Оснований полагать, что в отсутствии такого элемента (свища) и при несанкционированной врезке собственником в стояк ГВС, имела бы место авария, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 стояк ГВС до первых запорных устройств (кранов), устроенных на полотенцесушитель, относится к зоне ответственности управляющей компании. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ТСЖ «Трехгорка» было обязано проводить общий осмотр всего общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого должен осуществляться осмотр элементов общего имущества. Неисполнение управляющей организации своих обязанностей по контролю за состоянием общедомового имущества привело к аварийной ситуации.

Кроме того, суд не может считать и бесспорным вывод о том, что врезка патрубка в стояк ГВС в АДРЕС является незаконной, поскольку, во-первых, такое воздействие на стояк не могло быть осуществлено собственником самостоятельно без привлечения управляющей организации, во-вторых, из представленных в материалы дела документов следует, что ранее ТСЖ «Трехгорка» было известно о подобном подключении полотенцесушитель к стояку ГВС, однако, какие-либо меры реагирования со стороны ТСЖ как управляющей организации либо надзорного органа - Госжилинспекции МО к собственнику квартиры № не принимались, следовательно, ТСЖ «Трехгорка» согласилось с указанным состоянием инженерной системы и полагало его соответствующим действующим регламентам и правилам.

Ссылка на проект ООО «ОКС СУ-155» не может служить достаточным обстоятельством для признания врезки в стояк ГВС несанкционированной, поскольку из указанного проекта усматривается, что он являлся рабочей документацией, а не исполнительной, в связи с чем впоследствии могло иметь место отступление от рабочей проектной документации. Данное обстоятельство согласуется и с тем фактом, что в ходе разрешения спора установлено, что подобное подключение полотенцесушителей встречается и в иных жилых помещениях указанного многоквартирного дома, что никем из участников процесса не оспаривалось.

Вместе с тем, оснований для исключения указанного проекта из числа допустимых доказательств ввиду не предоставления в материалы дела подлинника либо надлежаще заверенной копии документа суд не усматривает, поскольку само по себе отсутствие таких документов в БТИ и СУ-155 не свидетельствует о его не существовании.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Трехгорка», суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Юридэкс», поскольку оно в полной мере соответствует относимости и допусти доказательств, а кроме того, подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тогда как независимый эксперт о такой ответственности не предупреждался и риск последствий за подготовку необъективного заключения на себя не принимал.

В свою очередь, прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду, в связи с чем их оценка по своему усмотрению какой-либо из сторон гражданско-правового спора заранее установленной силы для суда не влечет.

Учитывая, что истцы стали собственниками квартир с 2016 г. и 2019 г., доказательства того, что накануне залива имел место ремонт квартир истцов отсутствуют, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом износа в размере 533320 руб. 13 коп. (в адрес Прущака С.В.) и 456122 руб. 26 коп. (в адрес Чаминой Е.Н.)

Кроме того, отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком подпадают под действие Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что такой закон на истцов не распространяется, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды получение информации о товарах (работах, услугах), и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

         Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора управления многоквартирным домом гражданин, оплативший услуг по ремонту и содержанию имущества многоквартирного дома, является потребителем, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителя.

На основании статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ТСЖ «Трехгорка» в пользу истцов, суд, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, учитывая, характер, причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда каждому в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы обращались к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба добровольно исполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269160 руб. 65 коп. в пользу Прущака С.В. и 230561 руб. 13 коп. в пользу Чаминой Е.Н.

Ходатайства о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу Прущака С.В. неустойки, поскольку она заявлена за отказ от выполнения требования потребителя – оказания услуги по устранению последствий залива, между тем стоимость указанной услуги в настоящем случае не определена, а установлен размер ущерба причиненного имуществу истца. Рассчитывать же данную неустойку от цены ущерба неправомерно.

          Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

          В связи с рассмотрением дела Прущаком С.В. понесены почтовые расходы в сумме 235 руб. 14 коп., за составление доверенности на участие в конкретном деле 2200 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб.; Чаминой Е.Н. понесены расходы за составление доверенности в сумме 2300 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

         Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истцов соответственно в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, суд находит возможным взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в пользу Чаминой Е.Н. расходы за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб.

          Кроме того, согласно ходатайству эксперта АНО «Юридэкс» ТСЖ «Трехгорка» не произведена оплата экспертизы в сумме 82000 руб.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства исполнения обязательства по оплате судебной экспертизы суду ответчиком не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в пользу АНО «Юридэкс» за производство экспертизы 82000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Прущака Станислава Викторовича к ТСЖ «Трехгорка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично

         Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в пользу Прущака Станислава Викторовича в счет возмещения ущерба 533320 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.. штраф в сумме 269160 руб. 65 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы за оформление доверенности 2200 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 14 коп.

           В удовлетворении исковых требований Прущака Станислава Викторовича к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

         Взыскать с ТСЖ «Трехгорка» в пользу Чаминой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 456122 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 230561 руб. 13 коп., расходы за проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы за оформление доверенности 2300 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб.

           В удовлетворении исковых требований Чаминой Елены Николаевны к ТСЖ «Трехгорка» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов в большем размере,- отказать

            Взыскать с ТСЖ Трехгорка в пользу АНО Юридэкс за производство судебной экспертизы 82000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :