Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2015 ~ М-1803/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-1860/ 2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года        г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Геарсиной Е.И.,

представителя ответчика - Яковлевой Е.Ф., действующей на основании доверенности от 16.03.2015г., (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Задубровский В.Н. к ООО «Стройтранс» » о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Задубровский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс», с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс». В связи с задержками выплаты заработной платы истец приостановил работу, о чем уведомил ответчика в соответствии с требованиями трудового законодательства. За период работы у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания. Однако, за период со 2 по 22 апреля ему, истцу, не выплачена заработная плата и стимулирующая надбавка. Истец просит взыскать с ООО «Стройтранс» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Задубровский В.Н. и его представитель Строков И.А. извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» - Яковлева Е.Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что Задубровский В.Н. в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем стимулирующая надбавка за указанный период ему не должна выплачиваться.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В судебном заседании установлено, что Задубровский В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройтранс», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., Задубровский В.Н. был переведен на должность директора службы безопасности Рязанского УОП ООО «Стройтранс».

Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Задубровский В.Н. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, который произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Задубровский В.Н. восстановлен на работе в должности директора службы безопасности Рязанского удаленного обособленного подразделения ООО «Стройтранс» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда <адрес> дело по иску Задубровский В.Н. к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу Задубровский В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ., на основании определения апелляционной инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно Задубровский В.Н. была приостановлена работу в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. О приостановлении работы Задубровский В.Н. повторно письменно известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2009 года» (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, истцу, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, ответчик обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Задубровский В.Н. к ООО «Стройтранс» о восстановлении на работе, установлено, что размер среднего дневного заработка Задубровский В.Н. составлял <данные изъяты> руб.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработок за период приостановления работы со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. (15 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за 15 дней. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате в указанный период.

Таким образом, требования Задубровский В.Н. о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению, исходя из размера установленной судом задолженности по заработной плате и действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х8,25% : 300 х 15 дней).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 г. суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Стройтранс» прав истца Задубровский В.Н. в результате невыплаты ему заработной платы требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся единственным источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Задубровский В.Н. к ООО «Стройстранс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу Задубровский В.Н. задолженность по заработной плате за период со 2 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Задубровский В.Н. к ООО «Стройстранс» - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - подпись

Копия верна. Судья        И.Н. Шинкарук