Решение по делу № 33-11971/2019 от 22.08.2019

Судья - Елистархова Е.Н. Дело № 33-11971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Поповой Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.И. к Гайдукову В.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гайдукова В.В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 г., которым постановлено:

иск Крюкова А.И. к Гайдукову В.В. о взыскании суммы долга по расписке, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гайдукова В.В. в пользу Крюкова А.И. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, судебные расходы за составление досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <.......> рублей.

Взыскать с Гайдукова В.В. в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Крюкова А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крюков А.И. обратился в суд с иском к Гайдукову В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа на сумму <.......> рублей. При этом срок возврата долга определен не был. Требование о возврате денежных средств было оставлено Гайдуковым В.В. без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Гайдукова В.В. досудебную претензию с требованием вернуть заемные денежные средства в тридцатидневный срок со дня получения претензии. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Гайдукова В.В. в свою пользу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <.......> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Гайдуков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, в обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Крюковым А.И. и Гайдуковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере <.......> рублей, с уплатой процентов за использование денежных средств в размере <.......> ежемесячно.

Срок возврата займа между сторонами согласован не был.

Требование истца о возврате займа было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В нарушение условий договора ответчик Гайдуков В.В. свои обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа, взыскания с заемщика суммы долга в размере <.......> рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере <.......> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ основана на неправильном истолковании ответчиком этой нормы права, не предусматривающей прекращение обязательств должника и расторжение договора займа. Предъявление кредитором требования о возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Иных доводов направленных на отмену решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гайдукова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: