Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5265/2021 ~ М-4532/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-5265/2021

35RS0010-01-2021-007115-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда    10 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Вайгачевой А.Н., при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

АО «МАКС» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП 18.03.2020, произошедшего вследствие действие водителя ВАЗ-2113 № Давыденкова М.А. принадлежащему Принцеву И.О. транспортному средству Ауди А8 № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Принцева И.О. застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ККК №. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Давыденкова М.А. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Принцев И.О. обратился с заявлением о страховом случае. Письмом от 16.04.2020 по результатам рассмотрения заявления Принцева И.О. страховая компания уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, поскольку заявка АО «МАКС» не акцептована АО «Группа Ренессанс Страхование». Также 16.02.2021 страховой компанией отказано в удовлетворении претензии Принцева И.О. от 08.02.2021.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 № удовлетворены требования Принцева И.О., с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 324 700 рублей.

Ссылаясь на отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в акцепте заявки на прямое урегулирование убытков в связи с расторжением договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством виновника ДТП, просит отменить решение финансового уполномоченного от 01.04.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Принцева И. О..

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности Кузнецов И.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Заинтересованное лицо Принцев И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее суду

пояснял, что с заявленными требованиями не согласен, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, ранее представил возражения в которых просил оставить заявление без рассмотрения в связи с нарушением заявителем десятидневного срока для обращения с настоящим заявлением или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Давыденков М.А., представители заинтересованных лиц САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 18.03.2020 произошло ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Принцева И.О.

Из справки, составленной на месте ДТП, следует, что ДТП произошло с участием транспортных средств Ауди А8, регистрационный №, принадлежащего Принцеву И.О., и автомобиля ВАЗ 2113, регистрационный №, VIN №, принадлежащего ФИО2, под управлением Давыденкова М.А.

    Виновным в ДТП признан Давыденков М.А., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Согласно административному материалу гражданская ответственность Принцева И.О. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ККК №, Давыденкова М.А. - в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО XXX №.

Принцев И.О. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков

    страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, копия которого представлена в материалы дела.

    по результатам рассмотрения обращения Принцеву И.О. АО «МАКС» письмом № отказано в выплате страхового возмещения в связи с отклонением страховой компанией причинителя вреда - АО «Группа Ренессанс Страхование» заявки АО «МАКС» на прямое урегулирование убытков.

    08.02.2021 Принцев И.О. направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом страховой компании № от 16.02.2021 оставлена без удовлетворения.

Принцев И.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    Решением от 01.04.2021 № требования Принцева И.О. частично удовлетворены, в его пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 324 700 рублей.

    В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Как указано в ответ на вопрос № 5 в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

    Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему.

    Частично удовлетворяя требования Принцева И.О. о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что на дату ДТП 18.03.2020 гражданская ответственность Давыденкова М.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-2113, регистрационный №, VIN № была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Вместе с тем, суд не может согласиться с такими выводами.

    Как установлено судом из представленной копии административного материала, ДТП от 18.03.2020 произошло между ВАЗ-2113, регистрационный № и Ауди А8, регистрационный №. При этом собственником транспортного средства ВАЗ-2113 в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, учувствовавших в ДТП» от 18.03.2020 указан ФИО2, что в том числе подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2020. При этом в административном материале также указано, что транспортное средство ВАЗ-2113 имеет VIN №.

    Вместе с тем, согласно сведений, отраженных на сайте Российского союза автостраховщиков, а также содержащихся в материалах страхового дела, предоставленных АО «Группа Ренессанс Страхование», собственником транспортного средства ВАЗ-2113, регистрационный №, VIN № на момент оформления полиса ОСАГО XXX № являлся ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3

    При этом из представленных суду АО «Группа Ренессанс Страхование» документов по страхованию следует, что действие данного договора страхования было прекращено 10.01.2020 в связи с выявлением ложных и неполных сведений, предоставленных страхователем при его заключении и имеющих значение для определения степени страхового риска на основании пункта 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее- Правила).

    Установлено, что договор ОСАГО XXX № оформлялся страхователем самостоятельно через сайт ЕГАРАНТ, для транспортного средства ВАЗ 2113 были указаны недостоверные сведения о типа транспортного средства «Спецтехника» вместо «Легковой», что привело к неверному расчету страховой премии.

    Письмом от 17.12.2019, направленным по указанному при заключении договора страхования адресу страхователя ФИО1 19.12.2019, АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило страхователя о прекращении договора страхования по указанным выше основаниям.

    Согласно сведениям информационного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» письмо от 17.12.2019 9 трек- номер №) не получено ФИО1, возвращено 10.01.2020 за истечением срока хранения.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Учитывая, что письмо было направлено ФИО1 по указанному им при оформлении полиса адресу, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, доказательств того, что оно не было получено адресатом по причине, от него не зависящим, материалы дела не содержат, однако, почтовое отправление могло быть получено в любой из дней срока хранения д его возврата, суд полагает, что уведомление о прекращении действия договора считается полученным в день возврата отправителю почтового отправления - 10.01.2020.

    В соответствии с пунктом 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

    Таким образом, договор страхования, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование» был расторгнут 10.01.2020 и не действовал на дату ДТП 18.03.2020.

    Одновременно с этим, согласно ответу УМВД России по г. Вологда, ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-211340, регистрационный №, VIN №.

    Из сведений, отраженных на сайте Российского союза автостраховщиков в отношении транспортного средства ВАЗ-2113, регистрационный №, VIN №, следует, что по состоянию на 18.03.2021 действовал полис ОСАГО МММ №, выданный С АО «ВСК».

    Согласно представленному по запросу суда полису САО «ВСК» МММ №, действовавшему в период с 25.02.2020 по 24.02.2021, собственником транспортного средства ВАЗ-2113, регистрационный №, VIN № является ФИО2, страхователем ФИО4, который также допущен к управлению транспортным средством.

    В связи с несовпадением Вин – номера автомобиля, участвовавшего в ДТП и указанного в полисе ОСАГО МММ №, САО «ВСК» также отказало в акцепте заявки на прямое регулирование убытков в отсутствие доказательств того, что гражданская ответственность виновника Давыденкова М.А. не застрахована.

    Сведений об иных договорах страхования, заключенных в отношении автомобиля - виновника ДТП, материалы дела не содержат, судом не добыто.

    Таким образом, из всей совокупности представленных документов не представляется возможным достоверно и однозначно установить то обстоятельство, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП Давыденков М.В. в момент ДТП, была застрахована.

    Также материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Давыденкова М.А. на момент ДТП застрахована не была, он не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, принимавшим участие в ДТП.

    Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована     по договору обязательного    страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков у заявителя не имелось.

    Указанные обстоятельства не были учтены финансовым уполномоченным, в связи с чем выводы обжалуемого решения о незаконности отказа в выплате страхового возмещения суд признает ошибочными и необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а решение от 01.04.2021 № - подлежащим отмене.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 01.04.2021 №.

    Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                              А.Н. Вайгачева

    Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021