Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2012 ~ М-1966/2012 от 28.06.2012

ОБЕЗЛИЧЕННОЕ № 2-2052/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.И. Порва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пундуровой Г.В. к Свистельник Н.С. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Пундурова Г.В. обратилась в суд с иском к Свистельник Н.С. о признании права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, в связи с нахождением части земельного участка площадью 205 кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций. В обоснование требований указала, что с 2004 года является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.А., 4б. Вместе с домовладением в собственность истца перешли инженерные сети водопровода и канализации, которые проложены к ее дому через соседний земельный участок по ул.А., 4а, принадлежащий с 2008 года ответчику. Согласно данным технической инвентаризации от 07.02.2012 протяженность водопровода составляет 64 м., канализации – 28 м. С ней ежегодно перезаключается договор на отпуск воды и прием сточных вод. Однако, право на частный сервитут изначально зарегистрировано не было, соглашение о предоставлении сервитута не сохранилось. Отсутствие регистрации сервитута препятствует ей осуществлять защиту своего права ограниченного пользования земельным участком ответчика. Ответчик проигнорировала предложение об установлении сервитута, в том числе за плату. Сведения о наличии обременения земельного участка ответчика площадью 205 кв.м. содержатся в кадастровом паспорте земельного участка. Считает, что факт установления сервитута подтвержден документально и не требует повторного установления. Установление сервитута необходимо ей для эксплуатации линий водопровода и канализации, ведущих к жилому дому, и расположенных в границах земельного участка площадью 205 кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности уточнила требования, просит установить сервитут – право ограниченного пользования земельным участком ответчика площадью 205 кв.м. бессрочно, для дальнейшей эксплуатации линий водопровода и канализации, ведущих к жилому дому по ул.А., 4б в г.Владивостоке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазурян Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что установление сервитута необходимо истице на случай аварии на линии водопровода. Считает, что когда возникнет необходимость в вызове специалистов для ее устранения, ответчик не пустит никого на свой земельный участок. Инженерные коммуникации проложены под землей, на поверхности отсутствую какие-либо устройства (вентили и пр.), тянутся до ул.Ч., 2. В настоящее время ответчик обратилась в суд с иском о признании инженерных коммуникаций самовольной постройкой и сносе одной канализационной и одной водопроводной линии, что свидетельствует о намерениях ответчика. В настоящее время Свистельник Н.С. строит дом на своем земельном участке, в том числе на участке, находящемся в зоне инженерных коммуникаций. Дом своей массой может раздавить сети, что потребует их ремонта. Согласие ответчика на ремонт коммуникаций может быть не получено. Убрать сети с участка ответчика не представляется возможным, поскольку это потребует значительных материальных затрат, кроме того, согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» технически принятое решение проектировки сетей является оптимальным.

Ответчик Свистельник Н.С. и ее представитель по доверенности иск не признали. В обоснование возражений пояснив, что истец не является собственником сетей, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика, а также того, что они будут нарушены в будущем. В настоящее время истец эксплуатирует водопровод и канализацию, на поверхности земли нет никаких инженерных коммуникаций (колодцев, вентилей), поэтому нет необходимости их обслуживать, тем более, устанавливать сервитут. В случае порыва коммуникаций ремонтировать их будут специалисты, а не истец. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности проложить коммуникации по какому-либо иному пути, в обход земельного участка истца.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.04.2012 по иску Свистельник Н.С. к Пундуровой Г.В. о возложении обязанности демонтировать сети водопровода и канализации, вступившим в законную силу 18.06.2012, установлены следующие обстоятельства.

Свистельник Н.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, общая площадь 330 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. А. д. 4а.

Также в ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Свистельник Н.С. на жилой дом по адресу ул.А., д.4а.

Основанием возникновения права собственности Свистельник Н.С. на вышеуказанные земельный участок и дом является договор купли-продажи от 08.08.2008, заключенный между Свистельник Н.С. и Р.О.В.

Согласно постановлению главы администрации г. Владивостока № 2761 от 14.11.2006 на части земельного участка площадью 205 кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций. Данные ограничения установлены на основании градостроительного заключения от 24.06.2004.

Сведения о наличии обременений земельного участка площадью 330 кв.м. по адресу ул.А., д.4а кадастровый номер <номер> площадью 205 кв.м. в охранной зоне инженерных коммуникаций содержатся в кадастровом паспорте земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, через земельный участок, принадлежащий Свистельник Н.С., проходят инженерные сети водопровода и канализации, которые подведены к жилому дому, расположенному на земельном участке площадью 300 кв.м. под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, по адресу г. Владивосток, ул. А., 4б, принадлежащем на праве собственности Пундуровой Г.В.

Данное обстоятельство также подтверждается техническим и кадастровым паспортами сооружения водопроводная линия и канализационная линия в районе ул.А., 4б, согласно которым сооружения введены в эксплуатацию в 1998 году.

Как следует из ответа КГУП «Приморский Водоканал» № 11/3538 от 28.10.2011 коммунальные сети водопровода и канализации абонента по ул.А., д. 4б проложены в соответствии с исполнительной схемой и требованиями технических условий № 192, выданных абоненту ресурсоснабжающей организацией от 24.04.1998, в связи с чем в 1998 году абоненту выдан допуск № 275 в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, находящихся на балансе абонента, а также заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод.

В настоящем судебном заседании установлено, что Пундурова Г.В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 является собственником жилого дома, расположенного по адресу г.Владивосток, ул.А., 4б (л.д. 7) и земельного участка площадью 300 кв.м., местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.А., 4б, ориентир находится в пределах участка (л.д. 8).

Между КГУП «Приморский водоканал» и Пундуровой Г.В. заключен договор от 05.09.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 25-26).

Как следует из фактических обстоятельств дела, существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком. Целью пользования чужим земельным участком является возможность устранения аварии на линии водопровода и канализации в случае ее возникновения в будущем.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из п. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу положений статьи 209 ГК РФ передача имущества в пользование иным лицам является правомочием собственника.

В силу ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Поскольку сервитут является вещным правом, требование о его установлении может быть обращено в соответствии со ст. 274 ГК РФ только к собственнику. В пользу собственника может быть установлена плата за сервитут.

Основываясь на нормах статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ, в соответствии с которыми сервитут подлежит установлению с целью устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности лицу, требующему установления сервитута, суд считает, что отсутствует необходимый элемент для рассмотрения вопроса о нарушении права – достоверные и неопровержимые сведения о том, что линия водопровода и канализации принадлежат истцу на праве собственности.

Из анализа п. 3 ст. 274 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК РФ следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время истец бесперебойно пользуется системой водопровода и канализацией, проложенной к его дому по земельному участку, принадлежащему ответчику.

Истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему имущества (дома и земельного участка) без установления сервитута, а также не представил доказательств того, что интересы собственника не могут быть обеспечены иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями п. 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов действиями (бездействием) ответчика. Суд возбуждает гражданские дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав граждан, а не тех, которые могут быть нарушены в будущем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной работы по предоставлению доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░.░., ░░░ 4░ ░░░░░░░░ 205 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.09.2012.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░