Решения по делу № 2-435/2016 ~ М-6196/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-435/2016                          11 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» к Мариничеву А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, штрафа, процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мариничеву А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, штрафа, процентов за пользование займом по дату фактического погашения займа, судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что <Дата> между ООО Финансовый центр «Северо-Запад» (правопреемник истца) и ответчиком был заключен договор микрозайма денежных средств <№>, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства размере ... рублей под ...% в день. Возвращать сумму займа ответчик должен был в соответствии с графиком платежей, однако свои обязанности он не исполнил. По состоянию на <Дата> основной долг у ответчика составил ... рублей, проценты – ... рублей, штраф - ... рублей, неустойка – ..., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета ...% в день по договору займа <№> от <Дата> на сумму ..., начиная с <Дата> по дату фактического погашения суммы займа включительно, а также взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Ответчик просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных издержек с учетом принципов соразмерности и разумности, указывая также на свое тяжелое материальное положение в связи с наличием кредитных обязательств.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма денежных средств <№>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей под ...% в день.

Копией имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера подтверждается факт получения ответчиком суммы в размере ... рублей.

По условиям заключенного договора микрозайма ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу сумму займа с уплатой процентов, составляющих ...% в день от оставшейся суммы, а также ежемесячно процентов от оставшейся денежной суммы согласно графику гашения микрозайма.

Учитывая, что доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено, ответчик подтвердил наличие у него обязанности по уплате основного долга, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными и с ответчика в пользу истца согласно расчету задолженности, правильность которого судом проверена, подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере ... рублей, в том числе основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей по состоянию на <Дата>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на <Дата> в сумме ..., штрафа – в сумме ... рублей.

На основании положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 2.9 договора, заключенного между истцом и ответчиком <Дата>, в случае нарушения заемщиком установленных в графике погашения микразайма сроков возврата займа, проценты за пользование микрозаймом считаются по ставке ... % в день на остаток задолженности, вплоть до полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению микрозайма.

Как указывалось выше, ответчик нарушил график гашения микрозайма, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца неустойка и штраф по состоянию на <Дата> составили соответственно ... и ... рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как установлено в судебном заседании, сумма основного долга у ответчика составляет ... рублей, задолженность по процентам, начисленным за пользование, - ...

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная ко взысканию истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству и с учетом имущественного положения ответчика, его ходатайства должна быть уменьшена до .... При этом суд учитывает, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные обязательства перед кредитными организациями.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения заемщиком установленных в графике гашения займа сроков возврата займа более, чем на три рабочих дня, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафа в размере ... % от неоплаченной в срок суммы по возвраты займа.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет суммы штрафа, признает его правильным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

Истец просит также взыскать судебные издержки за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере ... рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Северо-Запад» заключен договор на оказание юридических услуг от <Дата>, по которому заказчик (истец) поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, написанию искового заявления, представительству в суде общей юрисдикции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере ... рублей.

Во исполнение положений договора истец уплатил за услуги представителя ... рублей.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг: составление искового заявления, участие представителя истца Федухиной Г.И. в двух судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, требование статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части взыскания ... рублей. При этом суд учитывает наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек ответчик также заявлял в ходе заседания.

Требование о взыскании процентов, предусмотренных договором и подлежащих начислению по дату фактического исполнения решения, не противоречит положениям ГК РФ, следовательно, в этой части требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рубля в соответствии с заявленной ценой иска .... Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований, цена иска стала составлять .... При указанной цене иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме ... рублей. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате при подаче иска госпошлины в сумме ... рубля, а также в доход местного бюджета – в сумме ..., оставшаяся сумма госпошлины в размере ... подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» к Мариничеву А. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, штрафа, процентов до фактического исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с Мариничева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование займом по состоянию на <Дата> в размере ..., неустойку по состоянию на <Дата> в размере ..., штраф по состоянию на <Дата> в размере ..., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ..., всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Мариничева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» проценты за пользование займом из расчета ...% в день по договору займа <№> от <Дата>, исходя из основного долга в размере ..., начиная с <Дата> по дату фактического погашения суммы займа включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» к Мариничеву А. В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Мариничева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовой Центр «Северо-Запад» государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова