Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13894/2021 от 25.03.2021

Судья - Глущенко В.Н. Дело № 33-13894/2021

(№ 2-898/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года     г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Назаренко О.Н.,

судей                    Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи                Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 января 2021 года,

по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Переверзеву Игорю Анатольевичу, Педченко Андрею Владимировичу, Юсупову Захару Фахимовичу, Миргородскому Игорю Ивановичу, Михайлину Денису Сергеевичу, Овчаренко Владимиру Сергеевичу, Шагоян Арману Степановичу о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом от 13.05.2020 № 1.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее ГЖИ КК) обратилась в суд с исковым заявлением к Переверзеву И.А., Педченко А.В., Юсупову З.Ф., Миргородскому И.И., Михайлину Д.С., Овчаренко B.C., Шагоян А.С. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом от 13.05.2020 № 1.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года в удовлетворении требований, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Переверзеву Игорю Анатольевичу, Педченко Андрею Владимировичу, Юсупову Захару Фахимовичу, Миргородскому Игорю Ивановичу, Михайлину Денису Сергеевичу, Овчаренко Владимиру Сергеевичу, Шагоян Арману Степановичу о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...> и оформленное протоколом от 13.05.2020 № 1 - отказано.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В возражениях представитель третьего лица ООО УК «АлМакс-Комфорт» по доверенности Скубак В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГЖИ КК по доверенности Телюк А.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель третьего лица ООО УК «АлМакс-Комфорт» по доверенности Скубак В.П. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГЖИ КК по доверенности – Телюк А.В., представителя представитель третьего лица ООО УК «АлМакс-Комфорт» по доверенности Скубак В.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что 29.06.2020 года на рассмотрение в ГЖИ КК поступило заявление ООО УК «АлМакс-Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме № <Адрес...>, в связи с заключением договора управления с собственниками помещений в МКД.

Решением ГЖИ КК № 1631 от 07.08.2020 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления и документов. Основанием для отказа послужило нарушение условий, установленных подпунктом «е» пункта 5 Порядка, а именно: наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 13.5.2020 № 1 по основаниям, установленным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (решения приняты в отсутствие кворума). ООО «УК «Алмакс-Комфорт» обратилось в Краснодарский Арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ГЖИ от 7.08.2020 г. № 1631 отказавшим во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, решением Арбитражного Краснодарского края от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении требований ООО было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от24 марта 2021 года, указанное выше решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО «АлМакс-Строй» имел право голосовать на общем собрание собственников по вопросам, выносимым на голосование.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности, в частности в соответствии с частью 1 указанной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом, в соответствии с частью 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Случаи, когда застройщик не имеет права действовать в отношении построенных помещений как фактический собственник, установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Так, статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в период после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам. У участников долевого строительства, право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента приемки квартир как у лиц, являющихся фактическими собственниками, однако из этого не следует наличия права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам.

Для всех участников долевого строительства установлен единый срок передачи квартир (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ), при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик в установленном порядке вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), с составлением которого бремя несения расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг подлежит возложению на участника долевого строительства.

При этом, в силу пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение закона не может рассматриваться как предоставляющее право застройщику принимать участие в общем собрании как фактическому собственнику в связи с тем, что помещения, построенные с привлечением денежных средств в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не переданы участникам долевого строительства.

Из приведенных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что застройщик не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с требованиями, установленными статьёй 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, невыполнение застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства не предоставляет застройщику права действовать за лицо, за чей счет осуществлено строительство.

Таким образом, застройщик имеет право принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома после окончания строительства, но только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 ГК РФ), то есть в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из копии технического паспорта МКД по состоянию на 25.12.2019 следует, что площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <...> кв.м. (<...> кв.м.), и принимается как 100 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Помимо изложенных в данной норме конкретных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, к ней относятся и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки заявления Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие лица, принявшие от застройщика помещений в МКД по передаточному акту, обладающие помещениями в МКД общей площадью <...> кв.м., что составляет 31,8 % голосов от общего количества голосов собственников помещений в МКД (<...> кв.м.); при этом в отношении площади <...> кв.м., голосовал застройщик ООО «АлМакс-Строй».

В соответствии со ст. 44 и 48 ЖК РФ в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вправе участвовать и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

Однако, представленные лицензиатом в инспекцию документы не содержат сведений о наличии у застройщика ООО «АлМакс-Строй» права собственности на помещения в МКД, тогда как возможность участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме застройщика, не являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не допускают (письмо Минстроя России от 26.02.2020 № 5607-0г/04).

Факт отсутствия передачи помещений многоквартирного дома участникам долевого строительства, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросу выбора способа управления и управляющей организации.

Представленный к заявлению акт приема- передачи от 14.02.2020 жилых и нежилых помещений в МКД, не может быть расценен как документ, подтверждающий передачу помещений от застройщика лицам, указанным в части 1.1. статьи 44 ЖК РФ, поскольку в соответствии с данным актом передача помещений производилась от ООО СК «ФЛАГМАН» являющего генеральным подрядчиком строительства МКД, в ООО «АлМакс-Строй», являющегося застройщиком МКД, при этом наличие оснований для осуществления указанной передачи из содержания данного документа не установлено.

Таким образом, ввиду отсутствия законных полномочий у ООО «АлМакс-Строй» на участие в общем собрании собственников помещений в МКД, инспекция к подсчету кворума не приняла решения ООО «АлМакс-Строй» по жилым помещениям № <Адрес...>

На основании представленных документов инспекцией был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений, обладающие площадью 3069,84 кв.м., что составляет 31,8 % голосов от общего числа всех голосов собственников помещений МКД (<...> %).

Соответственно кворум необходимый для принятия решений, в соответствии с требованиями части 3 статьи 45 ЖК РФ, отсутствовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что что помещения находятся в многоквартирном доме, построенным ООО «АлМакс-Строй», а процедура первичного перехода права собственности еще не проводилась, то ООО «АлМакс-Строй» являлось собственником указанных помещений в силу закона.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что застройщик ООО «АлМакс-Строй» не вправе действовать как фактический собственник в отношении тех помещений, по которым заключены договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

При этом, суд первой инстанции не учел, что спорные МКД (квартиры) не были возведены застройщиком на собственные средства, в отношении спорных квартир заключались договоры долевого участия.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает необходимым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года - отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных Государственной жилищной инспекции Краснодарскокго края к Переверзеву Игорю Анатольевичу, Педченко Андрею Владимировичу, Юсупову Захару Фахимовичу, Миргородскому Игорю Ивановичу, Михайлину Денису Сергеевичу, Овчаренко Владимиру Сергеевичу, Шагоян Арману Степановичу о признании недействительным решения, принятого общим сообранием собственников помещений в многоквартирном доме <...> и оформелнное протоколом от 13.05.2020 № 1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Переверзеву Игорю Анатольевичу, Педченко Андрею Владимировичу, Юсупову Захару Фахимовичу, Миргородскому Игорю Ивановичу, Михайлину Денису Сергеевичу, Овчаренко Владимиру Сергеевичу, Шагоян Арману Степановичу - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего сообрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес...>, оформленное протоколом от 13.05.2020 № 1.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий                     Назаренко О.Н

Судьи                                 Калашников Ю.В.

                                 Жданова О.И.