Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-909/2015 от 18.08.2015

Судебный участок №10 г. Петрозаводска

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело №12-909/15-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 14 октября 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родионова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова А. И., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Родионов А.И., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства. В обоснование заявленных требований указывается на непричастность Родионова А.И. к повреждению принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращается внимание, что в собственности заявителя находится автомобиль «<данные изъяты>, а указанным в постановлении автомобилем <данные изъяты> он не владеет и права управления не имеет, соответственно, фактически лицо, оставившее место дорожно-транспортное происшествие, не установлено. Ставится под сомнение допустимость письма <данные изъяты> о характере повреждений транспортных средств и возможном механизме ДТП, поскольку он носит предположительный характер. Пояснения свидетеля ФИО2 не могут носить объективный характер и быть учтены при принятии решения, поскольку она состоит в родственных отношениях с потерпевшим ФИО1 Также указывается на малозначительность правонарушения и истечение срока привлечения к административной ответственности, что является основанием для прекращения производства.

В судебном заседании Родионов А.И. и его защитник ФИО3 жалобу поддержали.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 возражал против доводов жалобы.

Потерпевший ФИО1 не согласился с доводами жалобы, полагал, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Родионов А.И., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив в ГИБДД.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Родионова А.И. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Родионова А.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Родионова А.И. о его непричастности к произошедшему ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Показаниям допрошенных лиц мировым судьей проанализированы на предмет их относимости и достоверности и в судебном постановлении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательств виновности Родионова А.И. показания ФИО1 и ФИО2 а также справку из экспертного учреждения, поскольку они согласуются между собой и отвечают требованиям допустимости.

Предположительный характер выводов эксперта ФИО5 о контактировании автомобилей автомобилей <данные изъяты>, о чем указывается в жалобе не может свидетельствовать о порочности оформленной экспертом справки, поскольку будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы эксперт ФИО5 подтвердил свои письменные пояснения, указав о возможном механизме дорожно-транспортного средства, существование которого подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1. и ФИО2. о причастности к дорожно-транспортному происшествию именно Родионова А.И. оснований не имеется.

Их показания, как на стадии производства административного расследования, так и в судебном заседании являются последовательными, существенных противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга и в целом воспроизводят обстоятельства административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе данного дела, в том числе ввиду родственных отношений с ФИО1 материалы дела не содержат.

Не усматривается оснований и для оговора указанными лицами Родионова А.И.

Довод жалобы о том, что заявитель указанным в постановлении автомобилем <данные изъяты> не владеет опровергается материалами дела, в частности, карточкой учета транспортных средств, в которой содержатся сведения о том, что за Родионовым А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 судья подвергает критической оценке, поскольку указанное лицо очевидцем происшествия не являлась, а силу родственных отношений с заявителем свидетель заинтересована в исходе данного дела.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Родионовым А.И. <данные изъяты> дело рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено <данные изъяты> то есть в установленные законом сроки.

Наказание Родионову А.И. назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что совершенное Родионов А.И. правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при установленных судом первой инстанции места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому не может расцениваться как малозначительное.

Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 декабря 2010 г. №1702-О-О, никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Родионова А.И. от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности содеянного.

Порядок привлечения Родионова А.И. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова А. И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов