Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2012 ~ М-1183/2012 от 23.04.2012

Дело № 2-1271/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                6 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Войновой О.В. к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Войнова О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Гончарову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. ... в г. Пензе произошло ДТП с участием а/м ... р/з №, находящегося под управлением Гончаров А.А., а/м ... р/з №, находящегося под управлением ФИО6, а/м ... р/з №, находящегося под управлением ФИО7 и полуприцепа ..., а/м ... р/з № находящегося под управлением Постнова A.С., принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно документам, представленным ГИБДД, виновным в данном ДТП был признан водитель Гончаров А.А., гражданская ответственность которого, как владельца ТС, в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратилась в АНО «НИЛСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 794 руб.62 коп., за экспертизу было оплачено 2 551,02 рубля. Ответчик по вызову телеграммой на осмотр не явился. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 97 794 руб.62 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 551
руб. 02 коп., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 650 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Войнова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Абдулин М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гончаров А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> напротив дома № по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем марки «...», регистрационный знак №, под управлением водителя Гончарова А.А. на автомобиль марки «...», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 От удара автомобиль марки «...» отбросило сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с полуприцепом марки «...», регистрационный знак №, автомобиля марки «...», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, а в последующем столкновение автомобиля марки «...» с автомобилями «...», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и «...», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия Гончаров А.А. получил телесные, а указанные транспортные средства механические повреждения.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Собственником «...», регистрационный знак №, на момент ДТП и по настоящее время являлся Гончаров А.А..

В судебном заседании на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП Гончаров А.А. управлял автомашиной «...», регистрационный знак №, нарушил ч. 1 п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Указанное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение тот факт, что ответчик Гончаров А.А., управляя автомобилем «...», регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно принадлежащему ему полуприцепу марки «...», регистрационный знак №, автомобиля марки «...», регистрационный знак №.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда у суда не имеется.

Судом также установлено, что полуприцепу марки «...», регистрационный знак №, принадлежащему Войновой О.В., в результате ДТП были причинены механические повреждения в виде деформации ящика палетного, передней части левого подкрылка, крепления левого подкрылка, рамы основания полуприцепа (левый продольный лонжерон, кронштейн левый полурессоры и амортизатора), амортизатора левого, разрушения сайлентблоков полурессор 2шт., повреждения пневморессоры левой, разрыв автошины, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нашло подтверждение в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном АНО «НИЛСЭ».

Согласно указанному экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «...», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 97794,62 рубля.

Результаты оценки сторонами не оспаривались, даны независимой экспертной организацией, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного ДТП, Гончаров А.А. о дате и месте проведения осмотра был извещен, однако для проведения осмотра не явился.

Гражданская ответственность Гончарова А.А. застрахована не была.

Таким образом, с ответчика Гончарова А.А., как с лица, причинившего вред и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию сумма причиненного Войновой О.В. имущественного ущерба в полном размере.

Таким образом, суд находит, что заявленные требования Войновой О.В. к Гончарову А.А., как к лицу, причинившему вред, о взыскании суммы ущерба в сумме 97794,62 рубля, законными и обоснованными.

Подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2551,02 рубль, потраченных им на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Войновой О.В. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты доверенности на представителя в размере 650 рублей, оплаты услуг представителя в размере 9000 рублей, которые на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Гончарова А.А. в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика Гончарова А.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3206, 91 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войновой О.В. к Гончарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Гончарова А.А. в пользу Войновой О.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 97794,62 рубля, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2551,02 рубль, оплату доверенности на представителя в размере 650 рублей, оплату услуг представителя 9000 рублей, а всего 109995 (сто девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Гончарова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3206,91 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий