Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10502/2014 ~ М-10062/2014 от 07.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              15 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10502/2014 по иску Быковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валл Ксении Эдуардовне о взыскании страхового возмещения, морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 11193, №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5., автомобиля ВАЗ 2103, №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 880,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ФИО2ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357,04 рублей, почтовые расходы в размере 66,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 836 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 419,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 612 рублей.

    Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представили. В суде присутствует представитель истца по доверенности ФИО8. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения представителя истца в заочном порядке согласно ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в судебное заседание представлены возражения, согласно которых просит учесть выплату добровольно страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска поддержала за исключением размера страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» добровольно. При этом просила суд взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 11193, №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5., автомобиля ВАЗ 2103, №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения не выполнила требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего стала участником столкновения с автомобилем ВАЗ 11193, принадлежащим истцу с последующим столкновением с другими вышеуказанными транспортными средствами.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до вынесения решения суда была произведена выплата страхового возмещения в не оспариваемой ответчиком сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № №.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 11193, №, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

Экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт проверки (расчет), представленные ответчиком ООО «Росгосстрах» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам права, предъявляемым к такого рода заключениям.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требования истца суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. А потому с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>), а с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>). Возражений на указанные требования ФИО2 суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Несмотря на частичное добровольное удовлетворение требований истца страховой компанией в период рассмотрения дела, суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно требованиям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

А потому с ООО «Росгосстрах» (39,11%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 955,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 508,43 рублей, почтовые расходы в сумме 66,40 рублей. С ФИО2 (60,89%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 044,50 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 791,57 рубль.

Согласно ст.ст.100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено документально. Интересы истца в судебном заседании представляла юрисконсульт ООО «ЮК «<данные изъяты>» ФИО8, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать пропорционально с ООО «Росгосстрах» (39,11%) в счет оплаты юридических услуг 3 911 рублей, с ФИО2 –6 089рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 943,13 рубля.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 1 357,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 911рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 955,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 508,43 рублей, почтовые расходы в сумме 66,40 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 089 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 044,50 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 791,57 рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 943,13 рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова

    В окончательной форме решение изготовлено 22.12.2014.