Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5607/2020 от 26.08.2020

Судья Рогачева Я.Ю.              Дело № 22-5607/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Перфильев А.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Рыбак А.А.,

защитника наряду с адвокатом Фукс В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Перфильев А.С., его защитников – адвоката Зотовой Л.В., защитника наряду с адвокатом Фукс В.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 г., которым

Перфильев А.С., родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Перфильев А.С. и его защитников, просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данным приговором Перфильев А.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Фукс В.А. просит приговор отменить, Перфильев А.С. оправдать в совершении инкриминируемого преступления. По версии защитника, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочную часть приговора перенесен текст из обвинительного заключения, в связи с чем в приговоре отсутствует изложение обстоятельств совершения преступления, непосредственно установленные судом. Отсутствуют доказательства, что обнаруженное наркотическое средство принадлежало Перфильев А.С., было им приобретено и предназначалось для незаконного сбыта. Полагает, что данное наркотическое средство могло принадлежать свидетелю Б, с которым Перфильев А.С. совместно употреблял наркотическое средство до задержания, и Б, воспользовавшись сильным наркотическим опьянением Перфильев А.С., подбросил наркотическое средство к личным вещам Перфильев А.С., разбросанными в подъезде, с целью самому уйти от уголовной ответственности. Не установлены обстоятельства приобретения Перфильев А.С. наркотического средства (способ приобретения, продавец), осуществления им действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства (расфасовка наркотического средства, совершение «закладок», переписка по поводу незаконного сбыта). Осужденный Перфильев А.С. является наркозависимым лицом, приобретал наркотические средства непосредственно для личного употребления. Версия стороны защиты полностью не проверена судом, отсутствует мотивировка на каком основании суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Показания Перфильев А.С., данные в качестве обвиняемого, даны наркозависимым лицом, при тяжелом психическом и физическом состоянии здоровья. В ходе предварительного следствия защиту Перфильев А.С. по назначению осуществлял адвокат Лёхин А.А., который также являлся защитником обвиняемого Б по иному уголовному делу, который, по мнению защитника, причастен к незаконному привлечению Перфильев А.С. к уголовной ответственности, тем самым интересы Перфильев А.С. существенно противоречат интересам Б Таким образом, перечисленные обстоятельства, полагает защитник, повлекли необоснованное осуждение Перфильев А.С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Зотова Л.В. просит приговор отменить, действия Перфильев А.С. квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел доводы стороны защиты о непричастности Перфильев А.С. к незаконному сбыту наркотического средства. Перфильев А.С. является наркозависимым лицом, по приглашению свидетеля Б употреблял у него в гостях наркотическое средство, которое принадлежало Б Наркотическое средство непосредственно у Перфильев А.С. не обнаружено, а обнаружено на полу в коридоре дома. К показаниям свидетелей – сотрудников полиции, а также свидетеля Б просит отнестись критически. Перфильев А.С. показал о том, что наркотическое средство принадлежит ему, будучи в состоянии сильного наркотического опьянения. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Перфильев А.С. по факту незаконного сбыта наркотического средства не проводились. Суд свой вывод о совершении Перфильев А.С. покушения на незаконный сбыт наркотического средства обосновал лишь количеством обнаруженного наркотического средства и его фасовкой, пригодной для незаконного сбыта. Таким образом, полагает, что версия стороны обвинения полностью не нашла своего подтверждения, а доводы стороны защиты не получили оценки суда, установленные противоречия в доказательствах должны толковаться в пользу невиновности Перфильев А.С.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе осужденный Перфильев А.С. просит отменить постановленный в отношении него приговор, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение. В ходе предварительного следствия он полностью признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Стороной обвинения не предоставлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении им незаконного сбыта наркотического средства. В момент его задержания он находился в сильном наркотическом опьянении, соответственно не мог заниматься незаконным сбытом наркотического средства. Отсутствуют свидетели совершения инкриминируемого ему преступления, не установлены какие-либо принадлежности, с использованием которых совершается незаконный сбыт наркотических средств, на обнаруженных упаковках с наркотическим средством отсутствуют отпечатки пальцев его рук, не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства. К показаниям свидетелей – сотрудников полиции, свидетеля Б просит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе уголовного дела, их показания имеют существенные противоречия. Показания в качестве обвиняемого он давал под принуждением со стороны сотрудников полиции. Не установлены обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Его замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены, с материалами уголовного дела он не ознакомлен, однако заявлял данное ходатайство. Свидетель Б оговорил его в совершении преступления. Таким образом, по мнению осужденного, имеются существенные противоречия в доказательствах его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного, его защитников и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановленный в отношении Перфильев А.С. приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене или изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Перфильев А.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Перфильев А.С. покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:

- свидетеля < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых у Перфильев А.С. обнаружены свертки, в количестве более 30 штук; Перфильев А.С. в ходе допроса пояснял, что приобрел данные свертки с наркотическим средством через «Интернет» у лица под «ником» «Кактус», с которым у него была договоренность о незаконном сбыте наркотических средств, однако решил оставить их для личного употребления;

- свидетеля Х, сотрудника полиции, согласно которым он приехал по вызову в гостиницу, где был установлен мужчина, а также на этаже разбросаны его личные вещи, среди которых были свертки; все было изъято в присутствии понятых и упаковано; Перфильев А.С. пояснил, что в свертках наркотическое средство, оно принадлежит ему и предназначено для личного употребления;

- свидетеля Б, согласно которым с Перфильев А.С. он познакомился через сайт знакомств, договорились о встрече и совместном употреблении наркотических средств; Перфильев А.С. приехал к нему в гости, в ходе разговора сообщил, что приобрел наркотическое средство через «Интернет» у некоего «Кактуса», занимается «закладками» наркотических средств; далее в квартире они употребили наркотическое средство, которое принес Перфильев А.С.; после некоторого времени Перфильев А.С. вышел, а через время он был задержан в этом же доме сотрудниками полиции, Перфильев А.С. лежал на полу, на котором также были разбросаны его личные вещи и свертки с наркотическим средством, которые он ему до этого показывал;

- свидетелей Л, З, которые утвердительно пояснили, что найденные свертки были разбросаны возле Перфильев А.С. и в том месте, где он находился, при этом он вел себя неадекватно; свидетель З также показал, что Перфильев А.С. пояснил, что он является «закладчиком» и свертки принадлежат ему.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

В своей совокупности виновность Перфильев А.С. подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В основу приговора положены доказательства, полученные в точном соответствии с требованиями закона, включая те, о допустимости которых ставится вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации этих и других доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Из протокола судебного заседания следует, что принятию судом решения по вопросам, связанным с допустимостью доказательств, предшествовало не только исследование процедурной части спорных доказательств, но и допрос лиц, составивших протоколы либо участвовавших в производстве этих действий в ином статусе, например в качестве понятых.

Никаких новых оснований, которые могли бы повлиять на существо сделанных судом выводов, в апелляционных жалобах осужденного его защитников не содержится.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.252 УПК РФ, не входил в обсуждение вопроса о виновности иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности по данному делу, и не счел необходимым вторгаться в оценку законности принятых следственными органами решений в отношении Б

По этим же причинам у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для истребования и изучения материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое согласно предъявленному обвинению совместно намеревалось совершить с Перфильев А.С. незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные обстоятельства не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства в отношении осужденного Перфильев А.С.

Протокол допроса Перфильев А.С. в качестве подозреваемого от 03 августа 2017 г. не учтен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, вопрос о его законности не подлежит рассмотрению.

Свидетели Х, < Ф.И.О. >10, З П, Л непосредственно допрошены в судебном заседании, их показания проверены судом и сопоставлены с иными доказательствами, отсутствуют основания для признания протоколов допросов данных свидетелей по доводам защитника Фукс В.А. в качестве недопустимых.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве судебных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

В частности, в заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Г относительно вида наркотического средства и его массы.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Суд, обосновал свои выводы о виновности Перфильев А.С. в совершении инкриминируемого преступления с учетом позиции Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что наркотическое средство ему не принадлежало и было подкинуто.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют какие-либо доказательства, что обнаруженное наркотическое средство принадлежало свидетелю Б, и он его подкинул Перфильев А.С. с целью самому избежать уголовной ответственности.

Из показаний очевидцев произошедшего – свидетелей Л, З следует, что личные вещи Перфильев А.С., и среди них свертки, были разбросаны еще до задержания Перфильев А.С. в том месте, где он непосредственно находился.

Свидетель Б пояснил, что видел изъятые сотрудниками полиции свертки с наркотическим средством у Перфильев А.С. как тот пришел к нему в гости.

Все участвующие при задержании Перфильев А.С. и его осмотре лица показали, что Перфильев А.С. хоть и был в состоянии наркотического опьянения, но не отрицал принадлежность обнаруженных свертков ему.

В процессе задержания Перфильев А.С., предотвращения совершения им противоправных действий, в отношении него не исключено применение физической силы с учетом его поведения, однако оказание на него какого-либо физического воздействия сотрудниками полиции с целью оговорить себя на месте происшествия, не установлено.

В ходе предварительного следствия Перфильев А.С. давал показания относительно произошедшего, пояснял, что наркотическое средство принадлежало ему, подробно рассказывал об обстоятельствах его приобретения.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении Перфильев А.С. применялись недозволенные методы ведения следствия, на него оказывалось физическое воздействие.

Доводы осужденного о якобы имевшем место его принуждении сотрудниками полиции к даче признательных показаний проверены в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по результатам проверки принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела с согласия Перфильев А.С. его защиту на предварительном следствии осуществлял адвокат по назначению Лёхин А.А.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что адвокат Лёхин А.А. осуществлял защиту Б, позиция которого в данном уголовном деле существенно противоречит интересам Перфильев А.С., что исключало возможность участия данного адвоката в уголовном деле, установлено, что Б являлся обвиняемым по другому уголовному делу, обстоятельства которого не взаимосвязаны с обвинением Перфильев А.С., кроме того, как указано выше, не нашли подтверждения доводы стороны защиты, что Б совершил действия, направленные на незаконное привлечение Перфильев А.С. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными следственных и иных процессуальных действий, проведенных с участием защитника Лёхина А.А.

Доводы защиты о том, что часть текста приговора была скопирована из обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов; при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Иная позиция защитников и осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Перфильев А.С.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также не допущено каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о необходимости отмены приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что замечания Перфильев А.С. на протокол судебного заседания были рассмотрены судом, о чем ему дан ответ.

Право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела реализовано в суде апелляционной инстанции.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Перфильев А.С. назначено справедливое, в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Перфильев А.С. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного покушения на преступление и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении Перфильев А.С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 г. в отношении Перфильев А.С., <Дата> г.р., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Перфильев А.С., его защитников – адвоката Зотовой Л.В., защитника наряду с адвокатом Фукс В.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий                    И.Ю. Крайник

Судьи                                О.В. Бумагина

                                    А.А. Рыбалка