Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2017 ~ М-3168/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-3466/2017          <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района – Шатровой Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края к ответчику Стерлядеву А.А. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края обратился к ответчику Стерлядеву А.Ю. с иском о расторжении договора аренды, заключённого между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Стерлядевым А.Ю., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленного под объекты мелкорозничной торговли (торговый павильон) на землях населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании задолженности по арендной плате в размере 86 678 руб.58 коп. и пени в размере 9 311 руб.44 коп.

В обоснование предъявленных требований истец Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края указал, что 09 июня 2015 года между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (Арендодателем) и Стерлядевым А.А. (Арендатором) заключён договор аренды в отношении указанного земельного участка. Земельный участок предоставлен Арендатору во временное владение и пользование на срок с 09 июня 2015 года по 08 мая 2020 года и передан Арендатору. 13 апреля 2016 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка Арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 15 сентября текущего года. Стерлядев А.А. не выполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате. Ответчик не выполнил данное требование. По состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору составляет 86 678 руб.58 коп. В соответствии с пунктом 2.3 договоров аренды земельных участков в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 17 ноября 2017 года размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору составляет 9311 рублей 44 копеек. На основании подпункта «а» пункта 6.2 договора аренды земельного участка договор аренды подлежит досрочному прекращению, а участок освобождению в случае, если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Ответчик Стерлядев А.А. не исполнял обязанность по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа, поэтому в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды земельного участка имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. На основании изложенного Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка и взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Шатрова Я.А. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Стерлядев А.А. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известным адресам места жительства: <адрес>; <адрес>.

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю место жительства Стерлядева А.А. зарегистрировано по адресу: <адрес> 18 января 2017 года по 18 января 2022 года.

Судебные повестки, направленные ответчику по данным адресам, возвращены в суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при её надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15 мая 2007 года).

В соответствии со статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Стерлядева А.А. извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, о дате судебного заседания имеется информация, размещенная на официальном сайте Пермского районного суда, поэтому ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность воспользоваться данной информацией.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Стерлядев А.А. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поселения извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 23 сентября 2010 года № 103 «О признании утратившим силу решения Земского Собрания от 19 декабря 2008 года № 742 «О передаче полномочий в части земельных отношений» и Положением о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утверждённом Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 23 августа 2007 года № 561 (ред. от 27.02.2014), с 01 сентября 2010 года полномочия по решению вопросов о предоставлении земельных участков в аренду переданы от сельских поселений к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района данный функциональный орган администрации Пермского муниципального района, осуществляющий управление и распоряжение объектами недвижимости и имуществом, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции: выступает арендодателем муниципального имущества и заключает договоры аренды (пункт 2.2.6); ведет учет поступлений средств от аренды и продажи муниципального имущества (пункт 2.2.43); вправе заключать договоры купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования земельных участков, находящихся в собственности Пермского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.1.5).

    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

    На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, предоставлен Стерлядеву А.А. на праве аренды под объекты мелкорозничной торговли (торговый павильон) на срок с 09 июня 2015 года по 08 мая 2020 года.

Указанный земельный участок передан Стерлядеву А.А. во временное владение и пользование на условиях внесения Арендатором годовой арендной платы не позднее 15 сентября текущего года в размере 19 076 руб.69 коп. за 2015 год, а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении о перерасчёте арендной платы.

    Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 09 июня 2015 года № 331, оформленным между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (Арендодателем) и Стерлядевым А.А. (Арендатором), актом приёма – передачи земельного участка от 09 июня 2015 года, расчётом арендной платы, распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края от 09 июня 2015 года № 683-КИО (л.д.4-9).

    Ответчик Стерлядев А.А. не оспаривал факты подписания указанного договора аренды земельного участка, получения земельного участка во владение и пользование.

    13 апреля 2016 года договор аренды земельного участка и право аренды земельного участка (кадастровый №), принадлежащее Стерлядеву А.А., зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.10-12).

При таком положении суд находит, что договор аренды земельного участка от 09 июня 2015 года № 331 является заключённым и действительным, поскольку он составлен в форме, предусмотренной законом, стороны согласовали все существенные условия договора, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 334-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01 января 2017 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления района, то есть в силу закона права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка перешли к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района.

    На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Из акта сверки расчётов по арендной плате за землю следует, что Стерлядев А.А. имеет задолженность по арендной плате в размере 86 678 руб.58 коп. по договору аренды № 331 за период с 09 июня 2015 года по 17 ноября 2017 года. Стерлядев А.А. не выплачивал в полном объёме арендную плату в установленные сроки (15 сентября 2015 года, 15 сентября 2016 года и 15 сентября 2017 года) (л.д.17).

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

Ответчик Стерлядев А.А. не оспаривал положения договора аренды земельного участка и размер взыскиваемой задолженности по арендной плате.

    Суд, проверив данный расчёт задолженности ответчика по арендной плате, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора аренды земельного участка.

    Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для внесения арендной платы не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

Ответчик Стерлядев А.А. не представил в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по договору аренды земельного участка, доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате сумм долга.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере в размере 86 678 руб.58 коп. в пользу истца, а также для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка № 331 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчёта пени по договору аренды земельного участка следует, что за период с 16 сентября 2015 года по 17 ноября 2017 года размер пени, взыскиваемой с ответчика за невнесение арендной платы по договору № 331, составляет 9 311 руб.44 коп. (л.д.18).

Ответчик Стерлядев А.А. не оспаривал расчёт взыскиваемой неустойки (пени), а также не представил документы, подтверждающие уплату неустойки в указанном размере в пользу истца.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» следует, что с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования Банка России применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с 16 сентября 2015 года по 17 ноября 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах: с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года – в размере 8,25 процентов годовых; с 01 января по 13 июня 2016 года – в размере 11 процентов годовых; с 14 июня по 18 сентября 2016 года – в размере 10,5 процентов годовых; с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – в размере 10 процентов годовых; с 27 марта по 01 мая 2017 года – в размере 9,75 процентов годовых; с 02 мая по 18 июня 2017 года – в размере 9,25 процентов годовых; с 19 июня по 17 сентября 2017 года – в размере 9 процентов годовых; с 18 сентября по 29 октября 2017 года – в размере 8,5 процентов годовых; с 30 октября по 17 декабря 2017 года – в размере 8,25 процентов годовых.

    Суд, проверив расчёт задолженности по уплате неустойки, находит его неправильными, несоответствующими положениям закона и условиям договора аренды земельного участка, поскольку количество дней просрочки ответчика в некоторые периоды определено неправильно.

Суд считает правильным следующий расчёт неустойки по договору № 331:

за период с 16 сентября по 31 декабря 2015 года – 19 076 руб.70 коп. х 8,25 % : 300 х 107 дней : 100 % = 561 руб.33 коп.;

за период с 01 января по 13 июня 2016 года – 19 076 руб.70 коп. х 11 % : 300 х 165 дней : 100 % = 1 154 руб.14 коп.;

за период с 14 июня по 15 сентября 2016 года – 19 076 руб.70 коп. х 10,5 % : 300 х 94 дня : 100 % = 627 руб.62 коп.;

за период с 16 по 18 сентября 2016 года – 52 877 руб.64 коп. х 10,5 % : 300 х 3 дня : 100 % = 55 руб.52 коп.;

за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 52 877 руб.64 коп. х 10 % : 300 х 189 дней : 100 % = 3 331 руб.29 коп.;

за период с 27 марта по 01 мая 2017 года – 52 877 руб.64 коп. х 9,75 % : 300 х 36 дней : 100 % = 618 руб.67 коп.;

за период с 02 мая по 18 июня 2017 года – 52 877 руб.64 коп. х 9,25 % : 300 х 48 дней : 100 % = 782 руб.59 коп.;

за период с 19 июня по 15 сентября 2017 года – 52 877 руб.64 коп. х 9 % : 300 х 89 дней : 100 % = 1 411 руб.83 коп.;

за период с 16 по 17 сентября 2017 года – 86 678 руб.58 коп. х 9 % : 300 х 2 дня : 100 % = 52 руб.01 коп.;

за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года – 86 678 руб.58 коп. х 8,5 % : 300 х 42 дня : 100 % = 1 031 руб. 48 коп.;

за период с 30 октября по 17 ноября 2017 года – 86 678 руб.58 коп. х 8,25 % : 300 х 19 дней : 100 % = 452 руб. 90 коп.

    Таким образом, общий размер пени, рассчитанный судом, составляет 10 079 руб. 38 коп.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает, что истец правильно определил период просрочки ответчика, расчёт пени производился, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, и размеров соответствующей задолженности, то есть истец правильно определил меру ответственности ответчика.

    При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для выхода за пределы заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 10 079 руб.38 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Стерлядев А.А.. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 10 079 руб.38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таком положении суд считает, что неустойка, взыскиваемая с ответчика, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе характеру правонарушения и длительности просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Стерлядева А.А. денежной суммы (пени) в размере 10 079 руб. 38 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

    Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Из пункта 6.2 договора аренды земельного участка № 331 следует, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию Арендодателя в случае, признаваемом сторонами существенным нарушением условий договора, а именно: если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт «а»).

    Суд установил, что ответчик Стерлядев А.А. допустил виновное неисполнение обязанности по договору аренды земельного участка, что проявилось в невнесении арендной платы в полном объёме три раза подряд – 15 сентября 2015 года, 15 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года.

    Суд считает, что в силу заключённого договора аренды земельного участка такое невнесение Арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договоров аренды земельных участков.

Ответчик Стерлядев А.А. не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 09 июня 2015 года № 331.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, настоящее решение является основание для прекращения права аренды Стерлядева А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 96757 рублей 96 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 3102 рублей 74 копеек.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов.

На основании с подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу закона истец как орган местного самоуправления освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика Стерлядева А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3102 руб.74 коп. в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края удовлетворить.

    Расторгнуть договор аренды земельного участка от 09 июня 2015 года № 331, заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района <адрес> (Арендодателем) и Стерлядевым А.А. (Арендатором) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющего разрешённое использование – под объекты мелкорозничной торговли (торговый павильон), расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>.

    Решение является основанием для прекращения права аренды Стерлядева А.А. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

    Взыскать с Стерлядева А.А. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09 июня 2015 года № 331 в размере 86 678 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб.58 коп. за период с 2015 по 2017 год и пени в размере 10 079 (десять тысяч семьдесят девять) руб.38 коп. за период с 16 сентября 2015 года по 17 ноября 2017 года.

    Взыскать с Стерлядева А.А. государственную пошлину в размере 3102 (три тысячи сто два) руб. 74 коп. в доход местного бюджета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 27 декабря 2017 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких