Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2013 ~ М-216/2013 от 29.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Дементьевой М.В.,

представителя ответчика Анищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой ФИО10 к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, третьем лицам: Управлению Росреестра по Самарской области, Кузнецову ФИО11 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Кузнецова Р.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, третьему лицу: Управлению Росреестра по Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с 14.04.1998 года она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №. Вместе с ней в комнате зарегистриован её сын Кузнецов А.С. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отказывает истцу в подготовке договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку занимаемая ею комната не исключена из состава муниципального специализированного жилого фонда. На её обращение в Департамент управления имуществом г.о.Самара был дан ответ о том, что решение об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда, не принималось. Полагает, что данное обстоятельство не должно нарушать ее право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность. Другого жилого помещения она не имеет, право на приватизацию ею не использовано. Её сын Кузнецов С.А, от участия в приватизации отказался. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>, комната № площадью 17,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Дементьева М.В., действующая на основании доверенности от 04.12.2012г. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара – Анищенко Я.С., действующая по доверенности от 17.12.2012г. №14083, - заявленные требования не признала, пояснив, что жилое помещение, занимаемое истцом находится в общежитии, из состава специализированного жилого фонда не исключено. Кроме того, общежитие в муниципальную собственность передавалось не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом, в частной собственности которого находилось общежитие, а следовательно, ст.7 ФЗ от 29.12.2004г. «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не может быть применена, что исключает возможность признания за истцами право собственности в порядке приватизации.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по Самарской области, - надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Кузнецов С.А. надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на основании представленного ордера №57 от 02.04.1998г., истцу Кузнецовой Р.А., работающей в должности уборщицы НГЧ-4, предоставлена жилая площадь в общежитии на период работы по <адрес>, комн.<адрес> (л.д.39).

Впоследствии – 15.08.2001г. – Кузнецовой Р.А. на основании ордера №21 на период работы в должности уборщицы НГЧ-4 Самарской дистанции гражданских сооружений Куйбышевской железной дороги предоставлена комната № по <адрес> (л.д.38). Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» истец до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.42).

Из представленных суду ордеров на право занятие комнаты в общежитии следует, что комната предоставлена Кузнецовой Р.А. в срочное владение и пользование.

На основании постановления Администрации г.о.Самара от 31.03.2011г. №211 (л.д.43), акта приема-передачи от 05.04.2011г. (л.д.44), договора №3-2011 о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность г.о.Самара от 05.04.2011г. (л.д.55-56) здание общежития передано в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности зарегистрировано 09.06.2011г. (л.д.56).

Статьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации установлено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Указанное обстоятельство является фактором, предопределяющим невозможность приватизации жилого помещения в общежитии.

На основании ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Судом установлено, что комната № в общежитии по <адрес> из специализированного жилого фонда не исключалось.

Ссылку истца на ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ по социальному найму, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Законодателем предусмотрены исключения из указанного правила о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, в том числе касательно объектов жилищного фонда ОАО «РЖД».

Так, согласно пункту 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд может входить в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта.

Приняв во внимание интересы обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также связанный с ними особый статус субъекта соответствующих отношений (ОАО «Российские железные дороги» входит в перечень стратегических акционерных обществ), Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 15.05.2007 г. № 379-О-П, касаясь вопроса о конституционности пункта 6 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и пункта 15 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», указал, что подобное исключение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Учитывая, что при образовании ОАО «РЖД» здание общежития было включено в собственность ОАО «РЖД», и то, что передача общежития по спорному адресу в собственность муниципального образования осуществлялась не государственным или муниципальным предприятием, а открытым акционерным обществом, в частной собственности которого находилось общежитие, положения ст. 7 Федерального закона в данном случае не могут быть применены. Следовательно, требования истца о признании права собственности в порядке приватизации на спорную комнату удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО12 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>, ком.№, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

№

№