Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2021 (2-2007/2020;) ~ М-1476/2020 от 15.06.2020

КОПИЯ

Дело № 2-76/2021

                                                                                 24 RS0028-01-2020-002147-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Пачковской А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Дарьи Викторовны и Воробьева Матвея Сергеевича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воробьева Д.В., Воробьев М.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № Э 1/457 участия в долевом строительстве от 25.09.2018 ООО СК «Этажи», в настоящее время ООО «Специализированный застройщик Этажи» по окончании строительства жилого дома обязано передать участникам долевого строительства Воробьевой Д.В. и Воробьеву М.С. квартиру. Согласно акту приема-передачи от 17.12.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, <адрес>. Истцами было проведено электротехническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 7294-20-1, составленному ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в квартире были выявлены существенные дефекты электротехнического оборудования, стоимость устранения которых составляет 235236 руб. Вместе с тем по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения электротехнических недостатков составляет 22130 руб. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в равных долях в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков электромонтажных работ в размере 22130 руб., неустойку за 3 дня (24.06.-26.06.2020) в размере 21171 рубль 24 копейки, моральный вред в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также в пользу истца Воробьевой Д.В. почтовые расходы в размере 328,45 руб., 22 000 рублей юридических расходов и 30000 рублей за проведение досудебного заключения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2020 ООО «СК «Этажи» переименовано в ООО «Специализированный застройщик Этажи» (ООО «СЗ Этажи»).

Истцы Воробьева Д.В., Воробьев М.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истцов по доверенности Пачковская А.С. поддержала доводы исковых требований с учетом изменений.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» (ранее ООО СК «Этажи») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о снижении неустойки и штрафа, также дополнительно представил платежное поручение от 24.11.2021 о перечислении 22130 рублей истцу Воробьевой Д.В.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «УК «Комфорт-Сити», ООО «Электро-Люкс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 между ООО СК «Этажи» и Воробьевым М.С., Воробьевой Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/457, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 (квартал 1) в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Апрельская и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №.

Согласно акта приема-передачи от 17.12.2018 ответчик передал, а истцы приняли квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В настоящее время истцы являются собственниками указанной квартиры.

Истцами было проведено электротехническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно экспертному заключению № 7294-20-1, составленному ООО экспертное учреждение «За веру и правду» в квартире были выявлены существенные дефекты электротехнического оборудования, стоимость устранения которых составляет 235236 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами досудебной экспертизы от об имеющихся электротехнических недостатках в спорной квартире и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта ООО «Прогресс» СЗ-73/23-04-2021 установлено, что были выявлены недостатки электромонтажных работ в части нарушений требований проектной документации и действующим ПУЭ, причины выявленных недостатков электромонтажных работ носят производственный характер, допущены застройщиком в процессе строительства. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ составляет 22130 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, проводившего экспертизу, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве электромонтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе электромонтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Воробьевой Д.В., Воробьева М.С. в равных долях 22130 руб. в счет возмещения расходов на устранение электромонтажных недостатков.

13.06.2020 ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 256156 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 7000 руб., а также расходов на оплату экспертных услуг в размере 30000 руб., однако до настоящего времени недостатки в квартире истцов не устранены.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара, а не 3% в день от цены товара как просят истцы в своем иске.

Как следует из материалов дела, письменную претензию ОО «СЗ «Этажи» получил 13.06.2020, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истцов у ответчика истекает 23.06.2020, следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с 24.06.2020 по 26.06.2020 (как просит истец в иске) за 3 дня, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 22130 руб., период просрочки 3 дня (с 24.06.2020 по 26.06.2020), следовательно, размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 22130 руб.*1%*3 дня = 663 рубля 90 копеек.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 50 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 663 рубля 90 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 3 дня, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцам пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 100 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, сумму морального вреда в размере 15000 руб. суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов штраф в размере 500 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом Воробьевой Д.В. почтовых расходов в размере 328,45 руб. подтверждается квитанциями на указанную сумму, которую суд признает расходами, необходимыми для защиты истцами своего нарушенного права и считает необходимым взыскать их с ответчика в ее польз в указанной сумме.

Кроме того, истец Воробьева Д.В. оплатила 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, что подтверждается квитанцией на указанную сумму, на основании которого обратился к ответчику с претензией, в связи с чем, суд также считает необходимым взыскать в пользу истца Воробьевой Д.В. с ответчика ООО «СЗ Этажи» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 руб.

Несение расходов за услуги представителя в размере 22000 руб. истцом Воробьевой Д.В. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, а также квитанциями на сумму 7000 и 15000 рублей от 26.06.2020 и 22.07.2020.

Разрешая требования истца Воробьевой Д.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Воробьевой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, количества судебных заседаний в которых он принимал участие, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 22130 руб., неустойку в размер 50 руб., моральный вред в размере 100 руб., штраф в размере 500 рублей.

Также в пользу истца Воробьевой Д.В. подлежат взысканию следующие суммы: почтовые расходы в размере 328,45 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей.

Поскольку платежным поручением № 2232 от 24.11.2021 ответчик выплатил Воробьевой Д.В. денежную сумму в размере 22130 рублей, то решение в указанной части в исполнению не приводить.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1463 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Дарьи Викторовны и Воробьева Матвея Сергеевича к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Воробьевой Дарьи Викторовны и Воробьева Матвея Сергеевича в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 22130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, неустойку 50 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего 22780 (двадцать две тысячи семьсот восемьдесят рублей) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу Воробьевой Дарьи Викторовны стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 45 копеек, а всего 32328 (тридцать две тысячи триста двадцать восемь) рублей 45 копеек.

Решение в части взыскания стоимости выявленных дефектов в исполнение не приводить в виду выплаты денежной суммы в размере 22130 рублей ООО «СЗ «Этажи» Воробьевой Дарье Викторовне согласно платежного поручения № 2232 от 24.11.2021.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1463 рубля 90 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2021.

Судья                                    Ю.В. Степанова