Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2012 ~ М-1329/2012 от 14.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012 г

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области

Землемерова О.И.,

С участием помощника прокурора Гущина В.В.,

При секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/12 по иску Шереметьевой И. Д. к Индивидуальному предпринимателю Акиньшиной В. И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьева И.Д. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Акиньшиной В. И. об обязании заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. (л.д.2-5) Затем неоднократно уточняла свои требования. В настоящее время просит о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. (л.д.148-151, л.д.) В обоснование требований истица ссылается на то, что она была принята на работу <дата> и фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности <...> у ИП Акиньшиной В.И.<дата> ей была выдана доверенность на осуществление трудовой деятельности, но трудовой договор подписан не был и только в суде она узнала, что в её трудовую книжку внесена запись приема на работу <дата>. С <дата> ей начислялась заработная плата. Работодателем по своему усмотрению удерживались денежные суммы, которые назывались штрафами. Причина и сумма всегда были на усмотрение работодателя. Приказом <номер> от <дата> она уволена по статье 192 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё трудовых обязанностей, а также нарушения трудовой дисциплины ею не допущено. В нарушение ТК РФ в последний день работы трудовую книжку работодатель ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. Работодатель не выплатил ей заработную плату в размере <...> из расчета <...> за один рабочий день. Работодатель скрывает и фиксирует несоответствующие действительности данные, поданные сведения отчислений в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, существенно уменьшают сумму пересчета её пенсии за <дата> и искажают сумму исчисления налогов. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред и душевные страдания, который она оценивает в <...>. Уточнила сумму взыскания по п.3 заявленных требований в размере <...> за период с <дата> по <дата>

В настоящем судебном заседании истица и её представитель адвокат Хенкина О.М., действующая на основании ордера исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Акиньшина В.И. не явилась, извещена. Явился её представитель Сафонов Н.В, который пояснил, что исковые требования не признают, считают их необоснованными и незаконными. Указали, что <дата> между Акиньшиной и Шереметьевой И.Д. был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу <номер> от <дата>, в соответствии с которым истица была принята на работу по основному месту в соответствии со штатным расписанием в должности кредитного менеджера с окладом <...>. <дата> в трудовой книжке истицы сделана запись о приеме на работу в соответствующей должности. <дата> Акиньшиной В.И. поступила докладная записка от старшего кредитного менеджера ФИО1 о выявлении многочисленных замечаний в работе кредитного менеджера Шереметьевой И.Д. <дата> менеджером ФИО2 и старшим кредитным менеджером ФИО1 был составлен Акт о нарушении финансовой дисциплины и отчетности кредитным менеджером Шереметьевой И.Д. <дата> Акиньшиной В.И. был издан приказ <номер> «о наложении дисциплинарного взыскания-выговора на кредитного менеджера Шереметьеву И.Д.» <дата> менеджером ФИО2 и старшим кредитным менеджером ФИО1 был составлен акт об использовании интернета Шереметьевой И.Д. в личных целях в рабочее время. В своих объяснениях от <дата> Шереметьева И.Д. подтвердила факт выявления расхождений в отчетной документации и использования интернета в рабочее время в личных целях. В этот же день истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> работодателем составлен приказ <номер> об увольнении Шереметьевой И.Д. по собственному желанию и внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Однако, от получения трудовой книжки Шереметьева И.Д. отказалась, что подтверждается актом от <дата> От подписания приказа <номер> от <дата> «Об увольнении Шереметьевой И.Д. по собственному желанию» истица также отказалась. Истица вела себя не сдержанно, вырвала папку с её личным делом, в котором находились её объяснения, а также иные документы и разорвала их, после чего, засунув обрывки документов за шиворот убежала. В <дата> Шереметьевой И.Д. было направлено письмо с повторной просьбой забрать трудовую книжку. Просят применить срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с его пропуском по п.2 и п.5 заявленных требований. Признает иск в части невыплаченной заработной платы в сумме <...> за <дата>, которую Шереметьева И.Д. отказалась получить.

Суд, выслушав доводы истицы и её представителя, доводы представителя ответчика, помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании представленный представителем ответчика приказ о принятии на работу Шереметьевой И.Д. не имеет подписи истицы об ознакомлении с этим приказом, однако суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что

истица принята на работу на должность кредитного менеджера <дата>, что подтверждено записями из трудовой книжки, справкой 2 НДФЛ.(л.д.42 оборот, л.д.51)

Утверждения истицы о том, что она была принята на работу <дата> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из представленной справки 2 НДФЛ, выданной на имя Шереметьевой И.Д. за <дата> видно, что начисления производились с сентября месяца. (л.д.51)

Выданная истице доверенность от ИП Акиньшиной от <дата> (л.д.10-11) не является допустимым доказательством тому, что истица принята на работу и фактически приступила к работе именно <дата>, в связи с чем, доводы истицы и её представителя о том, что доверенность подтверждает факт принятия её на работу указанной доверенностью, суд считает необоснованным и неподтвержденным.

В связи с вышеизложенным требования истицы об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приема на работу с <дата>, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> в размере <...> удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего представителя признал иск только в части невыплаченной заработной платы в сумме <...> за <дата>, которую суд считает подлежащей взысканию в пользу истицы с ответчика, согласно представленных сведений.(л.д.51)

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, истица была уволена по собственному желанию, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: заявлением истицы от <дата> с просьбой уволить её по собственному желанию (л.д. 41), сведениями из трудовой книжки (л.д.42 оборот), актом об отказе истицы в получении трудовой книжки(л.д.43), показаниями свидетеля ФИО2, которая давала показания и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. (л.д.88)

Так, свидетель ФИО2 показала, что истица написала заявление об увольнении по собственному желанию после того, как истице вручили акты проверки под подпись. Приказ об увольнении, заработную плату готовы вручить истице, но она отказывается от их получения, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.

Относительно споров об увольнении и восстановлении на работе ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленному требованию по ст. 392 ТК РФ, с чем суд соглашается.

Как усматривается из приобщенного материала о возвращении иска Шереметьевой И.Д., первоначально поданного ей <дата> в Раменский городской суд, истицей уже на тот момент был пропущен месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку сама истица написала заявление об увольнении от <дата>.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что истице отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как взаимосвязанные между собой.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> по следующим основаниям.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В данном случае, суд соглашается с мнением представителя ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Шереметьева И.Д. обратилась с требованием об обязании взыскания денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> в <дата>, тогда как знала о том, что уволена и ей предоставлен был расчет, с которым она не была согласна еще <дата>, что истицей не оспаривалось и было подтверждено в судебных заседаниях неоднократно.

Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, так как подтверждено самой истицей в судебном заседании, что она не захотела получать денежные средства в размере <...> в качестве заработной платы, поскольку не была согласна с указанной суммой, а потому вины ответчика в несвоевременной выплате заработной платы не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с представленным истицей расчетом, поскольку он противоречит представленным ответчиком доказательством о выплате истице заработной платы в ином размере, а именно справкой 2 НДФЛ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.

Однако, истица по своей воле отказалась от получения денежных средств в качестве заработной платы в размере <...> за <дата>, что подтверждено было ею в судебном заседании, иных действий ответчика, нарушающих права истицы, судом не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 127, 237, 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шереметьевой И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шереметьевой И. Д. с индивидуального предпринимателя Акиньшиной В. И. невыплаченную заработную плату в сумме <...> за <дата>.

В удовлетворении исковых требований Шереметьевой И. Д. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья