Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2019 (12-426/2018;) от 28.11.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Быстрова Ю. А. на постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Патрина О.В. от <дата>, которым Быстров Ю. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> Быстров Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, <дата> около 17 час. 00 мин. Быстров Ю.А., находясь на детской площадке возле дома № 1 по ул. Мичуринский тупик пос. Челюскинский Пушкинского района Московской области со своими детьми: Быстровым Д., <дата> года рождения, и Быстровой А., <дата> года рождения; не согласившись с действиями других детей в подвижных детских играх, используя это как повод для применения физической силы, реализуя внезапно возникший умысел на причинение побоев малолетним, толкнул Олейника Д.А., <дата> года рождения, рукой в область груди, отчего Олейник Д.А. упал, после чего Быстров Ю.А. нанес ему один удар ногой в паховую область, причинив своими действиями несовершеннолетнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба паховой области. Быстрову Ю.А. назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Быстров Ю.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением процессуальных сроков. Отсутствие проведения по делу административного расследования, по мнению заявителя, нарушает его права на защиту. Изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не соответствуют действительности; по делу не проводилась подготовка; полученная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. Также указал, что показания потерпевшего и несовершеннолетних свидетелей противоречивы и менялись в ходе производства по делу.

Быстров Ю.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Законный представитель потерпевшего Олейника Д.А. – Олейник Ю.Н. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее сына Олейника Д.А.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Быстрова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Быстровым Ю.А. инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении;

- показаниями свидетелей несовершеннолетних Казначеева Я.А. и Легостаева А.Р., подтвердивших факт нанесения Быстровым Ю.А. побоев несовершеннолетнему Олейнику Д.А. с причинением боли;

- актом медицинского исследования несовершеннолетнего Олейника Д.А., проведенного врачом судебно-медицинским экспертом Пушкинского СМО Русаковой Т.В., согласно которому у Олейника Д.А. на момент обращения в лечебное учреждение в 19 час. 29 мин. <дата> установлен ушиб паховой области.. Заключение дано, в том числе на основании справки травмпункта Пушкинской районной больницы;

- показаниями потерпевшего Олейника Д.А., подтвердившего факт нанесения Быстровым Ю.А. удара Олейнику Д.А. в паховую область с причинением боли.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Показания допрошенных мировым судьей несовершеннолетних свидетелей и потерпевшего последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствам по делу, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

При этом незначительные расхождения показаний несовершеннолетних с их первоначальными показаниями не свидетельствует о противоречивости и как следствие недопустимости данных показаний в качестве доказательств. При этом суд учитывает возраст свидетелей и потерпевшего, физиологические особенности памяти детей и длительность времени, прошедшего с момента события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов (удара), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Быстров Ю.А. нанес потерпевшему Олейнику Д.А. побои, причинив ему физическую боль, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Быстровым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

В данном случае правонарушение совершено Быстровым Ю.А. в форме косвенного умысла, поскольку, в момент нанесения удара несовершеннолетнему Олейнику Д.А. в паховую область ногой, Быстров Ю.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Отсутствие установления при проведении медицинского исследования повреждений, повлекших расстройство здоровья, и как следствие отсутствие квалификации вреда здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях Быстрова Ю.А. состава административного правонарушения, поскольку для квалификации действий лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ «побои» установление степени вреда здоровью не требуется.

Довод стороны заявителя о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Постановлением от <дата> из уголовного дела были выделены материалы проверки в отношении Быстрова Ю.А., содержащие сведения о признаках правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и направлены в Клязьминский ОП МУ МВД России «Пушкинское» для принятия решения.

Указанные материалы поступили в отдел полиции <дата>.

Протокол об административном правонарушении был составлен <дата> – в установленные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ сроки.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может повлечь отмену оспариваемых актов, так как в силу абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, с учетом соблюдения должностным лицом установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения административной ответственности по данному делу не истек.

Довод Быстрова Ю.А. об отсутствии проведения мировым судье подготовки дела, суд также находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4); о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 29.4).

Как следует из материалов дела при подготовке дела мировым судьей в соответствии с требованиями п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес определение о назначении времени и месте рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1-25.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей требования положений ст. 29.4 КоАП РФ о проведении подготовки дела к рассмотрению были соблюдены.

Довод заявителя о неразрешении мировым судьей его ходатайств, также не состоятелен.

Из материалов дела следует, что заявленные Быстровым Ю.А. ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ были разрешены мировым судьей, в том числе и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления. Кроме того, доводы жалобы Быстрова Ю.А., в том числе относительно полученных в рамках проверки сообщения о преступлении доказательств, были предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Быстровым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Быстрова Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Одинцова А.В. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Быстрова Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Патрина О.В. от <дата> в отношении Быстрова Ю. А. – оставить без изменения, жалобу Быстрова Ю. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: