Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-697/2012 ~ М-698/2012 от 24.07.2012

                                                          Дело № 2-697/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года                                                                                       г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Подойницыной И.Е.,

с участием Сартакова Г.А., представителя Сартакова Г.А. - Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартакова Г,А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимченко А.В., о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сартаков Г.А. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимченко А.В., (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине Тимченко А.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. ООО «Росгосстрах», с которым ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные> рубля. Истец считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные> рубля, с учетом износа - <скрытые данные> рубля. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату оценки <скрытые данные> рубля; с Тимченко А.В., в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать <скрытые данные> рубля. Кроме того, просил возместить ему судебные издержки.

Сартаков Г.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца - Надейкин Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные Сартаковым Г.А. исковые требования.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве на иск в удовлетворении иска просило отказать в связи с его необоснованностью.

Тимченко А.В. извещался о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Тимченко А.В. и представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Сартаковым Г.А. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> часов <скрытые данные> минут на <адрес обезличен> водитель Тимченко А.В., управляя автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершил столкновение правой стороной автомобиля с левой частью автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Тимченко А.В. место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <дата обезличена> Тимченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <скрытые данные> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимченко А.В., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - Тимченко А.В., Сартакова Г.А., данными ими <дата обезличена> сотрудникам ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <дата обезличена> в отношении Тимченко А.В.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, - ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» выплаты истцу страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явились расчеты от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленные ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ООО «Росгосстрах». Однако, в расчетах в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан не на дату дорожно-транспортного происшествия, отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп» ОАС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рубля, без учета износа - <скрытые данные> рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Не доверять выводам, указанным в отчете <номер обезличен> от <дата обезличена> оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленный оценщиком ООО «Мониторинг групп» ОАС

Ответственность владельца автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона имеет право на получение страхового возмещения с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные> рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> рубля, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <скрытые данные> рубля (выплаченная истцу сумма страхового возмещения).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком ООО «Мониторинг групп» оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере         <скрытые данные> рублей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда с ответчика Тимченко А.В., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию <скрытые данные> рубля = <скрытые данные> рубля (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) - <скрытые данные> рубля (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах») - <скрытые данные> рубля (фактически выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Сартакова Г.А. с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <скрытые данные> рубля, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рубля, с Тимченко А.В. - <скрытые данные> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> о возмездном оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Котельниковым В.А За оказанные услуги Сартаковым Г.А. индивидуальному предпринимателю Котельникову В.А. уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>. Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Надейкин Е.В., состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Котельниковым В.А.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности суд считает, что с ответчиков следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <скрытые данные> рубля, с Тимченко А.В. - <скрытые данные> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сартакова Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тимченко А.В., о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимченко А.В. в пользу Сартакова Г.А. в счет возмещения ущерба <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сартакова Г.А. сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба - <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рубля, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные> рубля, а всего - <скрытые данные> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.

Судья                                                                          В.Б. Краснов