Решение по делу № 2-2990/2016 ~ М-2422/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2990/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего              Шнайдер О.А.

при секретаре     Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Малых В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 обратилось в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Малых В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 120673 от 08.10.2013 года в сумме 546 416 руб. 87 коп. Требования мотивированы тем, что 08.10.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Малых В.В. заключен кредитный договор №120673, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 536 250 руб. 00 коп. на срок по 08.10.2019 года под 24,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи, в размере, в сроки и на условиях этого договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Заемщиком допускаются нарушения обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у банка возникло право требования досрочного возврата кредита. Задолженность по состоянию на 17.05.2016 года составила 546 416 руб. 87 коп., из них: 450 105 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность; 69 942 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 26 369 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты. Также банк просил взыскать с заемщика расходы на оплату государственный полшины в размере 8 664 руб. 17 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малых В.В., его представитель Балакин А.Ф. суду пояснили, что Малых В.В. кредитный договор подписывал, денежные средства по договор получал, с размером основного долга, размером начисленных процентов согласны, просили о снижении размера начисленной банком неустойки.

Заслушав ответчика Малых В.В., его представителя Балакина А.Ф., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Малых В.В. заключен кредитный договор № 120673, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 536 250 руб. 00 коп. под 24,55 % годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно абз. 3.1 кредитного договора от 08.10.2013 года выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика.

На основании заявления заемщика Малых В.В. от 08.10.2013 года банком перечислены денежные средства в сумме 536 250 руб. 00 коп. на счет, указанный заемщиком, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед ответчиком.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик Малых В.В. в период действия кредитного договора систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 17.05.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму 546 416 руб. 87 коп., из них:

- 450 105 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 69 942 руб. 29 коп. – просроченные проценты;

- 26 369 руб. 42 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредиту, процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании заявлена просьба о снижении суммы начисленной банком неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что банком предъявлено к взысканию с ответчика сумма просроченных процентов в сумме 69 942 руб. 29 коп. и штрафных процентов в сумме 26 369 руб. 42 коп. Таким образом, сумма штрафных процентов составляет почти половину суммы процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, размер штрафных процентов, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной. В числе прочего, принимая во внимание наличие на иждивении ответчика неработающей супруги, малолетних детей ФИО6, Малых В.В., которым в соответствии со справками Бюро медико-социальной экспертизы № 4 установлена инвалидность – категория «ребенок-инвалид», необходимостью несения ответчиком платных медицинских услуг, в связи с состояние их здоровья, что подтверждается представленными в судебное заседание договорами на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, уменьшить сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 26 369 руб. 42 коп. до 3 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору кредитному договору в сумме 523 047 руб. 45 коп., из них:

- 450 105 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 69 942 руб. 29 коп. – просроченные проценты;

- 3 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Условиями настоящего кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности также не предусмотрен.

В связи с чем, указание представителем ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, служит основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам абзаца 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истца имущественного характера, имеющего денежную оценку о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворено в полном объеме, независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, требования истца по возмещению судебных расходов в сумме 8 664 руб. 17 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Малых В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать в Малых В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 120673 от 08.10.2013 года по состоянию на 17.05.2016 года в сумме 523 047 руб. 45 коп., из них: 450 105 руб. 16 коп. – просроченная ссудная задолженность; 69 942 руб. 29 коп. – просроченные проценты; 3 000 руб. 00 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Малых В в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. 17 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Малых В в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки в сумме 23 369 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2016 года.

Судья О.А. Шнайдер