Определение по делу № 13а-553/2019 от 13.05.2019

Дело № 2а-659/2017            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Глуховой М.Е.

при секретаре                 Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хотенцова Л.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хотенцов Л.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, указав, что решением суда с Управления ФСКН по Челябинской области в его пользу взыскана сумма 1265 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением суда от ДАТА произведена замена должника Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Челябинской области на правопреемника ГУ МВД России по Челябинской области. Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины был направлен для исполнения в УФК по Челябинской области, и исполнен ДАТА. Судебные акты на взысканную сумму 1265 рублей были направлены в адрес ГУ МВД России по Челябинской области для исполнения, однако данные акты были возвращены с разъяснением порядка исполнения судебных актов в соответствии с нормой ст. 242.2 БК РФ. Полагает, что необходимо изменить порядок и способ исполнения решения суда путем взыскания с ГУ МВД России по Челябинской области в его пользу денежное вознаграждение в размере 1265 рублей, взыскать судебные расходы в размере 61 рубль.

Заявитель Хотенцов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Антуфьева Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по заявлению, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 189 КАС РФ установлено, что суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда.С одной стороны, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения, в то же время должны быть объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по Челябинской области обязали перечислить денежное вознаграждение защитнику – адвокату Хотенцову Л.В. за осуществление защиты подозреваемых на стадии предварительного расследования уголовных дел в размере 1265 рублей. Взысканы с Ликвидационной комиссии Управления ФСКН России по Челябинской области в пользу Хотенцова Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д. 72-74).

Определением Миасского городского суда от ДАТА, произведена замена должника Ликвидационную комиссию Управления ФСКН России по Челябинской области на правопреемника ГУ МВД России по Челябинской области.

ДАТА Хотенцов Л.В. направил в адрес ГУ МВД России по Челябинской области копию решения суда от ДАТА, определение суда от ДАТА с указанием на необходимость исполнения обязанности по перечислению взысканных денежных средств на его счет (л.д. 121).

ГУ МВД России по Челябинской области возвратил судебные акты как поданные в ненадлежащий орган с указанием на необходимость обращения в Управление федерального казначейства РФ по Челябинской области (л.д. 123).

Из содержания ст. 166.1 БК РФ следует, что Федеральное казначейство обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, администраторов источников финансирования дефицита бюджета, финансовых органов или получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

ГУ МВД России по Челябинской области само по себе не совершает действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку финансовое обеспечение его деятельности основывается на принципе казначейского исполнения бюджета.

При этом, как следует из материалов дела, Хотенцовым Л.В. судебные акты на взысканную сумму 1265 рублей в адрес УФК по Челябинской области не направлялись, отказ по перечислению заявителю денежных средств не принимался.

Учитывая, что возможность исполнения решения суда указанным в нем способом с учетом определения суда о замене должника не утрачена, сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Хотенцова Л.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Хотенцова Л.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     М.Е. Глухова