Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2016 (2-8541/2015;) ~ М-6959/2015 от 09.10.2015

Дело № 2-1926/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.И.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34257 руб. 72 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 19183 руб. 92 коп., взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% в день от суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> М.А.А., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.К.О., принадлежащее истцу, было повреждено.

Гражданская ответственность водителя В.К.О., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована у ответчика.

Гражданская ответственность водителя М.А.А., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО СК «Чулпан».

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23 682 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости – 10 575 руб. 72 коп.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от суммы причиненного материального ущерба.

В судебное заседание истец К.И.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении иска без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Б.А.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что водитель Мухетдинов выезжал с второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство истца под управлением В.К.О., двигающегося по главной дороге, произошло столкновение. Истец обратился к ответчику, однако в выплате возмещения было отказано по причине не представления извещения о ДТП и паспорта представителя. Просит учесть, что извещение о ДТП не составлялось, поскольку на место столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД. Считает действия страховой компании незаконными. Кроме того, представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, просил период взыскания ограничить днем вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Г.А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не оспорила, с размером ущерба согласилась, однако считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку заявителем при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате не были приложены необходимые документы, а именно, извещение о ДТП и паспорт представителя, заверенный нотариально. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица АО СК «Чулпан», М.А.А., В.К.О., ООО «Таграс-Транссервис» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> около <данные изъяты> у <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> М.А.А., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя В.К.О., принадлежащим К.И.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель М.А.А., который нарушил требования п.п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которым При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя М.А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя В.К.О. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности водителя М.А.А. заключен с АО СК «Чулпан», полис <номер> от <дата>

Гражданская ответственность водителя В.К.О. на момент столкновения застрахована в ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании страхового полиса <номер>.

<дата> истцом направлено ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба через отделение почты, приложены: копия доверенности, паспорт собственника, свидетельство о регистрации т/с, водит. удостоверение, заверенная справка о ДТП, заверенное постановление, банковские реквизиты, уведомление о проведении осмотра, экспертное заключение и отчет.

<дата> ответчик направил истцу отказ в приеме документов, указано на непредставление извещения о ДТП и паспорта заявителя.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного АО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23682 руб. 00 коп.

Согласно отчета <номер>, составленного АО «АСТРА», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 10 575 руб. 72 коп.

<дата> истцом направлена страховщику досудебная претензия.

До настоящего момента данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя М.А.А., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> от <дата>, проведенного АО «АСТРА». Указанный в данных актах осмотра объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя В.К.О., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> М.А.А. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от <дата> вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности обоих водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Анализируя представленную истцом оценку размера материального ущерба, причиненного страховым случаем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением и отчетом, составленными АО «АСТРА».

Указанные документы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного АО «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 23682 руб. 00 коп. Согласно отчета <номер>, составленного АО «АСТРА», размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 10 575 руб. 72 коп.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 34257 руб. 72 коп. (23682 + 10575,72).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку, отношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком (страховщиком) возникли исходя из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда М.А.А. серии <номер> от <дата>, суд считает необходимым при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки применить вышеуказанные нормы закона.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик первоначально заявление истца о выплате страхового возмещения получил <дата>, а потому свою обязанность по полной выплате страхового возмещения или об отказе в выплате ответчик должен был произвести не позднее <дата>.

<дата> страховщиком направлен отказ в приеме документов, в связи с отсутствием извещения о ДТП, паспорта представителя. Суд считает данный отказ необоснованным, поскольку к заявлению был приложен паспорт потерпевшего (заявителя), извещение о ДТП не прилагалось, поскольку участниками ДТП не составлялось, на место столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД. Кроме того, суд учитывает, что в отказе страховщик ссылается не недействующую норму закона - Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое утратило силу в связи с утверждением Правил ОСАГО Банком Росси 19.09.2014 г.

Таким образом, страховщик в нарушение требований ст.931 ГК РФ, ст.21 Федерального Закона № 40-ФЗ и условий договора страхования, несмотря на исполнение истцом предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил до настоящего момента.

Период просрочки составляет с <дата> (согласно иска) по <дата> (день вынесения решения суда), итого 219 дней.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

34257,72 х 1 % х 219 дней = 75 024 руб. 41 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размере до 20 000 рублей.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения не была выплачена до дня рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 17 128 руб. 86 коп. (34257,22 / 2 ).

Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате оценочной компании в размере 5000 руб. 00 коп. Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 9 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.И.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу К.И.В. сумму страхового возмещения в размере 34 257 руб. 72 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп., по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»в доход бюджета города Ижевска УР государственную пошлину в размере 1 827 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова