Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2019 ~ М-616/2019 от 29.01.2019

Дело №2-1790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Исраэлян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. И. к ПАО «ФСК ЕЭС» защиту трудовых прав,

установил :

Степанов С.И. предъявил иск к ПАО «ФСК ЕЭС» по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность начальника службы эксплуатации линий электропередачи (СЭ ЛЭП). Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ослаблении контроля за действиями подрядной организации ООО «ЛЗК» в охранной зоне ВЛ» истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снизили размер ежемесячно выплачиваемой премии на 50%. Размер недополученной премии составил 26 872,35 руб. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%. Размер недополученной премии составил 45 682,28 руб. С данными приказами истец не согласен, полагает их незаконными, так как не допускал нарушения своих должностных обязанностей, вина в событиях, описанных в приказах, отсутствует, нарушена процедура привлечения к ответственности. С учетом изложенного, Степанов С.И. просит признать незаконным и отменить приказы ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в иске допущена ошибка, приказ фактически от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в счет недополученной премии 72 554,63 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В дальнейшем истец требования ДД.ММ.ГГГГ уточнил, просит отменить приказы в части, которая касается его.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 55000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Степанов С.И. и его представитель Устинов О.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительно представленных объяснениях, указав, что по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ срок на его обжалование истцом не пропущен, так как об издании приказа истец узнал только в холе его привлечения к ответственности по второму приказу, на листе ознакомления со спорным приказом выполнена его подпись, однако полагает, что такой лист использован от другого документа. В то же время не оспаривает, что о снижении премии стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. По существу вменяемого нарушения просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, ввиду отключения <адрес> по вине подрядчика, в данный день находился за пределами г. Петрозаводска в командировке, физически не мог осуществлять контроль, кроме того, со стороны подрядчика ООО «ЛЗК» допущено выполнение несанкционированных работ, предвидеть которые не мог. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе технологическое нарушение на <адрес>, ввиду ветровых нагрузок, то есть повлияли погодные условия. В акте расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины истца в аварийных ситуациях. По второму приказу объяснение, как таковое по нарушениям, которые в итоге были вменены, не истребовалось, по одному вопросу Беседина дал свои письменные объяснения, список с иными вопросами не передавался. Факт соответствующих нарушений полагают также не доказанным.

Представители ответчика Мостовая Ю.А., Калинина Е.А. и Залевская Н.В., действующие по доверенностям, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, в настоящее время истец занимает должность начальника отдела эксплуатации линий электропередачи, что подтверждается приказами о приеме его на работе, о переводах, трудовым договором, данными трудовой книжки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение пунктов локальных ОРД предприятия: п. 5.1 Положения об отделе эксплуатации линий электропередачи, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1 в части обязанностей работника Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе указано, что итогом невыполнения локальных нормативных актов явилось снижение уровня контроля со стороны персонала службы линий КПМЭС за производством работ по расширению просеки <адрес> подрядной организацией ООО «ЛЗК», что способствовало падению дерева на ВЛ.

Как отмечено в самом приказе, основанием к изданию приказа послужили акты расследования причин аварий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные работников, которые наряду с истцом привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе ААА, ВВВ и ННН

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в приказе № отсутствует указание на допущенные истцом нарушения, так как описание нарушения в нем присутствует. Однако сам по себе приказ № противоречит утвержденным ответчиком актам расследования причин аварии, где наличие вины истца не установлено, при этом соответствующие акты положены в основу оспариваемого приказа.

Более того, как справедливо указала сторона истца, в основу оспариваемого приказа № положены документы, которые на дату издания приказа объективно не были оформлены. Так, подписи всех членов комиссии, которым было поручено разобраться в причинах аварии, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, справка о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть фактически до того, как были установлены и согласованы с уполномоченными лицами причины аварии и иные обстоятельства.

Все это свидетельствует о том, что ответчик фактически обстоятельства аварийных ситуаций исследовал уже после издания приказа. С выводами о наличии в действиях истца каких-либо нарушений суд не может согласиться, так как аварийные ситуации вызваны несанкционированными действиями подрядчика, в день, когда истец был направлен в командировку в другой населенный пункт, а также погодными условиями.

Суд отмечает, что процедура привлечения к ответственности по данному приказу была ответчиком не соблюдена, у истца не истребовано объяснение, им было оформлена служебная записка, из содержания которой не следует, что истцу разъяснили, что ему необходимо дать объяснения ввиду решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Оспариваемый приказ, безусловно, является незаконным, нарушающим права истца.

Между тем, обоснованы доводы ответчика о пропуске истцом срока на обжалование такого приказа.

Так, из содержания самого приказа следует, что с ним истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том что работодателем использован лист с подписями работников об ознакомлении с каким-то иным документом, суд находит не соответствующими действительности, сведений о том, с каким документом именно такой состав работников мог знакомиться, суду не представлено. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ВВВ, также поименованный в спорном приказе и тоже привлеченный к дисциплинарной ответственности, указал, что после издания оспариваемого приказа с истцом обсуждали вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, истцом с момента ознакомления его с приказом №, когда он уже узнал о нарушенных его правах, пропущен срок на обращение в суд за оспариванием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан вновь приказ за № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым Степанову С.И. за неисполнение/ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение требований Единого стандарта закупок ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденного решением Совета директоров Общества (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), Приказа МЭС Северо-Запада от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об организации договорной работы в филиале ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-
Запада и в филиалах ПАО «ФСК ЕЭС» - ПМЭС», Приказа ПАО «ФСК ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о претензионной и исковой работы в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада и ПМЭС» объявлен выговор.

По данному приказу суд полагает с учетом совокупности собранных по делу доказательств доказанными нарушения своих должностных обязанностей со стороны истца, которые выразились в отсутствии контроля, как руководящего работника, за проведением закупочной процедуры, в том числе в подмене Технического задания после подведения итогов закупочной процедуры.

Между тем, данный приказ подлежит отмене, так как он издан с нарушениями действующего законодательства.

Так, из самого приказа не следует описание события допущенного истцом нарушения, в нем не приведены какие-либо пункты, разделы, статьи или иное указанных в нем локальны актов и действующих законов. Понимание того, за что истец вообще привлечен к ответственности, возможно только при изучении заключения по результатам служебной проверки. Одновременно перечень вменяемых истцу нарушений в соответствии с данным заключением уже, чем пояснения дали представители ответчика в судебном заседании.

Кроме того, с данным актом истца никто не знакомил. Так, при предъявлении приказа № истцу на ознакомлении, по сообщению истца, заключение служебной проверки ему не было предъявлено. Объяснения истца подтверждены также и показаниями свидетеля ППП, которая непосредственно знакомила истца с приказом. Отсутствовало заключение при обращении истца и у сотрудника ответчика Залевской Н.В., которая готовила приказ, и, будучи представителем ответчика по делу, данное обстоятельство не оспаривала. По мнению суда, именно в обязанности работодателя входит ознакомление работника с документами, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, а не работник должен опрашивать многочисленных работников и заниматься поиском места нахождения документа, на основании которого его привлекают к ответственности.

Также суд полагает, что ответчик не истребовал у истца объяснения по всем вменяемым ему нарушениям, как это требуется в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика об обратном суд полагает неподтвержденными.

Из показаний свидетеля БББ следует, что именно он предлагал истцу дать объяснения по факту нарушения им должностных обязанностей. Названное лицо в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено на истребование от истца объяснений.

Между тем, как таковое объяснение по всем вопросам, интересующим ответчика, истец не давал.

Свидетель БББ сообщил, что передал истцу список вопросов, на которые необходим было ответить для объективного разбирательства, свидетель ТТТ, являющийся начальником отдела безопасности, сообщил, что ему также со слов БББ известно о том, что у истца истребовались объяснения по заранее подготовленному списку вопросов.

Между тем, бесспорные и объективные доказательства передачи истцу такого списка, в дело не представлены, одних свидетельских показаний лиц, которые являются сотрудниками ответчика, зависимы от ответчика, по мнению суда, не достаточно. В документе, который истец именует как «пояснения на вопрос главного специалиста ОБиР МЭС Северо-Запада БББ», а не объяснительная, он, по сути, отвечает на один вопрос по подписанию Технического задания на выполнение работ по расчистке трасс <адрес>). Содержание такого документа, которое можно было бы оценить как объяснение, говорит о том, что истцу был задан только один вопрос.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что никакой список ему не передавался для дачи объяснений, на тот вопрос, который был ему озвучены, он дал свои пояснения, полагает, что объяснение, как таковое, для привлечения к дисциплинарной ответственности, у него не истребовалось.

При этом работодатель, приняв вышеуказанный документ, даже если он полагал это объяснением в силу ст. 193 ТК РФ, визу об этом на таком документе не выполнил, ввиду ответов не на все поставленные вопросы, повторно надлежащим образом, в том числе письменно, если истец не реагировал на устные просьбы, хотя это объективными доказательствами не подтверждено, не предложил истцу дать объяснения по всем вопросам, а в случае действительного отказа истца дать объяснения, ответчик не оформил акт об отказе от дачи объяснений в полном объеме.

Все изложенное, позволяет суду сделать вывод, что до привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик не истребовал у истца объяснение.

Привлечение к дисциплинарной ответственности должно осуществляться в строгом соответствии с установленной ТК РФ процедурой привлечения к ответственности, ответчиком допущены грубые нарушения такой процедуры, что бесспорно не позволяет суду сделать вывод о законности изданного приказа №. Точный перечень вменяемых нарушений истцу в ходе рассмотрения дела судом не установлен, так как в приказе № они не указаны, а в заключении служебной проверки не содержаться выводы в отношении виновных действий именно истца по всем нарушениям, которые озвучили представители ответчика, в том числе о причинении ответчику материального ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца.

Как последствие отмены данного приказа, истцу подлежит выплате недополученная им премия за ДД.ММ.ГГГГ, размер которой суд определяет по данным расчета, выполненного ответчиком, а именно в размере 17065,97 руб.

Истец также истребует компенсацию морального вреда в размере 55000 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, следовательно, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, судом учитываются перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его трудовых прав, конкретные обстоятельства по делу, однако, предъявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда, суд рассматривает как явно завышенный и, исходя из требований разумности и справедливости, вышеуказанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа, размер которой с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Степанова С. И. удовлетворить частично.

Признать приказ ПАО «ФСК ЕЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Степанова С. И. к дисциплинарной ответственности и лишения премии незаконными и отменить его в этой части.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Степанова С. И. в счет неполученной премии за ноябрь 2018 года 17 065,97 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.05.2019.