Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2756/2016 ~ М-1405/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                    10 мая 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой М.В. к Феоктистову А.В. ООО «УК-Комфортбытсервис» о разделе финансово-лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Артамонова М.В. обратилась с иском к Феоктистову А.В., ООО «УК-Комфортбытсервис» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с оформлением двух финансово-лицевых счета - на имя Феоктистова А.В. и Артамоновой М.В., возложении обязанности на ООО «УК-Комфортбытсервис» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на имя каждого из собственников.

Требования мотивированы тем, что Артамонова Е.В. и Феоктистов А.В. являются собственниками по 5/12 и 7/12 доли соответственно в праве собственности указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. Вместе с тем, на квартиру выписан единый финансово-лицевой счет, в связи с чем, плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется в общем объеме на обоих собственников. Ответчик отказывается оплачивать свою долю в жилом помещении. Поскольку между лицами, проживающими в спорном жилом помещении, не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание истица Артамонова М.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Резниченко Е.В., которая иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Феоктистов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления, дополнительно пояснил, что в управляющую компанию со вторым собственником для заключения соответствующего соглашения не обращался, так как ему препятствуют в доступе в квартиру, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, так как ими не пользуется.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения при помощи услуг почтовой связи, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам Артамоновой М.В. и Феоктистову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от датаг., выданном на основании свидетельства о праве на наследство по закону от датаг. (л.д. 9, 10), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).

Лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> открыт на имя Артамоновой М.В. (л.д. 12).

Ответчик Феоктистов А.В., несмотря на то, что является собственником жилого помещения, оплаты жилищно-коммунальных услуг не производит, доказательств наличия соглашения между ним и Артамоновой М.В. о распределении прав и обязанностей в отношении общедолевого имущества, в том числе, касающихся принятия Артамоновой М.В. обязательств по несению расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Вместе с тем, поскольку Артамонова М.В. и Феоктистов А.В. являются собственниками жилого помещения по 5/12 и 7/12 доли соответственно в праве собственности каждый, то в силу вышеприведенных правовых норм материального права обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно своим долям.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположена <адрес>, является ООО «УК-Комфортбытсервис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчиков Феоктистова А.В. и ООО «УК-Комфортбытсервис» доказательств наличия препятствия для заключения с управляющей организацией соглашения на оплату жилищно-коммунальных услуг с открытием отдельного лицевого счета в соответствии с принадлежащей истцу 5/12 доли, не представлено. Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При этом суд учитывает, что права сторон заключением отдельных соглашений с управляющей компанией и открытием отдельных лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> на имя собственников Артамоновой М.В. и Феоктистова А.В. соразмерно доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение не нарушаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Артамоновой М.В. требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Феоктистова А.В. и ООО «УК-Комфортбытсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равнодолевом порядке, от уплаты которой истец был освобожден

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Артамоновой М.В. удовлетворить.

Возложить обязанность на ООО «УК-Комфортбытсервис» заключить с собственниками <адрес> Артамоновой М.В. и Феоктистовым А.В. договор по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, соразмерно долям: 5/12 в праве собственности на жилое помещение у Артамоновой М.В., 7/12 долей – у Феоктистова А.В., выдав на имя каждого из них отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ООО «УК-Комфортбытсервис» и Феоктистова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.С. Снежинская