Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19667/2019 от 14.06.2019

судья Орлов А.Г. дело №33-19667/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Яковлевой В.В. на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года по делу по иску Банк «Клиентский» (АО) к Яковлевой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Яковлевой В.В. по ордеру Регина В.А.,

установила:

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Банк «Клиентский» (АО) к Яковлевой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Яковлева В.В. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что Яковлева В.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку суд извещал ответчика на адрес в г. Солнечногорске, однако, до вынесения обжалуемого решения суд ответчик была снята с регистрационного учета по адресу в г. Солнечногорске, на актуальный на период рассмотрения дела адрес регистрации по месту жительства ответчик не извещалась.

В связи с неизвещенностью Яковлевой В.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие сторон, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2019 г., на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель Яковлевой В.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку в связи с неизвещенностью ответчика она лишена была возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле <…>.

С учетом того, что судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, а также того, что ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ее неизвещенности о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, поскольку усматривается, что на момент предъявления настоящего иска в суд и рассмотрения дела по существу, ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживала по адресу в г. Химках, а не в г. Солнечногорске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи