Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2013 ~ М-60/2013 от 21.03.2013

Дело №2-101 /2013

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    Г. Красноуральск 16 июля 2013 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя истца Чистякова ФИО7

При секретаре Медведевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлетдинова ФИО8 к ООО «<данные изъяты> Заболотневу ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения понесенных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Фазлетдинов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Заболотневу ФИО11. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещения понесенных расходов. Просит взыскать: с ООО «<данные изъяты>» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 100893 рубля 40 копеек, моральный вред в размере 30000 рублей, неустойку в размере 57879 рублей 60 копеек; с ООО <данные изъяты> просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 293 рубля 19 копеек; с Заболотнева ФИО12. взыскать в его пользу имущественный ущерб в размере 5734 рубля. С ответчиков взыскать в его пользу судебные расходы по оценке ущерба-5000 рублей, комиссию за выдачу дубликатов платежных поручений-400 рублей, оплате доверенности-1500 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, ксерокопированию документов в суд-885 рублей и госпошлины в размере 3446 рублей 91 копейки. В обоснование своих требований указал, что по вине Заболотнева ФИО13., управлявшего 30.06.2012 года в городе <адрес> на перекрестке <адрес> автомобилем ВАЗ-№ произошло столкновение данного автомобиля с его автомобилем Лифан №, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Между ним и страховой компанией ООО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛИФАН № /страховой полис от 06.07.2011г/ сроком на один год. По условиям договора страховая сумма агрегатная и составляет 342000 рублей, износ транспортного средства в случае страховой выплаты не учитывается. В течение эксплуатации автомобиля до данного ДТП ему производились страховые выплаты в связи со страховыми случаями на общую сумму 109898 рублей 07 копеек. Остаток страховой суммы составляет на 30.0602012 года 232099 рублей 93 копейки. Страховщик признал ДТП от 30.06.2012 года страховым случаем, произвел страховую выплату в сумме 131206 рублей 53 копейки. С данным размером выплаты он не согласен, так как согласно проведенной им оценки в оценочной компании ООО «Фаэтон», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 321715 рублей, среднерыночная стоимость его автомобиля в доаварийном состоянии на день ДТП составила 300000 рублей, стоимость автомобиля с учетом годных остатков и материалов в аварийном состоянии составила 67606 рублей 88 копеек. Специалист пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. С учетом произведенных выплат, ему не возмещен ущерб в размере 101186 рублей 59 копеек. Следовательно, страховая компания ему обязана выплатить сумму 100893 рубля 40 копеек. Сумма ущерба, не покрытая договором КАСКО в размере 293 рубля 19 копеек должна быть взыскана с Заболотнева ФИО14 гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>, следовательно данная страховая компания должна выплатить ему данную сумму 293 рубля 19 копеек. Последняя страховая выплата произведена 02.11.2012 года, учитывая действие норм Закона «О защите прав потребителей» просрочка выплаты составляет на 21.03.2013 года 119 дней, стоимость страхового договора КАСКА 23880 рублей 15 копеек, размер неустойки составит 57879 рублей 60 копеек. Своими действия страховая компания нарушила его имущественные права, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. Кроме того, он работает в сфере транспортных услуг такси, в связи с повреждением его автомобиля, он не работал, но вынужден был производить ежеквартальные платежи в сумме 5734 рубля, полагает, что данные расходы должен возместить ему Заболотнев ФИО15 Понесенные им судебные расходы: по оценке ущерба в размере 5000 рублей, комиссии за выдачу дубликатов платежных поручений 400 рублей, нотариальной доверенности 1500 рублей, юридических услуг 15000 рублей, ксерокопированию документов в суд 885 рублей и госпошлины 34446 рублей 91 копейки, подлежат взысканию с ответчиков.

    В судебном заседании истец Фазлетдинов ФИО16 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил в первоначальном судебном заседании, что он неоднократно обращался в страховую компанию. Просил направить отчет, он не был ему направлен, деньги не перечисляли, он обращался за их перечислением, переживал, пришлось ехать самому в страховую компанию. В результате указанных действий страховой компании ему причинен моральный вред, за свои переживания он просит компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. За просрочку платежа просит взыскать пени за период с 03.11.2012 года по день подачи иска 21.03.2013 года. Просрочка составляет 139 дней, исходя из стоимости страховой премии и трех процентов, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», составляет 57879,60 рублей.

    Представитель истца Чистяков ФИО17 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания нарушила права потребителя, не сразу произвела оплату, пришлось истцу обращаться повторно в страховую компанию, дважды имели место перечисления, однако истец не согласился с суммой страховой выплаты, вынужден был обратиться в суд. За основу выплаты ущерба следует принимать отчет, представленный истцом, который наиболее полно отражает ущерб. Оба отчета страховой компании являются противоречивыми. Заключение экспертизы не является доказательством по делу, так как в ней указаны среднерыночные цены, тогда как из страхового полиса следует указание на цены дилера, каковым является ООО «Черри», и куда ранее обращался истец, и представлял расчеты, которые оплачивала по ранее наступившим страховым случаям без претензий страховая компания. Эксперт в заключении без какой –либо проверки указал на отсутствие дилера, который имеет место быть, что следует из официального сайта данного дилерского центра, и расчеты произвел по стоимости деталей интернет-магазинов, автомобиль им не был осмотрен. При проведении оценки истцом, оценщиком был осмотрен автомобиль, правильно указаны стоимости исходя из цен дилера, которым является автосервис Черри. Стоимости, указанные в отчете истца соответствуют среднерыночным ценам. На основании пунктов 13,15 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта от страховой стоимости составляет более 85%, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. При заключении договора добровольного страхования стороны пришли к выводу, что размер страховой суммы составляет стоимость автомобиля, из чего и складывается размер страховой премии, которая выше и истцом уплачена. Отчетом истца установлены стоимости со ссылкой на конкретные документы, выкипировки реальных автомобилей на рынке среднерыночная стоимость автомобиля от 280000 рублей до 340000 рублей, оценщиком указана средняя цена автомобиля истца в 300000 рублей, расчет выплаты страхового возмещения должен производится из указанной стоимости автомобиля. Описка, указанная истцом в стоимости электровентилятора не влияет на расчет страхового возмещения. При заключении договора стороны договорились о страховом возмещении из стоимости страховой суммы. С произведенной калькуляцией страховщика истец не согласен, так взяты не цены дилера. В дополнительном отзыве ответчика указаны нормо-часы, но нет ссылки, откуда они взяты, цены указаны с интернет сайтов, без обоснования. Заключение эксперта не содержит выкипировки реальных конкретных автомобилей на рынке, необоснованно им взяты цены магазинов без учета цен дилера. Отчеты ответчика не содержат всех повреждений, цены взяты из обыкновенных магазинов. По требованиям к Заболотневу о возмещении убытков в 5734 рубля, других доказательств, кроме представленных квитанций, не имеется. Судебные расходы просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, просит взыскать также штраф.

    Ответчик ООО «ФИО18» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. В своих отзывах указал, что при заключении договора страхования от 07.07.2011 года была определена страховая сумма в размере 342000 рублей, равная страховой стоимости автомобиля. До 30.06.2012 года, по страховым случаям страховая компания произвела выплаты в общей сумме 109900,07 рублей, и страховая сумма по договору от 07.07.2011 года осталась 232099,93 рубля. После обращения истца с заявлением о выплате страховой суммы по событию от 30.06.2012 года истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 131206,53 рублей. Правилами страхования между истцом и ответчиком предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения страховая сумма и соответствующие лимиты ответственности, установленные договором страхования, уменьшаются на сумму страховой выплаты. Размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Следовательно, страховая сумма по договору страхования является агрегатной (уменьшаемой), что соответствует требованиям ст. 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании. Ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, и что в Отчетах ООО «Анэкст» и ООО «Фаэтон» изначально имели место методологические ошибки, которые привели к завышению стоимости восстановительного ремонта. С учетом квалификации и опыта экспертной деятельности эксперта Олехова ФИО19 а также объем представленных в его распоряжение документов, руководствоваться необходимо заключением судебной экспертизы, исходя из расчетов которой для расчета размера страхового возмещения следует исходить из суммы 156420,00 рублей без учета износа, так как истец по договору страхования от 07.07.2011 года был застрахован на условиях порядка определения размера ущерба без скидки на износ. Исходя из определенной суммы ущерба без учета износа заключением эксперта, и выплаченной суммы, размер страхового возмещения составит 106162 рубля 26 копеек. Страховая компания выплатила большую сумму 131206,53 рубля, в связи с чем истцу следует в удовлетворении иска следует отказать, и взыскать с него в пользу страховой компании затраты по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

    Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Возражений против заявленных требований суду не представил.

    Ответчик Заболотнев ФИО20. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен, за почтовой корреспонденцией не является, в месте регистрации, указанном истцом, числится проживающим.

    Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

     В силу требований ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В судебном заседании установлено, что 06.07.2011 года ООО «<данные изъяты>» и Фазлетдинов ФИО21 заключили договор добровольного страхования транспортного средства № №, с условием агрегатной страховой суммы, что подтверждает представленный истцом страховой полис, и Правила страхования ответчика.

    По данному договору по риску Автокаско (Ущерб) застраховано транспортное средство автомобиль Лифан №. Страховая сумма по договору составляет 342000 рублей. Срок действия договора с 07.07.2011 года по 06.07.2012 года.

     Выгодоприобретателем по договору является страхователь Фазлетдинов ФИО22. В случае причинения ущерба в застрахованном имуществе имеет право на получение страховой суммы в размере до 342000 рублей. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, страховая премия, размер которой определен договором, составляет 23880,15 рублей, истцом уплачена.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 08.11.2007 года. О применении указанных Правил прямо указано в полисе, факт получения Правил подтверждает подпись страхователя, истцом не оспаривается.

    В соответствии с пунктами 3.1,3.2,3.2.1 Правил, страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Договор страхования может быть заключен, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в настоящих Правилах, включающих дорожно-транспортное происшествие.

Наступление страхового случая, ДТП от 30.06.2012 года, по договору ответчик ООО «<данные изъяты>» не оспаривает, более того признал страховым случаем и выплатил истцу после его неоднократного обращения часть страхового возмещения истцу в размере 131206 рублей 53 копеек.

    Истец с данной суммой страховой выплаты не согласился, считая, что страховщик занизил сумму страховой выплаты, на его повторное обращение ответчик повторно производил оценку и производил еще выплату, однако данные выплаты он считает несоразмерными. Им была проведена независимая оценка, по результатам которой ущерб составил 321715 рублей.

    В материалах дела представлены три заключения оценки материального ущерба автомобиля ЛИФАН-№, регистрационный знак № года выпуска, принадлежащего Фазлетдинову ФИО23 (два заключения оценщика проведенные ответчиком ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и заключение оценщика, проведенное истцом Фазлетдиновым ФИО24. за № от ДД.ММ.ГГГГ), с объемом повреждений, работ и стоимостью, указанных в них, не соглашаются стороны, истец не согласен как с первоначальной так и последующей оценкой, проведенной ответчиком, последний находит оценку ответчика и истца противоречивыми.    

     По инициативе ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой представлено суду.

    Суд в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, анализирует представленные отчеты и экспертное заключение в совокупности с представленными доказательствами по делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения, суд берет за основу Отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФАЭТОН» (ИП Пайвин), проведенный истцом. Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения. Объективность указанного отчета не вызывает у суда сомнений, отчет содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, с учетом требований договора, заключенного страховщиком и страхователем без учета износа, по ценам дилера, что следует и из представленного полиса добровольного страхования.

     Представленные отчеты ответчика и само экспертное заключение содержат ссылки на стоимости, взятые из интернет магазинов, а не дилерского сервиса, что не соответствует требованиям, заключенного договора. А ссылка в заключении эксперта № о том, что ИП Дроков не является дилерским сервисом, не основана на доказательствах, не является проверенной, и опровергается представленными доводами представителя истца, а также представленным истцом в деле данными автосалона «Черри» в <адрес>, что подтверждено и официальным сайтом данного дилерского сервиса.

    Отчет, представленный истцом, основанный на расчетах стоимости норма-часа при проведении работ по восстановительному ремонту, исходя из дилерских цен, является более достоверным, что не следует из экспертного заключения № №, из отчетов ответчика, которые к тому же не содержат полный перечень повреждений, о чем свидетельствуется заключением эксперта № №.

     При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

    Представленным экспертным заключением свидетельствуется, что объемы работ, требуемые для восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, определенные на основании оценок за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ (ЭБ «Анэкст), проведенных страховой компанией ООО «<данные изъяты>», и ООО «ФАЭТОН» (ИП Пайвин) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной истцом Фазлетдиновым ФИО25 идентичны.

    При этом экспертным заключением отмечено также, что Отчет, представленный ответчиком ООО «<данные изъяты>» не содержит полного перечня повреждений, причиненных автомобилю истца.

    Вместе с тем, представленные указанные отчеты оценок и само экспертное заключение свидетельствуют о различной среднерыночной стоимости автомобиля, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Как следует из п. 5.1 Правил, страховая сумма определена соглашением страховщика и страхователя и составляет согласно представленного полиса 342000 рублей. При этом стороны при заключении договора страхования пришли к соглашению, что страховая сумма составляет стоимость автомобиля, что подтверждается и размером установленной страховой премии в 23880,15 рублей. Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о неполном имущественном страховании.

    Из представленного истцом Отчета ООО «ФАЭТОН» (ИП Пайвин) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует определение стоимости указанного автомобиля от 280000 до 340000 рублей, при этом оценщиком приведены выкипировки реальных конкретных автомобилей с указанием всех комплектаций, контактов, и определена среднерыночная стоимость автомобиля в 300000 рублей, что не превышает страховую сумму определенную договором страхования.

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена среднерыночная стоимость автомобиля в 260164 рубля, не содержит таких выкипировок, нет указаний на комплектацию автомобилей, конкретных индивидуальных данных автомобилей не приведено, что следует также и из оценки ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ года, определившего рыночную стоимость автомобиля в 148354,04 рубля и повторного его отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, определившего стоимость автомобиля в 193320,36 рублей без учета износа.

    Исходя из вышеизложенного, доводов истца и его представителя, суд приходит к выводу, что Оценка, проведенная истцом, является более достоверной, подтвержденной условиями договора добровольного страхования. Суд соглашается со среднерыночной стоимостью автомобиля, определенной истцом в 300000 рублей без учета износа, что не противоречит и определено правилами страхования и представленным договором добровольного страхования. О стоимости автомобиля на момент заключения договора в размере страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании), без учета износа.

    Как следует из представленного договора, ранее истцу производились выплаты в связи с имевшимися страховыми случаями.

По смыслу ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятия « страховая сумма » и « страховая выплата» не являются равнозначными. Страховая сумма устанавливается сторонами при заключении договора для целей определения размера страховой премии и размера страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховая выплата определяется при наступлении страхового случая в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу. Объем прав и обязанностей участников договорного обязательства определяется соглашением сторон, права и обязанности участников деликтного обязательства возникают в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Данный принцип применим к обязательствам, возникающим из причинения вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательства.

     В судебном заседании установлено, что истец и ответчик заключили договор добровольного имущественного страхования, достигнув соглашение по всем его существенным условиям, включая условие об определении суммы страхового возмещения. Данное условие договора не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из отчета истца ООО «ФАЭТОН» (ИП Пайвин) за № от ДД.ММ.ГГГГ следует стоимость восстановительного ремонта в 321715 рублей. Допущенная в данном отчете, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ описка в указании стоимости вентилятора радиатора ДВС, не влияет на расчет страхового возмещения.

Согласно отчету истца ООО «ФАЭТОН» (ИП Пайвин) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость автомобиля с учетом годных остатков и материалов в аварийном состоянии составила 67606 рублей 88 копеек, данная сумма не оспаривалась сторонами. Среднерыночная стоимость-300000 рублей. Восстановительная стоимость определена 312715 рублей. Отчет содержит вывод о конструктивной гибели автомобиля и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, процент расходов на восстановление составит более 80, что не противоречит требованиям пп.»г» п. 13.15 Правил страховщика, предусматривающей, что если расходы на восстановление ТС выше 80% от его страховой стоимости, то размер страхового возмещения определяется, как за погибшее ТС (полная конструктивная гибель) в соответствии с пп.»б» п. 13.15 данных Правил.

    Пп. «б» п. 13.15 Правил установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автотранспортному средству, определяется в случае полной гибели автотранспортного средства, в размере страховой суммы установленной договором страхования с учетом амортизационного износа с вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения.

    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (обзор судебной практики по отдельным вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013г).

    В силу п.5 ст. 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Таким образом, закон предоставляет истцу право отказаться от застрахованного имущества при гибели последнего в целях получения страхового возмещения в полном объёме. Заключенным договором не предусмотрено данное правило, истец свое право на передачу годных остатков ответчику не заявлял. Данная обязанность не предусмотрена и условиями договора. Ответчиком же в настоящем судебном заседании не предъявлялось каких-либо требований, оформленных в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать автомобиль, а суд по собственной инициативе не может принять такого решения, так как это будет представлять собой выход за пределы исковых требований.

    Таким образом, при возмещении ущерба не подлежит применению вычет амортизационного износа, согласно договору страхования предусмотрена выплата без учета износа.

    Суд ограничен пределами исковых требований, истец страховое возмещение определяет за вычетом стоимости годных остатков, и вычета ранее произведенных платежей, поскольку договор страхования является агрегатным, что не противоречит п.»б»,»г» п.13.15 Правил страхования КАСКО», а страховщик не признал гибель транспортного средства, ссылаясь на свои отчеты об оценке. Договор страхования заключён без условия передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

    Размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования. Действительная стоимость автомобиля определена сторонами при заключении договора в размере 342000 рублей.
Согласно отчета истца, ООО «ФАЭТОН» (ИП Пайвин) за № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительная стоимость определена 312715 рублей.
Таким образом, заключением подтверждается то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта превышает 80% от страховой стоимости. Следовательно, наступила фактическая гибель застрахованного автомобиля.
Страховой случай наступил в течение срока действия
договора.
Следовательно, размер суммы страхового возмещения будет следующим:

    Причиненный ущерб истцу составит (300000-67606 рублей 88 копеек)=232393,12 рублей, из этой суммы следует вычесть произведенное добровольно страховой компанией страховое возмещение истцу в размере 131206,53 рублей, остаток страховой суммы составит в размере 232101,93 рублей. Кроме того, условия договора содержат указание на агрегатную страховую сумму. Истцу в связи с имевшими до ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями выплачено страховое возмещение в размере 109898 рублей 07 копеек. Следовательно, указанная сумма подлежит учёту при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате при рассматриваемом страховом случае.
Следовательно, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 100893 рубля 40 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения за период действия Договора страхования не может превышать страховой суммы.    

    Поскольку страховщик страховое возмещение истцу не выплатил в нарушение ст. 929 ГК РФ и параграфа 10 Правил страхования, то есть свои обязательства по договору страхования перед страхователем не исполнил, то требования истца в размере 100893 рубля 40 копеек подлежат удовлетворению.    

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребителю (страхователю) требовать уплаты неустойки (пени) в размере 3% (три процента) за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения), с той оговоркой, что неустойка (пеня) не может превышать сумму основного обязательства.

Истцом, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 57879 рублей 60 копеек за период просрочки, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, по ДД.ММ.ГГГГ, день подачи иска, всего за 139 дней просрочки, подлежат удовлетворению частично, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из стоимости страхового договора КАСКО в 23880,15 рублей. Суд считает возможным подлежащим удовлетворению размер неустойки в пределах 23880,15 рублей.    

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация

морального вреда в размере 10000 рублей. Истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением нарушенных его прав, которые после неоднократных обращений были удовлетворены только частично с дроблением сумм через определенные промежутки времени.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более трех месяцев, ответчик ООО «<данные изъяты>» имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, но не сделал этого.

С учетом изложенного с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67386,78 рублей (100893,40+23880,15+10000=134773,56:2=67386,78).

Сумма ущерба не покрытая договором КАСКО составит: 232393,12-131206.53-100893,40=293,19 рублей. Истец просит данную сумму взыскать с ООО «Росгосстрах», ссылаясь, что гражданская ответственность Заболотнева ФИО26 виновника ДТП застрахована по ОСАГО «<данные изъяты>

Ответчик ООО «<данные изъяты>» возражений по данным исковым требованиям на указанную сумму не направил в суд. Других требований к указанному ответчику истец не предъявил, доказательств обращения к данной страховой компании с заявлением не представил, имело место непосредственно обращение в суд за суммой 293 рубля 19 копеек.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая, что вина Заболотнева ФИО27 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>», установлена в причинении материального ущерба автомобилю истца, суд находит требования истца о взыскании суммы 293,19 рублей с ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению, что не противоречит требованиям закона.

Истцом также заявлены требования к Заболотневу ФИО28 о взыскании с него понесенных убытков в связи с его деятельностью в сфере транспортных услуг в размере 5734 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он не мог оказывать транспортные услуги в связи с указанными событиями ДТП, однако был вынужден ежеквартально производить отчисления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя данные требования, представил квитанции о перечислении страховых взносов, однако в связи с какой деятельностью данные взносы осуществлялись, каким образом они связаны с данными исковыми требованиями, доказательств тому истцом не представлено, в судебном заседании также не было представлено таких доказательств, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая время занятости представителя, проживающего на территории другого города, при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, с учетом квитанции, подтверждающие расходы истца, удовлетворения судом исковых требований, суд считает ходатайство заявителя об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном размере 15000 рублей. Возражений, а также доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Такими расходами являются расходы по составлению доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается текстом доверенности, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, за выдачу дубликатов платежных поручений в размере 400 рублей, ксерокопированию документов в суд в размере 885 рублей, вышеуказанных расходов за представителя. Расходы в размере 400 рублей подлежат полному возмещению ООО «<данные изъяты>, поскольку связаны с выдачей копий платежных документов ООО «<данные изъяты>». Остальные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает обоснованным взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявлении, пропорционально от удовлетворенных сумм с каждого ответчика. Так с ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 400 рублей, за услуги представителя в размере 330 рублей, за ксерокопирование документов-1 рубль 95 копеек, за оценку -11 рублей, за доверенность- 3 рубля 30 копеек. С ООО «<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей 91 копейки, расходы за получение копий платежных документов-400 рублей, за услуги представителя-14670 рублей, за ксерокопирование документов-883 рубля 05 копеек, за услуги оценщика-4989 рублей. за доверенность-1496,70 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ООО «<данные изъяты>» к Фазлетдинову ФИО29 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Фазлетдинова ФИО30 страховое возмещение в размере 100893 рубля 40 копеек, неустойку в размере 23880 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 67386 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14670 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1496 рублей 70 копеек,, расходы по проведению оценки в размере 4989 рублей, за выдачу дубликатов платежных поручений в размере 400 рублей, расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 883 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3046 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фазлетдинова ФИО31 страховое возмещение в размере 293 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 330 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 3 рубля 30 копеек, расходы по проведению оценки в размере 11 рублей, расходы по ксерокопированию документов в суд в размере 1 рубль 95 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении Фазлетдинову ФИО32 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты> к Фазлетдинову ФИО33 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: