Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4467/2012 от 27.11.2012

Судья Пинчук Н.В. Дело № 22-4467/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 декабря 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Размысловой О.Ю.и Маклакова В.В.

при секретаре Ветошкиной Л.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Бородина А.Л.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Володина В.Н. в интересах осужденного Гудыма А.П. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 октября 2012 года, которым

Гудыма А.П., ..., осужден по п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в правоохранительных органах, в системе органов местного самоуправления, государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации сроком на 2 года и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление адвоката Бородина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Володин В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении Гудыма А.П. прекратить. Полагает, что единственным субъективным доказательством виновности осужденного являются показания потерпевшего В. При этом следов преступления ни на Гудыма А.П., ни на его одежде обнаружено не было; очевидцы преступления установлены не были, хотя потерпевший заявлял об их наличии; сами показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений не последовательны. Так, потерпевший первоначально заявлял, что получил их сам без вмешательства третьих лиц, потом заявлял о причастности к его избиению нескольких сотрудников милиции. Первоначальное описание лица, причинившего ему телесные повреждения, не совпадает с внешностью осужденного, а подпадает под описание свидетеля А., ....

Суд не дал соответствующей оценки тому факту, что у Гудыма отсутствовал мотив совершения преступления, в то время как у А. он имелся, т.к. по показаниям свидетеля Е. между ним и потерпевшим произошла ссора, и А. хотел «разобраться» с потерпевшим. Это подтвердил и свидетель Б., который также показал, что ему А. признался в примении к потерпевшему боевого приема «колыбахи». Как следует из показаний свидетелей, по характеру А. вспыльчивый и неуравновешенный, в то время как Гудыма характеризуется как спокойный, уравновешенный и доброжелательный. Сам А. подтвердил, что находился в ... при получении В. телесных повреждений. По показаниям потерпевшего мотивом его избиения осужденным явилось желание Гудыма получить от него признательные показания .... Однако, установлено, что на этот момент В. уже сделал признательные показания .... Суд не дал оценки тому факту, что по показаниям ряда свидетелей, в том числе Ж., В. указал своему защитнику на А. как на лицо, которое его избило.

Суд оставил без внимания, что Гудыма дважды заявлял ходатайство о проведении психофизиологического тестирования с использованием «полиграфа», но ему было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно приговору суда Гудыма А.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей оперативного уполномоченного ..., в ..., применил с целью раскрытия преступления к задержанному В. физическое насилие, а именно: нанес не менее трех ударов кулаками в область спины и поясницы, не менее трех ударов кулаками по лицу и голове, после чего, удерживая одной рукой В. за одежду, а второй рукой за волосы, толкнул его головой к стене. В результате действий Гудыма А.П. потерпевшему были причинены телесные повреждения обоих глаз, нижней челюсти, переносицы, лба, грудной клетки, поясничной области, спины, коленей, часть из которых повлекла причинение вреда здоровью.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре допустимых доказательствах.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего В., который как на стадии проверочных действий, так и на предварительном следствии и в суде, последовательно утверждал, что именно Гудыма А.П. применил к нему физическое насилие. Его показания по механизму, характеру, локализации и времени образования телесных повреждений подтверждаются выводами нескольких судебно-медицинских экспертиз. Судом установлено и не оспаривается защитой, что выявленные у В. телесные повреждения образовались после его задержания в .... Этими же выводами экспертов опровергаются показания осужденного и свидетелей защиты об образовании всех выявленных у В. повреждений в результате однократного удара головой им самим о стену.

Как показал потерпевший, насилие к нему было применено оперуполномоченным Гудыма А.П. с целью добиться его признания .... Доводы защиты о том, что оснований для применения насилия не имелось, т.к. до этого В. уже признался ..., являются необоснованными. Из показаний потерпевшего следует, что на момент применения к нему насилия ...

Судом при рассмотрении уголовного дела не были установлены причины для оговора потерпевшим именно осужденного, также как не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевший заблуждался относительно личности лица, избившего его. Потерпевший ... совершеннолетний, насилие к нему было применено в дневное время в освещаемом помещении, при этом Гудыма наносил ему удары не только сзади, но и спереди в область лица. При этом согласно показаниям потерпевшего требовал от него признания ..., высказывал в его адрес угрозы. То есть потерпевший имел возможность хорошо запомнить его.

Потерпевший дал описание внешности лица, применившего к нему насилие, которое в целом совпадает с внешностью осужденного – .... При этом потерпевший давал не категорические характеристики внешности, а указывал, что .... Опознание лиц с участием потерпевшего следствием не проводилось, вместе с тем при проведении очной ставки с осужденным потерпевший уверенно заявил, что именно Гудыма применял к нему насилие. В судебном заседании потерпевший свои показания подтвердил, указал, что, описывая внешность лица, избившего его, имел в виду именно внешность осужденного.

Из показаний осужденного на предварительном следствии следует, что потерпевший неожиданно вскочил с дивана, разбежался и ударился передней частью лица о стену, в этот момент в кабинете находились лишь он, потерпевший и свидетель Е., других лиц не было. Свидетель Е. на следствии также подтвердил, что иных лиц в кабинете в момент получения телесных повреждений В. не было. Внешность Е., в отличие от внешности Гудыма, не подпадает под описание, данное потерпевшим.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ... и доставлен в ОВД .... Когда его завели в один из кабинетов на первом этаже, то там на коленях с опущенной головой в луже крови стоял В., а Гудыма стоял возле него. Ему сказали, что если он не напишет явку с повинной, то с ним будет тоже, что и с потерпевшим. Затем в суде при избрании меры пресечения В. описал ему внешность сотрудника, который его избил. Среди сотрудников крепких было только двое – З. и Гудыма, остальные были высокие и худые.

В отличие от последовательных показаний потерпевшего показания осужденного Гудыма об обстоятельствах получения В. телесных повреждений являются непоследовательными и противоречивыми. Так, на предварительном следствии он указывал на то, что потерпевший сам головой ударился о стену, при этом присутствовал он и Е.. Затем в судебном заседании стал утверждать, что в этот момент в кабинете находились и другие лица – свидетели А. и Б.. При этом в момент падения потерпевшего головой на стену рядом с ним стоял А., а позже А. ему говорил, что нанес удар потерпевшему ребром руки по голове в задней части затылка. Свидетели Б. и Е. подтвердили в суде в этой части показания осужденного.

Судом проверялась версия стороны защиты о возможной причастности к избиению потерпевшего свидетеля А., однако она не нашла своего подтверждения и поэтому была отвергнута как несостоятельная, при этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в приговоре. С такой позицией соглашается и Судебная коллегия. Показания осужденного и указанных свидетелей опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившей такой механизм образования телесных повреждений у В.. Кроме того, показания свидетеля Е., также как и показания осужденного в этой части, непоследовательны, так как на предварительном следствии он пояснял, что в кабинете в тот момент был только он и Гудыма, а В. сам разбежался и ударился головой о стену. Свидетель А. факт какого-либо применения насилия к потерпевшему, а также его ссоры с ним, не подтвердил. Кроме того, он являлся водителем и какого-либо отношения к раскрытию преступлений не имел, тогда как потерпевший связывал свое избиение с тем, чтобы он признал .... Преступление, в причастности к совершению которого подозревали В., было совершено в .... Именно за осужденным Гудыма А.П. согласно его должностной инструкции как за оперуполномоченным уголовного розыска был закреплен ..., и на него были возложены обязанности по раскрытию совершенных на обслуживаемой территории преступлений.

Не подтвердилась и версия защиты о том, что В. ошибался в личности лица, применившего к нему насилие, т.к. при опознании указал на А.. Об этом показали свидетели сослуживцы осужденного Д., Б., Е. и Ж. Согласно материалам дела такого опознания не проводилось, свидетель А. данный факт не подтвердил, отрицает его и потерпевший В.. Судом приведены убедительные доводы о том, что такого факта не могло быть в действительности, т.к. В. был заключен под стражу и не мог передвигаться в помещении ОВД без конвоя лишь со своим защитником без наручников.

Отсутствие следов преступления (крови) на осужденном и его одежде не свидетельствует о недостаточности доказательств его виновности в применении насилия к потерпевшему и не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Как пояснил потерпевший, очевидцы совершенного в отношении него преступления имелись, например, свидетель Е.. Однако они, как указал суд в приговоре, в силу корпоративной заинтересованности дали показания в пользу осужденного. Проведение экспертизы в виде психофизического тестирования не является в соответствии со ст. 196 УПК РФ обязательным. Кроме того, научно-разработанной и официально утвержденной методики проведения такого рода экспертизы не имеется, события преступления имели место более ... назад, поэтому у суда не имелось оснований для проведения такой экспертизы в отношении осужденного.

Все представленные сторонами доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденной, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, расширять перечень которых отсутствует необходимость. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного.

При назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и личность осужденного. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано. По своему виду и размеру наказание чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым, не является. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не нашел, не находит его и Судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 октября 2012 года в отношении Гудыма А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: