Решение по делу № 2-4730/2020 ~ М-4513/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-4730/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007621-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Мирошкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна Эдуарда Бениковича к Волкову Василию Анатольевичу о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисян Э.Б. обратился в суд с иском к Волкову В.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Волкову В.А. был предоставлен займ в размере 300 000 рублей, с условием возврата суммы займа и пени в размере 5% за каждый день просрочки, что подтверждается распиской. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату суммы займа Волков В.А. не исполнил, на телефонные звонки не отвечает. Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлена без внимания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 492 рубля 50 копеек, пени по договору займа в размере 4 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Аветисян Э.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Мирошкин Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, уточнив, что в просительной части иска допущена описка, просит взыскать не проценты по договору займа, а проценты по ст.395 ГК РФ в размере 6 492 рубля 50 копеек. Также указал, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей.

Ответчик Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Аветисяна Э.Б. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьи 431, 432 ГК РФ предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Аветисяном Э.Б. и Волковым В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом предусмотрена выплата пени в размере 5% за каждый день просрочки.

Срок предоставления займа – по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора займа Волков В.А. денежные средства и проценты не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства и проценты. Претензию ответчик не получил.

Доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 492 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, общая сумма процентов составляет 5 336 рублей 31 копейка, расчет процентов производится по ставке, сложившейся в Приволжском федеральном округе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300 000*47*7,75%/365 -2 993, 84 руб.

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -300 000*38*7,50%/365- 2 342,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 4 920 000 рублей.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает, что в данном случае неустойка, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 336 рублей 31 копейка, в том числе: сумма основного долга в размере 300 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 рублей 31 копейка, пени – 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины было удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Волкова В.А. государственную пошлину в размере 5 253 рубля 36 копеек в доход местного бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аветисяна Эдуарда Бениковича к Волкову Василию Анатольевичу о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Василия Анатольевича в пользу Аветисяна Эдуарда Бениковича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 336 рублей 31 копейка, пени в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Волкова Василия Анатольевича в доход бюджет городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 253 рубля 36 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Судья         А.Х. Гаязова