Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2015 от 10.06.2015

Дело № 12-92/2015 Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 22 июля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

при секретаре Трубниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Шевченко Е.В. – Князева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Шевченко Е.В. с постановлением мирового судьи не согласился, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной его представителем Князевым А.Г. указал, что в ходе судебного процесса доводы, которые приводились в обоснование позиции Шевченко Е.В., изначально воспринимались судом скептически и абсолютно несерьезно.

Считает, что Шевченко Е.В. административное правонарушение не совершал, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако его показания при вынесении постановления судом не были оценены. Противоречия между показаниями свидетелей Морозова А.В., Герасименко М.И и показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД Осипова С.Б., Алифиренко Р.В., Кондратенко В.А. устранены не были.

Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица... на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...» в ред. от 18.11.2013 года № 1025, гласит, что:

п. 10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; »

В соответствии с п. 4., вышеуказанного постановления, «...Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится..... .в присутствии 2 понятых....»

Из показаний Шевченко Е.В. следует, что когда сотрудники ГАИ предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он сказал, что поедет на прохождение освидетельствование только в медицинское учреждение. Но ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без присутствия понятых. Что является прямым нарушением п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Для защиты законных прав и интересов подзащитного, Князевым А.Г. было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы SD - диска с видеозаписью, на которой якобы прозвучал отказ Шевченко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствовании, потому как при обозрении видеозаписи было видно, что на записи сделан видео монтаж. Однако мировой судья в удовлетворении ходатайства отказала в полном объеме.

Считаю выводы суда о том, что к показаниям Шевченко Е.В. и свидетелей Морозова А.В. и Герасименко М.И - необходимо относится критически в той части, в которой они противоречат показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД, неподтвержденными материалами дела, поскольку сам факт противоречия свидетельских показаний не может служить основанием для такой критической оценки.

Сами свидетели Морозов А.В. и Герасименко М.И является лицами, незаинтересованным в исходе дела, независимым от мнения какой-либо из сторон, при даче показаний давали подписку о том, что предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда не имелось никаких оснований не доверять их показаниям только на том основании, что они не совпадают с показаниями свидетелей Осипова С.Б., Алифиренко Р.В., Кондратенко В.А., отстаивавшим к тому же правильность документа, им же составленного.

Суд не устранив данное противоречие, в своем постановлении просто указал, что «.. Суд критически относится к показаниям свидетелей Морозова А.В., Герасименко М.И., поскольку данные показания свидетелей субъективны, к рассматриваемому событию не имеют никакого отношения.

Кроме того, показания выше указанных свидетелей даны в судебном заседании исходя из показаний самого Шевченко Е.В ».

Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, помимо того, что должна быть соблюдена процедура медицинского освидетельствования на месте и отказ от нее, гражданин должен четко понимать и осознавать, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края Черниговской И.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении на Шевченко Е.В., административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Шевченко Е.В. и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заявителю и его представителю судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут а/д «Астрахань - Элиста - Ставрополь», водитель Шевченко Е.В. управлял т/с .... р/з .... с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору Алкотестер PRO-100 № и в медицинском учреждении. Основанием для направления явился отказ от освидетельствования на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД (л.д. 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование Шевченко Е.В. являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Данный факт также подтверждается объяснениями понятых Султанбекова Х.Х. и Латынова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что гражданину Шевченко Е.В. было предложено подуть в прибор Алкотестор PRO-100 №, на что гражданин ответил отказом. Также ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом (л.д. 10-11).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии понятых при отказе Шевченко Е.В. от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку ч.6 ст.27.5 КоАП РФ наделяет должностное лицо правом совершать эти процессуальные действия в отсутствии понятых в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.В. и вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год и .... месяцев, мировой судья исходил из требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение указанного постановления, судом не установлено.

Суд второй инстанции также считает, что в рамках рассмотрения данной жалобы каких-либо новых доказательств в обоснование своих доводов, а также нарушений мировым судьей процессуального закона, ни Шевченко Е.В., ни его представителем Князевым А.Г. представлено не было, а поэтому приходит к выводу, что оснований для изменения, либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении сотрудниками ДПС процедуры проведения процессуальных действий в отношении Шевченко Е.В., о том, что инспектором ДПС нарушен порядок составления акта об отказе в прохождении медицинского освидетельствования суд относится критически, считая, что давая такие показания, Шевченко Е.В. желает избежать административной ответственности за совершенное им административные правонарушение, а кроме того опровергаются исследованными в судебном заседании пояснений свидетелей Осипова С.Б., Алифиренко Р.В., Кондратенко В.А., Султанбекова Х.Х., Латынова А.С., поскольку ими даны последовательные, не противоречащие друг другу показания.

Кроме того, просмотром представленной видеозаписи несомненно установлен факт отказа Шевченко Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Шевченко Е.В. не отрицал факт употребления им алкогольных напитков и не высказывал согласия на прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Таким образом, изложенные доводы жалобы опровергаются указанной видеозаписью в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Морозова А.В. и Герасименко М.И., поскольку данные показания являются субъективным суждением о личности лица, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве.

Кроме того, согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется».

Таким образом, суд находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Е.В. соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шевченко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым в удовлетворении жалобы представителя Шевченко Е.В. – Князева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шевченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Шевченко Е.В. – Князева А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Г. Акопов