Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-1666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2016 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

    при секретаре      Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Ляушена Р.Ш. к Филипповой Л.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ляушен Р.Ш. обратился в суд с названным иском к ответчице Филипповой Л.В., указав на следующее:

28.12.2014 года он передал должнику денежные средства в размере 200 000 рублей, в подтверждение отношений займа в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ была составлена соответствующая расписка. 29.03.2015 года он передал должнику денежные средства в размере 350 000 рублей, в подтверждение этого займа также была составлена соответствующая расписка. Из общей суммы полученных должником денежных средств ему возвращено было только 50 000 рублей. В претензии, направленной в адрес ответчицы, он потребовал вернуть денежные средства не позднее 15.02.2015 г.. До настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, должник от возврата денег уклоняется. В связи с этим он вынужден обратиться за судебной защитой своих прав и просить взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 500 000 рублей.

Истец Ляушен Р.Ш. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Пахомова С.А..

Представитель истца Ляушена Р.Ш. по доверенности Пахомов С.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал.

Ответчица Филиппова Л.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении ранее просила провести судебное заседание в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности Григорьева А.В..

Представитель ответчицы Филипповой Л.В. по доверенности Григорьев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил закончить рассмотрение дела в их отсутствие, ранее против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: …, уплатить деньги и т.п., …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, ….

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ….

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, … (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … ; договор считается заключенным с момента передачи денег ….

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ….

При этом базовая сумма, применяемая для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равна 100 рублям, действует с 01.01.2001 года и установлен ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

    В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 28.12.2014 года ответчица взяла у него в долг 200 000 рублей, 29.03.2015 года ответчица взяла у него в долг 350 000 руб..

В письменной форме договоры займа между истцом и ответчицей не заключались, но доказательством заключения указанных договоров займа и их условий являются долговые расписки ответчицы Филипповой Л.В., в подлинниках представленные суду со стороны истца Ляушена Р.Ш..

С указанными расписками ответчица Филиппова Л.В. частично была не согласна, однако ею не оспаривалось, что эти расписки были написаны ею собственноручно и в указанные дни – 28.12.2014 года и 29.03.2015 года, а также без принуждения со стороны истца, насилия, угроз, добровольно.

Доказательств того, что денежные суммы по названным распискам ответчицей брались не отдельно по разным договорам займа, суду со стороны ответчицы не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа на сумму 200 000 руб. от 28.12.2014 года и договор займа на сумму 350 000 руб. от 29.03.2015 года между сторонами был заключен.

По условиям договоров займа, 28.12.2014 года и 29.03.2015 года Филиппова Л.В. получила от Ляушена Р.Ш. денежные средства в общей сумме 550 000 руб. в качестве займа.

Доказательств того, что частично либо полностью ответчица возвратила истцу долги по названным договорам займа (за исключением признанных истцом возвращенными 50 000 руб.), суду со стороны ответчицы не представлено.

Поскольку срок возврата займов в расписках определен не был, 03.02.2016 года Ляушен Р.Ш. направил Филипповой Л.В. письмо, в котором просил вернуть полученную ею сумму 550 000 руб. не позднее 15.02.2016 года.

Данное письмо было направлено истцом ответчице заказной почтой, но ответа на него не последовало.

Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца, ответчицей было возвращено истцу из общей суммы долга по двум договорам займа всего 50 000 руб..

Поскольку подлинники долговых расписок представлены суду истцом, с учетом вышеназванных положений закона суд исходит из того, что долг в общей сумме 500 000 руб. по двум рассматриваемым договорам займа ответчицей истцу не возвращен до настоящего времени.

В связи с тем, что срок пользования займом истек, с Филипповой Л.В. в пользу Ляушена Р.Ш. в возврат долга по договору займа от 28.12.2014 года и по договору займа от 29.03.2015 года подлежат взысканию 500 000 рублей.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18.02.2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.12.2014 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.03.2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.07.2016 ░░░░.

░░░░░