Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2013 ~ М-1629/2013 от 09.07.2013

2-1641\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года. г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П., при секретаре Сараевой М.Н., с участием адвокатов Жмурова А.А. и Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Ф.Р. к ИП Сулейманову М.М. о взыскании денег по договору купли-продажи, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Ф.Р. обратилась в суд с указанным иском к ИП Сулейманову М.М., в обоснование исковых требований указав, что * 2013 она заключила договор купли-продажи мебели с ИП Сулеймановым М.М., а именно на покупку ламинированного углового кухонного гарнитура, спального гарнитура и обеденной зоны. Кухонный гарнитур был заказан по замерам кухни. По результатам замеров был оформлен заказ. Спальный гарнитур был заказан по имеющимся в магазине ответчика каталогам. Спальный гарнитур «*» мебельной фабрики, состоит из комода, кровати. Кроме того, был заказан шкаф из гарнитура «*» также мебельной фабрики, * прикроватные тумбы и трюмо с зеркалом и табуреткой. Обеденная зона была заказана также по каталогу, и состояла из овального стола, углового диванчика, двух табуреток. Стоимость заказанной мебели составила * рублей, которые она оплатила при заключении данного договора, ей был выдан товарный чек на указанную сумму. Мебель была доставлена * 2013. Кухонный гарнитур был привезен в собранном виде, установкой кухни занимался работник ответчика, который установил кухню и повесил шкафы. На следующий день после установки были выявлены следующие недостатки: выдвижные шкафы не выдвигались и не задвигались должным образом, мебель имела неровные поверхности, шкафы были повешены ниже, чем полагается, стол имел механические повреждения, цвет и размер мебели не соответствовали заказанным по каталогу. О недостатках обеденной зоны она сразу после доставки сообщила Сулейманову по телефону. * 2013 г. ответчик забрал обеденную зону обратно, пообещав заменить на ту, которую она заказывала.

Спальный гарнитур также не соответствовал ее заказу. Гарнитур вместо светлого цвета был грязно – темного, кровать была доставлена от другого гарнитура, платяной шкаф не соответствовал заказу. Истица полагает, что поставленная ей мебель была изготовлена не фабричным, а кустарным способом. В связи с имеющимися недостатками она направила ответчику претензию от * 2013 с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели и вернуть ей деньги, однако ответа не последовало.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере * руб.

Просит взыскать с ИП Сулейманова М.М. в свою пользу * руб., уплаченную по договору купли-продажи от * 2013, * руб. за установку кухонного гарнитура, * руб. за доставку мебели, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств по договору в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебном заседании истец Демченко Ф.Р. исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Жмуров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что * 2013 истица заключила договор купли-продажи мебели с ИП Сулейманова М.М., в том числе, на покупку кухонного гарнитура фабричного изготовления, который был поставлен в квартиру истицы * 2013. Мебель была привезена в собранном виде. После установки мебели были выявлены недостатки: выдвижные шкафы не выдвигались, мебель имела неровные поверхности, стол имел механические повреждения, цвет и размер мебели не соответствовали заказанным по каталогу в магазине ответчика. Обеденная зона имела ярко-оранжевый цвет, что не соответствовало светло-кофейному цвету, заказанному истицей. Обеденная зона * 2013 года была изъята ответчиком, денежные средства за неё не возвращены. Истица полагает, что поставленный ей кухонный гарнитур был изготовлен не фабричным, а кустарным способом. В связи с имеющимися недостатками истица направила к ответчику претензию от * 2013 с требованием расторгнуть договор купли-продажи мебели и вернуть ей деньги, однако ответа не последовало. Истица не желает устранения недостатков в приобретенной ею мебели, кроме того, данная мебель не соответствует по цвету, тому который истица заказывала ответчику, она более темная, грязной расцветки. Истица просит взыскать с ответчика деньги, затраченные на оплату мебели и судебные расходы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Ответчик ИП Сулейманов М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика Батуринец И.Н. исковые требования не признала, считает, что ответчик может устранить недостатки в проданной им истицей мебели, а потому в иске необходимо отказать. Кроме того, считает, что истице действиями ответчика не причинен моральный вред, т.к. в момент установки мебели каких-либо претензий у неё не было. Недостатки мебели по качеству были установлены только заключением эксперта.

Заслушав истицу Демченко Ф.Р., представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Демченко Ф.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между истицей Демченко Ф.Р. и ответчиком ИП Сулеймановым М.М. * 2013 года был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому Демченко Ф.Р. приобрела у ИП Сулейманова М.М. мебель, состоящую из кухни угловой по цене * руб., кухонной обеденной зоны по цене * руб., и спального гарнитура по цене * руб. на общую сумму * руб.

Указанная сумма была оплачена Демченко Ф.Р. продавцу * 2013 года (л.д.*).

Кроме того, за доставку и поднятие мебели истицей было оплачено продавцу * руб., за установку кухни еще * руб. (л.д.*).

Указанная мебель была доставлена истице * 2013 года, установлена в её квартире. * 2013 года ответчик забрал из квартиры истицы обеденную зону, т.к. она не соответствовала по цвету заказанной ею мебели.

* 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией по поводу обнаружения в мебели недостатков, т.к. мебель не соответствовала заказу по цвету и качеству материалов, является кустарно изготовленной, имеет недостатки в сборке и т.д.

Доводы истицы о том, что приобретенная ею у ответчика мебель не соответствует требованиям качества нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из заключения эксперта №* от * 2013 года следует, что ламинированный кухонный гарнитур (угловой), приобретенный по договору купли-продажи от * 2013 года и установленный в квартире Демченко Ф.Р., расположенной по адресу пр.*, *-* г.Димитровграда, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»: п.2.2.1 (отклонение в размере цоколя секции-пенала более допустимого), п.2.2.4 (два цоколя и одна полка не имеют креплений, все фасады имеют перекосы).

Исследованный кухонный гарнитур смонтирован не качественно в части: столешница у дверного проема не соответствует размеру нижних секций; расстояние между столешницей и верхними секциями составляет * мм.(менее рекомендуемого); у верхней секции с одним фасадом сломано крепление; все фасады не выведены в одну линию по высоте; зазоры между фасадами разного размера; на всех фасадах секций, кроме верхней угловой секции, отсутствуют демпферы.

Ламинированный спальный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи от * 2013 г. и установленный в квартире Демченко Ф.Р., расположенной по адресу пр.*, *-* г.Димитровграда, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»: п.1.2 (функциональные размеры трюмо, тумбочек отсутствуют в заказе); п.2.1 (табурет отсутствует в заказе); п.2.2.4 (имеется перекос фасадов шкафа, комода, трюмо, тумбочек); п.2.2.20 (на каркасе кровати имеются 14 не ортопедических лат); п.2.2.21 (у кровати, тумбочек, трюмо и шкафа имеются дефекты поверхности). Кроме того, на боковых стенках комода и трюмо отсутствуют заглушки на евровинты; имеются острые углы у тумбочек, табурета, комода и трюмо.

Причиной возникновения дефектов цоколя секции-пенала и столешницы у дверного проема кухонного гарнитура является ошибка в замерах, причиной возникновения остальных вышеперечисленных дефектов кухонного гарнитура является некачественный монтаж. Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов спального гарнитера является некачественный монтаж.

Из анализа дефектов исследованного кухонного гарнитура следует, что дефекты верхней секции с одним фасадом, нижней секции с одним фасадом под мойку, секции –пенала и цоколей являются критическими, остальные дефекты являются значительными, устранимыми, стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет * руб. * коп.

Из анализа дефектов исследованного спального гарнитура следует, что дефекты кровати и шкафа являются критическими; дефект табурета является значительным; тумбочки: дефекты одного фасада и боковых стенок- критические, дефекты одного фасада и корпусов - значительные; комод: дефект фасадов –критический, дефект корпуса – значительный, дефект боковой стенки –малозначительный; трюмо: дефект корпуса – значительный, дефект боковой стенки – малозначительный. Все дефекты устранимы, стоимость устранения составляет * руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приобретенная истицей у ответчика мебель является некачественным товаром, а потому истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

А потому, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную ею за приобретенную мебель денежную сумму * руб. При этом, необходимо обязать истицу передать ответчику мебель, а именно спальный гарнитур по цене * руб. и кухню по цене * руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За доставку мебели и установку кухонного гарнитура истцом было оплачено ответчику * руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком, с которого в пользу истца следует взыскать * руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении морального вреда в размере * руб. в соответствии с критериями разумности и справедливости, в остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, т.к. требования о возмещении морального вреда в размере * руб. суд считает завышенными.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с ИП Сулейманова М.М. в пользу истицы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Демченко Ф.Р. обращалась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате суммы покупной стоимости товара, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика следует взыскать штраф в размере * руб. ((* руб. + * руб.+ * руб.) * 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А потому, в пользу истицы необходимо взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере * руб. с учетом сложности дела, подготовке представителем искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП Сулейманова М.М. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину * руб.

При назначении судом товароведческой экспертизы её оплата была возложена на ответчика ИП Сулейманова М.М., который оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме * руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение исковых требований Демченко Ф.Р. в полном объеме, с ИП Сулейманова М.М. в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» следует взыскать за проведение экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демченко Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сулейманова М.М. в пользу Демченко Ф.Р. сумму, оплаченную за товар в размере * руб., убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Сулейманова М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.* коп.

Взыскать с ИП Сулейманова М.М. в пользу ЗАО « Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 19.08.2013 года.

Судья: Т.П. Атаманова

Решение вступило в законную силу: 21.09.2013