Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-361/2019;) ~ М-326/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                     28 февраля 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Щербине И.С,

с участием представителя истца Горбачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова Александра Викторовича к ООО «Эко продукт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Финогенов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эко продукт» и просил взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 155 рублей; упущенную выгоду в размере 204 155 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере 21 040 рублей; расходы связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4.05.2017 года в 01 час 50 минут по адресу: 38 км АД Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Финогенова А.В., управлявшего автомобилем Chery В14, государственный регистрационный знак № и животного (КРС), принадлежащего ответчику, которое, в темное время суток, без погонщика скота, переходило проезжую часть. В этот же день сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому, истец, якобы, был нарушил п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. Не согласившись с данным определением, истцом была подана соответствующая жалоба в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в результате рассмотрения которой 22.06.2017 года было вынесено решение об отмене указанного определения. 23.06.2016 года сотрудником ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ДТП, произошедшего в связи с нахождением животного (КРС) на проезжей части в темное время суток без погонщика скота. 23.08.2017 года командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, данное ДТП, по его мнению, произошло из-за нарушения п.25.6 ПДД РФ, согласно которого водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. 8.05.2017 года экспертом-техником ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» ФИО4 было изготовлено и выдано заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 204 155 рублей. 11.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора, однако, до настоящего времени ответа получено не было. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд (т.1 л.д.3-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 204 155 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки в размере 9 040 рублей, в том числе: 4 040 рублей – расходы на проведение независимой автотовароведческой экспертизы, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг такси; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 рубля, таким образом уменьшив размер своих исковых требований (т.2 л.д.18, 86-88).

В судебное заседании истец Финогенов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя Горбачева А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эко продукт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя адвоката Осауленко А.И. поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут по адресу: 38 км АД Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Финогенова А.В., управлявшего автомобилем Chery В14, государственный регистрационный знак № и животного (КРС - теленка) (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия/номер № и ПТС серия/номер №, собственником автомобиля Chery В14, государственный регистрационный знак № является Финогенов А.В. (л.д. 56, 182).

Определением 36 АА 106346 от 04.05.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава дела об административном правонарушении (т.1 л.д.12).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по жалобе Финагенова А.В. от 22.06.2017 года указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.13-15).

Согласно определению 36 АА 063285 от 23.06.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование по ДТП, в связи с правонарушением, предусмотренным ст.12.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16)

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23.08.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.48).

Как следует из заключения эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС «Чери В14» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 204 155 рублей (л.д.17-47).

11.11.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением в течение 10 дней с момента ее получения выплатить истцу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 204 155 рублей – сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля, однако, до настоящего времени ответа получено не было (л.д.49-53, 54).

Как установлено судом, указанное ДТП произошло с участием автомобиля истца и теленка (КРС), принадлежащего ООО «эко продукт».

Оценивая довод истца о принадлежности сбитого теленка ООО «Эко продукт», суд исходит из следующего.

Из объяснений Хрюкина А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает ветеринарным врачом в ООО «Эко продукт». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 00 мин. ему позвонил кто-то из руководства и сообщил, что этой ночью на автодороге «Воронеж-Луганск» произошло ДТП с КРС с их фермы. Приехав на место, он увидел стоящий там автомобиль с механическими повреждениями передней части. Находившийся на месте участковый, пояснил ему, что данный автомобиль сбил теленка с их фермы. При общении с водителем данного автомобиля, они пришли к мировому соглашению по поводу восстановления его автомобиля. Водитель огласил примерную сумму для восстановления его ТС. После чего он дал ему номер своего руководства и уехал на ферму. По приезду туда, он увидел, что возле загона стоит теленок темной масти с видимыми на теле ушибами. На следующий день, когда он приехал на ферму, он увидел, что три телки отказываются от пищи и на вид были больными. При забое данных телок, он увидел, что у всех трех был разрыв печени, в том числе и у той, которую сбили ночью ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что в обязанности уходчика ФИО7, работавшего в тот день, входит перегон и охрана КРС (т.1 л.д.136-137).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает уходчиком в ООО «эко продукт» и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ к ним на перевалочную базу, которая расположена недалеко от костно-перерабатывающего завода, 38 кв. автодороги «Воронеж-Луганск», привезли крупный рогатый скот (КРС) – телят, разной масти в количестве 62 голов, для дальнейшего их перегона в <адрес>, на ферму ДД.ММ.ГГГГ. На перевалочной базе стадо телят было огорожено электро-пастухом. Примерно с 23 час. 00 мин до 00 час. 00 мин. он услышал лай бездомных собак. От этого лая стадо телят бросилось бежать и разорвало проволоку электропастуха и разбежалось по полю. Он стал сгонять стадо обратно, но поскольку было темно, мог не заметить часть телят. Починив электро-пастух, он стал дальше охранять КРС. Примерно в 7 часов утра к нему приехал участковый и сказал, что ночью на 38 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП, наезд на животных, а именно, сбили телят. Вместе с ним они поехали на место ДТП, где под деревьями, недалеко от дороги лежал темный теленок с биркой в ухе. Теленок был жив, но на его боку были видны ссадины. Участковый взял у него объяснения, после чего он погнал теленка обратно в стадо, по дороге встретил еще двух телят той же масти, которых также сбили ночью. Также он пояснил, что руководителем над уходчиками является Хрюкин А.С., который также является ветеринарным врачом (т.1 л.д.138-139).

Из объяснений водителя Финогенова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут на принадлежащем ему автомобиле Чери государственный регистрационный номер Х922ТХ 36 он ехал из <адрес> к месту проживания в р.<адрес>. На 38 км. Автодороги «Воронеж-Луганск» в 1 час 50 мин. он совершил наезд на стадо телят, которые выскочили из зарослей, растущих с левой стороны дороги по ходу движения его автомобиля. Двигался он со скоростью около 80 км/ч. В результате наезда его автомобиль получил значительные повреждения. Животные скрылись с места ДТП в неизвестном направлении. До приезда сотрудников ДПС он находился на месте происшествия. Ни до наезда, ни после этого, спиртных напитков он не употреблял. В результате ДТП травм он не получил и в медицинской помощи не нуждается (т.1 л.д.120-121).

В направленном в суд отзыве на исковое заявление, ответчик, оспаривая вину, ссылался на нарушение истцом скоростного режима.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п. 25.6 ПДД РФ погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Сторонами не оспаривалось, что наезд на телят произошел за пределами населенного пункта на проезжей части дороги.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДТП произошло ночью около часа ночи на «Острогожской трассе», в автомобиле она сидела на заднем сидении. Она почувствовала резкое торможение и стук. Когда вышли из машины, то один бычок стоял поперек дороги, другой сбоку. Полицейские, которые ехали во встречном направлении на автомобиле УАЗ, недалеко от них тоже сбили бычка. Финогенов А.В. вызвал ДПС. Бычки сошли на поле., один лежал в кустах. Затем пришел пастух, приезжал зоотехник. Также она пояснила, что двигались они с небольшой скоростью. После обеда на следующий день, истец вызвал такси, а сам остался дожидаться эвакуатор.

Указанные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель Финогенова О.В.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм наезда автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак № на корову в полном объеме, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Можно лишь утверждать, что наезд передней частью кузова автомобиля на корову произошел на правой стороне дороги автодороги Р-194 «Воронеж-Луганск», в районе 38 км по направлению движения в сторону <адрес>, до начала образования вещественной обстановки в виде осыпи стекла и пластика ТС.

В данном случае на схемах ДТП не зафиксировано каких-либо следов колес автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак № с численными значениями их протяженности, поэтому определить методами автотехнической экспертизы его действительную скорость движения не представляется возможным. Кроме того, в рассматриваемом случае определить действительное значение скорости движения автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак № не представляется возможным, поскольку не представляется возможным учесть в расчетах затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию его деталей при наезде на препятствие, ввиду отсутствия научно обоснованной, достаточно апробированной и одобренной методсоветом методики подобных исследований.

Таким образом в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак № Финогенову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения, применять торможение. Перемещение по автодорогам животных регламентируется требованиями раздела 25 ПДД РФ «дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных».

Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак № Финогенов А.В. технической возможностью выполнить требования п.10.1. абз.2 ПДД РФ, то есть с момента обнаружения опасности для движения предотвратить наезд на животное, не представляется возможным, по причине отсутствия у экспертов численного значения, на котором находился автомобиль от места наезда в момент, когда водитель был в состоянии обнаружить опасность для движения (т.2 л.д.45-61).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, т.е. наезда на корову.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 83 601 рубль.

Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учета износа составляет 188 211 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Чери В14» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 300 720 рублей (т.2 л.д.45-61).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Вместе с тем, заключение эксперта не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, которые каждое в отдельности и в совокупности бесспорно подтверждают то обстоятельство, что с момента появления телят на проезжей части дороги, они стали представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге. В свою очередь Финогенов А.В., двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков (например, «перегон скота»), вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу телят, которые внезапно появились на проезжей части.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. При этом, эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить его в основу решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу Финогенова А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями работников ООО «Эко продукт», допустившими нарушение ПДД РФ, а именно п. 25.6 ПДД РФ, так как они оставили телят без надзора, что является неосмотрительным, и их действия не обеспечили соблюдение установленных правил перегона животных.

При этом по материалам дела противоправных действий водителя Финогенова А.В. которые находились бы в причинной связи с ДТП и причиненным ущербом судом не установлено, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца телят ООО «Эко продукт» в пользу истца суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего удовлетворению, суд исходит из следующего.

Пунктом 10 Постановления пленума Верховного суда № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №, 10273/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС без учета износа составила 188 211 рублей (л.д.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эко продукт» в пользу истца Финогенова А.В. суммы причиненного ущерба в размере 188 211 рублей. При этом суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку согласно ст.15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг такси в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, а также необходимости несения расходов по оплате услуг такси. Кроме того, суд критически относится к представленной им в материалы дела квитанции № от 04.05.2017г., поскольку она не содержит сведений о тарифе, о маршруте передвижения, месте подачи такси и месте назначения (окончания маршрута), времени ожидания, километраже поездки, таким образом, из представленной квитанции нельзя установить, что Финогеновым А.В. действительно были понесены расходы по оплате данной услуги.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 040 рублей, поскольку данное доказательство не может считаться допустимым, поскольку выводы экспертов ООО «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» противоречат установленным судом обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта экспертами ООО «ВРЦСЭ» определена на порядок больше, чем установлено в ходе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7000 рублей. Истцом в материалы дела представлены соглашение о юридическом обслуживании от 01.07.2019 года, заключенное между Горбачевым А.Н. и Финогеновым А.В., а также квитанция от 10.07.2019 года в получении денег за оказанные услуги по составлению искового заявления (л.д.70,71-73). С учетом сложности рассматриваемого дела, характера спора, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

Финогеновым А.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Обосновывая требования в данной части, истец указал, что сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, а также нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая иск в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 указано, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения суда по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Оплата экспертизы была возложена на ответчика.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик не оплатил задолженность за выполненное экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» расходы по проведению указанной экспертизы в сумме 40 631 рубль.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 7 794 рубля. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части требований, с ответчика ООО «Эко продукт» в пользу Финогенова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 964 рубля 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финогенова Александра Викторовича к ООО «Эко продукт» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко продукт» (ОГРН 1103668023073, ИНН3631007814, КПП363101001) в пользу Финогенова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

            стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 211 (сто восемьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 00 копеек;

            компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

            расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

            расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки, а всего взыскать 203 175 (двести три тысячи сто семьдесят пять) рублей 22 копейки.

    В остальной части исковых требований Финогенову Александру Викторовичу отказать.

    Взыскать с ООО «Эко продукт» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 40 631 (сорок тысяч шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Надточиев С.П.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020г.