Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2017 ~ М-785/2017 от 21.02.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Жоховой М.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В. В. к ООО « Техинвест» о признании пунктов договора недействительными, изложении п. 2.1 договора в иной редакции, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                    у с т а н о в и л:

Истец Куликов В. В. обратился в суд с иском к ООО « Техинвест» о признании пунктов договора недействительными, изложении п. 2.1 договора в иной редакции, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснил, что 19 августа 2013 года он приобрел новую автомашину « ЧЕРИ S18D» в Автоцентре Восток». Данный автосалон принадлежит ООО « Дар Алеф» который ликвидирован путем реорганизации в форме присоединения. В «Вестниках государственной регистрации», часть 1 №(553) от <дата> / 2241 и часть 1 №(548) от <дата> / 2238 опубликовано сообщение о том, что «Общество с ограниченной ответственностью "Контур" уведомляет о том, что <дата> единственным участником ООО "Контур" принято решение о реорганизации в форме присоединения ООО "Контур" совместно с.. . Обществом с ограниченной ответственностью "Дар Алеф" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" Следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Дар Алеф". Приехав в автосалон «12» августа 2013 года, он узнал от его персонала, что данный автомобиль находится на складе головной организации, и через три дня его перегонят в автосалон. При этом ему объявили следующие условия, которые ему необходимо выполнить: во-первых, заключить с автосалоном предварительный договор на покупку автомашину марки «ЧЕРИ S18D» и, во-вторых, заплатить в кассу автосалона гарантийный платёж в размере - 40 000 рублей. Данные условия он выполнил в тот же день, но частично: подписал предложенный ему договор от «12» августа 2013 года № и заплатил 10 240 рублей. Для него был выписан счёт от «12» августа 2013 года № на сумму 10 000 рублей с назначением платежа «Cherry Indis», квитанция к приходному кассовому ордеру от «12» августа 2013 года № на ту же сумму. Также был выдан чек, подтверждающий оплату вышеуказанного счёта, на сумму уже 10 240 рублей. Как ему было объяснено, двести сорок рублей - это комиссия самого автосалона, предусмотренная Ему была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от «12» августа 2013 года №. Деньги в уплату были списаны с банковской карты, т. е. был произведён безналичный расчёт. Истец заплатил в общей сложности 20 240 рублей. Приехав на следующий день, «13» августа 2013 года, т. к. с него перед этим потребовали обязательно оплатить оставшуюся часть гарантийного платежа в ближайшее время, он заплатил оставшуюся часть этого платежа - 30 000 рублей. В тот же день ему объявили, что данной модели по цене, указанной в предварительном договоре, уже нет в наличии, т. к. эта цена соответствовала автомобилям 2012 года выпуска. Далее ему объявили, что в наличии имеется та же самая модель теперь уже 2013 года выпуска, но по цене уже на 50 000 рублей больше — 371 000 рублей. Истцу предложили установить дополнительное оборудование (охранную сигнализацию, антикоррозийную обработку и обработать мовилем), он согласился, что увеличило цену ещё на 20 000 рублей, окончательная цена в этот день составила 391 000 рублей. Ещё через несколько дней ему позвонили и сообщили, что он может приехать в салон и забрать автомашину. Уже в салоне выяснилось, что цена возросла ещё на 76 300 рублей, в т. ч. за счёт утилизационного сбора в размере 51 300 рублей и удорожания дополнительного оборудования на 25 000 рублей. В результате цена достигла 467 300 рублей. Данной суммы у него в наличии не оказалось, и ему пришлось оформить кредит с банком «Советский», представитель которого находился в этот момент в автосалоне. Автосалон взял с него комиссию за предоставление кредита в размере 20 000 рублей, которую тоже включил в цену автомобиля. Наконец, окончательная цена автомобиля, зафиксированная в договоре купли-продажи от «19» августа 2013 года № Д- 492, составила 487 300 рублей. На основании изложенного истец просит суд признать пункт 2.1 договора купли-продажи № от 19.08.2013г. в части формулировки: «Цена автомобиля по настоящему Договору составляет 487 300 рублей, без НДС)», просит добавить в вышеуказанный пункт формулировку: ««Цена автомобиля по настоящему Договору составляет 321 000 рублей, без НДС)», взыскать часть уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 166 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013г. по 10.08.2016г. в размере 41 447 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013г. по день фактического возврата денежных средств, изложить п.6.2. 8.3 договора купли-продажи № от 19.08.2013г. в следующей редакции: «В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации споры, вытекающие из Договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности и в которых покупатель является ответчиком, передаются на разрешение в суд по месту нахождения Ответчика, а случае споров, в которых Продавец является ответчиком, Покупатель самостоятельно определяет суд, в котором будет рассматриваться его требование к Продавцу», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит.

Ответчик представитель ООО « Техинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

<дата> между ООО « Дар Алеф» и Куликовым В. В. был заключен договор № Д-492 купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно п. 2.1 договора цена автомобиля по настоящему договору составляет 487 300 рублей ( л.д. 13 – 16).

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Заявляя требования о признании п. 2.1. договора истец ссылается на то обстоятельство, что у него вызывает большие сомнения то обстоятельство, что салон проводил какие либо работы по установке дополнительного оборудования ( оранную сигнализацию, антикоррозийную обработку и обработку мовилем), при этом увеличив стоимость автомобиля.

вынудив дополнительно оплатить стоимость газового котла в сумме <данные изъяты> руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1.1. договора, определяющего его предмет, ООО «Дар Алеф» обязуется передать покупателю в собственность автомобиль ЧЕРИ S18D, согласно п. 1.3. перечень дополнительного оборудования автомобиля указывается в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложения № к договору купли продажи автомобиля стороны подтверждают, что автомобиль передаваемый покупателю по договору прошел полную предпродажную подготовку, проведены работы по протяжке технических узлов и деталей подвески. Автомобиль передаваемый по договору, укомплектован следующим дополнительным оборудованием: охранная система, антикоррозийная обработка, мовиль.

При рассмотрении заявленного спора суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца, как потребителя, при заключении договора купли-продажи автомобиля относительно определения его стоимости с учетом дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах требования истца о признании пункта 2.1. договора недействительным, изложении п. 2.1 договора в иной редакции, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению..

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным п. 6.2. и 8.3 договора заключенного <дата> между ООО « Дар Алеф» и Куликовым В. В. № Д-492, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Куликова В. В. к ООО « Техинвест» о признании пунктов договора недействительными, изложении п. 2.1 договора в иной редакции, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2. 8.3 договора № Д-492 от <дата> заключенного между ООО « Дар Алеф» и Куликовым В. В..

В удовлетворении исковых требования о признании пункта 2.1. договора недействительным, изложении п. 2.1 договора в иной редакции, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: