Решение по делу № 2-329/2013 ~ М-3056/2012 от 27.12.2012

2-329-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Дегтяревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тябина С.Н. к Копосову Б.Г., Котовой В.Н., Котову В.И., Турабовой С.А. о взыскании долга, уплаченного по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Тябин С.Н. обратился в суд с иском, уточнив требования в судебном заседании, к Копосову Б.Г., Котовой В.Н., Котову В.И. о взыскании денежных средств, указав на то, что он является поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком Котовым В.И. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую он добровольно погасил банку в сумме <данные изъяты>. Он обратился к ответчику Котову В.И. с претензией о возврате уплаченной им суммы, которая была оставлена без ответа. Полагает, что по вине ответчика ему причинен ущерб, а потому просил взыскать с ответчиков, также обязавшихся перед банком выполнять обязательства по погашению кредита за Котова В.И., денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы – на оплату услуг представителей <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности на представителей <данные изъяты>.

Ответчик Котов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела ему направлена судебная повестка. Судебное поручение о допросе Котова В.И. в качестве ответчика, направленное по месту его жительства в Октябрьский райсуд <адрес> возвратилось без исполнения в связи с неявкой Котова В.И. в судебное заседание.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика Котова В.И. адвокат Еникеев Р.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что с Котова В.И. задолженность по кредитному договору в судебном порядке не взыскивалась, наличие задолженности Котова В.И. по кредитному договору судом не проверялось. Считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчица Котова В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. При опросе в качестве ответчицы в порядке отдельного поручения Чапаевским городским судом <адрес> пояснила, что она была поручителем своего сына Котова В.И. по кредитному договору, заключенному им со сбербанком в <адрес>. Ей неизвестно, оплачивает ли Котов В.И. кредит. От сбербанка она никаких претензий не получала.

Ответчица Турабова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Копосов Б.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее поданным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился представил отзыв, в котором подтвердил погашение ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк Российской Федерации и Котовым В.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Котову В.И. кредит в размере <данные изъяты> на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, указанные в договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил поручительство Котовой В.Н,, Турабовой С.А., Журкина Н.Я.. Копосова Б.Г. и Тябина С.Н.

Из справки Октябрьского отделения сбербанка № усматривается, что Тябин С.Н., являясь поручителем Котова В.И. (заемщика) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение ссудной задолженности за Котова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Из письменного отзыва банка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ссудная задолженность по упомянутому кредитному договору погашена в полном объеме.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с полным исполнением поручителем Тябиным С.Н. обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с заемщика Котова В.И. указанной суммы являются законными и обоснованными и удовлетворяет заявленный иск.

Доводы представителя ответчика Котова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой данности устанавливается в 3 года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из справки Октябрьского отделения сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, Тябин С.Н. исполнял кредитные обязательства за заемщика Котова В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования к Котову В.И. о возврате денежного долга заявлены Тябиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Тябин С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности.

Суд на основании ст. 395 ГК РФ также удовлетворяет исковые требования Тябина С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.

Сумма денежного долга составляет <данные изъяты> (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, согласно заявлению истца) х <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению истца) = <данные изъяты>.

Исковые требования Тябина С.Н. к другим ответчикам – поручителям о взыскании долга в его пользу суд оставляет без удовлетворения, так как согласно ст. 365 ГК РФ право требования возврата долга переходит к поручителю, исполнившему обязательство за должника, к этому должнику, но не к другим поручителям.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Котова ФИО12 в пользу Тябина ФИО13 денежные средства, уплаченные в погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кондратьева Т.П.