Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8780/2017 от 17.03.2017

Cудья: Гошин В.В. Дело № 33-8780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Колпаковой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2017 года апелляционную жалобу Васильевой С. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2017 года по делу по иску Васильевой С. В. к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного говора исполненным, взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения Васильевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного говора исполненным, взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

Свои требования мотивировала тем, что 30.08.2013 года с ответчиком она заключила кредитный договор №2122232, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 328028,15 руб. под 8% годовых сроком на 3 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств она передала в залог банку автомобиль RENAULT SANDERO STERWAY. По условиям соглашения о залоге ей как заёмщику было разрешено пользоваться имуществом за исключением отчуждения без разрешения банка, а также в качестве долгового документа был предоставлен паспорт транспортного средства. 30.08.2013 года ею подано заявление по форме банка о полном досрочном погашении кредита в срок 30.09.2013 года. Сотрудниками банка была озвучена сумма, необходимая для досрочного погашения, которая на момент составления и подачи заявления составила 329 829 руб. 00 коп. С целью досрочного погашения кредита истица оформила кредит в ОАО (АО) «Банк Москвы» на сумму 350 000 руб.. 24.09.2013 года на основании ее распоряжения ОАО «Банк Москвы» осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 329 829 руб. 00 руб. В связи с этим она обратилась к сотруднику банка ответчика с просьбой выдать паспорт транспортного средства, и 30.09.2013 года этот документ был ей возвращен. При этом в устной форме сотрудники ответчика заверили ее, что долга нет и денежных средств достаточно, соглашения о расторжении кредитного договора не будет, т.к. сумма возвращена в полном объеме.

Однако 03.06.2016 года ее телефон поступило уведомление с просьбой погасить задолженность по кредитному договору в сумме 40 000 руб. 08.06.2016 года она обратилась к ответчику. разъяснениями и 24.06.2016 года получила ответ, в котором сообщалось о получении банком ее заявления о полном досрочном погашении кредита, но о причинах образовавшееся задолженности не сообщили до настоящего времени.

Просила суд признать кредитный договор и договор о залоге транспортного средства прекращенными и взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1700 руб.

Истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2017г Васильевой С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Васильева С.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2013 года истица с ответчиком заключила кредитный договор №2122232, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 328028,15 руб. под 8% годовых сроком на 3 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств она передала в залог банку автомобиль RENAULT SANDERO STERWAY.

С целью досрочного погашения названного кредита истица оформила кредит в ОАО (АО) «Банк Москвы» на сумму 350 000 руб. 24.09.2013 года на основании ее распоряжения ОАО «Банк Москвы» осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 329 829 руб. 00 руб.

Неотъемлемой частью заключенного истицей с ответчиком договора являются заявление заёмщика.

Общие условия договора требительского кредита, с которыми истица была ознакомлена, полностью согласна, обязалась неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.2.4.3 Общих условий в редакции, действовавшей на момент выдачи кредита и дату его досрочного погашения, заёмщик имеет право на досрочное гашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем - 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком.

Пунктами 2.4.3.1 и 2.4.3.2 Общих условий предусмотрено также, что досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточной для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами.

Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется банком при условии наличия на счете не позднее рабочего, дня предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточной для погашения всей суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения.

При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит пересчету в порядке, установленном договором о предоставлении кредита.

Для осуществления полного досрочного погашения кредита ответчик должен был получить от истицы извещение по установленной форме, истица должна была обеспечить наличие на счете необходимой суммы в соответствии с Общими условиями.

По состоянию на 30.09.2013 года для целей погашения задолженности по кредитному договору истице следовало обеспечить наличие на счете 10 280 руб., из которых, 2 228,79 руб. - проценты по договору, 8 051,21 руб. - общий долг, а также остаток общего долга в сумме 319 976,94 руб., что подтверждено графиком платежей

Данные обстоятельства по существу не оспариваются истицей подтверждаются графиком платежей (л.д.28).

Из материалов дела следует, что для полного погашения полученного кредита истица должна была обеспечить наличие на счете денежной суммы в размере 330 256,94 руб. однако, в этом размере денежные средства на счету истицы на 30.09.2013 года отсутствовали, т.к. фактически для погашения кредита ею была перечислена денежная сумма в размере 329 829 руб., что также признано истицей.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 408,421,809,810,811,819 ГК РФ суд, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, истица надлежащих действий, способных зафиксировать ее обращения к ответчику и действий сотрудников банка с целью выяснения у банка сведений относительной общей суммы задолженности на 30.09.2013 года не предпринимала, соответствующую информацию не выясняла, несмотря на реальную возможность определения суммы для полного погашения кредита на 30.09.2013 года из имеющегося у нее графика платежей. Справки о полном погашении кредита у АО «ЮниКредит Банк» не истребовала.

Выводы суда, изложенные в решении, следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: